для воды объемом 1500 л. – 1 шт., защитные очки – 10 шт. Извещением, направленным по юридическому адресу ООО «Албынский рудник» и полученным им 11.05.2012, общество было уведомлено о необходимости явки 22.05.2012 к 08 час. 00 мин. в контору Экимчанского участкового лесничества для составления протоколов об административных правонарушениях по фактам нарушений требований пожарной безопасности в лесах. Государственным лесным инспектором ГКУ Амурской области «Экимчанское лесничество» 22.05.2012 в отношении ООО «Албынский рудник» составлено пять протоколов об административных правонарушениях (за каждое из установленных проверкой), действия общества квалифицированы по статье 8.32 КоАП РФ. Определениями от 30.08.2012 Управление лесного хозяйства Амурской области известило общество о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначенных на 14.09.2012, извещения были получены обществом 06.09.2012. 14.09.2012 ООО «Албынский рудник» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, согласно следующим постановлениям: - № 410 – нарушения установлены согласно проекту освоения лесов в выделе 3 квартала 611
на момент совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении №21282028 (02.04.2021) доказательств повторности совершения Обществом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не имелось. Судом установлено, что решение суда по делу №А32-4993/2021 вынесено и вступило в законную силу после совершения обществом вменяемых нарушений, в связи с чем, о наличии отягчающих обстоятельств в силу статьи 4.6 КоАП РФ не свидетельствует. Довод третьего лица о том, что административный орган должен был составить протоколы об административных правонарушениях за каждый отдельный эпизод нарушения, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку действующее законодательство не обязывает административный орган действовать указанным образом. Кроме того, действия по продаже товара с истекшим сроком годности в различных торговых точках АО "Тандер" являются тождественными, образующими состав одного правонарушения, за совершение которого назначается одно предусмотренное законом наказание. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности
алкогольной и спиртосодержащей продукции являются особо регулируемыми со стороны государства, в целях осуществления безопасности и охраны здоровья населения. Довод апелляционной жалобы о том, что общество незаконно привлечено повторно к административной ответственности за одно и тоже правонарушение подлежит отклонению, так как обществом были сданы две разные декларации: по алкогольной продукции и по пиву и пивным напиткам и в обеих декларациях были установлены искажения информации, в связи с чем в отношении общества составлено два протокола об административных правонарушениях за каждую декларацию. Таким образом, в данном случае не имеет место повторное привлечение общества к ответственности за одно и тоже правонарушение, вместе с тем одновременность совершения нескольких правонарушения не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения лица к административной ответственности за каждое из них. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 4
КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей (должностным лицом) одновременно. В данном случае обществом совершены административные правонарушения в разное время. Совершение нескольких нарушений в разное время по исполнению одного договора не является основанием для рассмотрения нескольких правонарушений в рамках одного дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ТУ Росфиннадзором в Ульяновской области правомерно составлены в отношении ООО «Потенциал» протоколы об административных правонарушениях за каждое совершенное административное правонарушение. Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, после отмены первоначального постановления должностного лица от 29 декабря 2014 года, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по одному единому составу административного правонарушения за нарушения по пяти электронным аукционам, при возвращении дела на новое рассмотрение вопрос о составлении новых пяти протоколов об административных правонарушениях за каждый из электронных аукционов, ставиться не мог. Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в том числе ст. 29.4 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, а именно возврат протокола об административном правонарушении составившему его лицу со стадии рассмотрения дела и ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, которые не позволили всесторонне, полно и объективно
обоснованный вывод о доказанности вины ООО «ТСК» в анализируемом правонарушении, квалификация действиям ООО «ТСК» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ была дана правильная. Доводы жалобы защитника Шумкова В.А. о том, что за каждое выявленное в ходе проведенной проверки нарушение должен был составляться отдельный протокол об административном правонарушении по каждому из которых должно было выноситься отдельное постановление, являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие требованиям законодательства РФ об административных правонарушениях, не предусматривающего составление нескольких протоколов об административном правонарушении за каждое в отдельности выявленное нарушение требований трудового законодательства в рамках одной проводимой проверки. Здесь же следует указать, что при анализируемых обстоятельствах ООО «ТСК» фактически было совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, что объективно установлено судьей Красноярского краевого суда. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.
и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснялись гражданке КНР Чэнь Вэйхун при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии указанного переводчика, предупрежденного об ответственности за заведомо неправильный перевод по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Текст протокола об административном правонарушении при его составлении гражданке КНР Чэнь Вэйхун был переведен в полном объеме на родной язык в устной форме. Данные обстоятельства подтверждаются последовательно выполненными подписями Чэнь Вэйхун в протоколе об административном правонарушении за каждый этап произведенных процессуальных действий (л.д. 2). При этом гражданка КНР Чэнь Вэйхун отвод переводчику не заявляла, давала объяснения по обстоятельствам вмененного ей правонарушения, которые были переведены переводчиком, каких-либо замечаний от Чэнь Вэйхун не поступало. В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт получения Чэнь Вэйхун копии протокола ее подписью, что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о письменном переводе протокола об административном правонарушении на родной
правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Таким образом, после отмены первоначального итогового постановления должностного лица от 29 декабря 2014 года, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по одному единому составу административного правонарушения за нарушения по пяти электронным аукционам, при возвращении дела на новое рассмотрение вопрос о составлении новых пяти протоколов об административных правонарушениях за каждый из электронных аукционов, ставиться не мог. Допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 6 апреля 2015 года, в связи с чем решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 КоАП РФ, составляет один год. Как видно из
