иных участников арбитражного процесса считается наличие в суде сведений о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ. 3.25. Об отложении судебного разбирательства и назначении его на другой день судом выносится определение. Вызванные и явившиеся в судебное заседание лица извещаются об этом под расписку в протоколе судебного заседания. Лицам, не явившимся в судебное заседание, но явку которых суд признал необходимой, высылаются копии определения об отложениисудебного разбирательства заказным почтовым отправлением с уведомлением. 3.26. Протоколы предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ведет секретарь судебного заседания. При вынесении протокольного определения, которое объявляется устно, оно заносится в протокол судебного заседания. Протокол может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере; допускается использование стенографирования, средств аудиозаписи и иных технических средств. Содержание протокола должно соответствовать требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ. Протокол должен быть изготовлен не позднее следующего
имеются по фиксации предупреждения свидетеля, переводчика, эксперта об уголовной ответственности: в общей юрисдикции отбирается подписка о предупреждении, которая приобщается к протоколу; в арбитражных судах соответствующая информация вносится в протокол судебного заседания. Возможно, большей силой является документ, содержащий подпись лица, в отношении которого было предупреждение. 16.5. В качестве временной остановки судебного разбирательства выступает перерыв в судебном заседании. В проекте предложено отойти от традиционного толкования перерыва как временной остановки в судебном заседании для отдыха, на ночное время, выходные и праздничные дни, дав судам возможность при наличии на то необходимости объявлять перерыв в судебном заседании до пяти дней. 16.6. В последние годы удачным стал новый подход к отложениюсудебного разбирательства, введенный в АПК. В отличие от классического понимания отложения, судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится. Аналогично предлагается решить вопрос о регулировании отложения в новом
этом председательствующий не принял соответствующих мер по пресечению незаконных действий стороны защиты, что в результате незаконного воздействия на присяжных заседателей вызвало их предубеждение и сказалось на постановлении оправдательного вердикта. Помимо этого, в представлении указывается на необоснованное исключение из перечня доказательств, подлежащих исследованию, протокола опознания свидетелем Н. подозреваемого ФИО2 от 15 декабря 2003 года (т.З л.д.1-2), что ограничило право стороны обвинения на представление доказательств и существенно повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы. В кассационной жалобе потерпевшая М.. просит приговор отменить, считая его незаконным. При этом ссылается на то, что судом не было удовлетворено ее ходатайство об отложениисудебного разбирательства, она не присутствовала в судебном заседании с 17 июля по 28 июля, однако с протоколом судебного заседания сразу не была ознакомлена. Подсудимый, его защитник неоднократно в присутствии присяжных заседателей допускали высказывания, порочащие свидетелей О., П., потерпевшего М., а также погибшего сына и ее самой, на что председательствующий замечания
коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 7 328 руб. 78 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 произведена замена истца – с ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также из состава ответчиков исключена ИП ФИО3 В судебном заседании 10.12.2014 представитель истца заявил устное ходатайство (под протокол) об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 26 декабря 2014 10:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 701. Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д. 4. При переписке просьба ссылаться на
следующие документы: копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:94; копия акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной станции; копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2013 серии 66 АЕ №947495 с копией кадастрового паспорта выделенного земельного участка с кадастровым номером 66:25:1325018:145. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании 02.11.2015 истец представил в материалы дела возражения на отзыв, исковые требования поддерживает. Кроме того, истец заявил устное ходатайство (под протокол) об отложении судебного заседания с целью уточнения площади земельного участка. Рассмотрев в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд с учетом длительного срока рассмотрения настоящего дела отказал в его удовлетворении (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку истец имел возможность уточнить площадь земельного участка своевременно. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Как указано в исковом заявлении, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:94, общей площадью
нарушение сроков возврата кредита, 7 328 руб. 78 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по ходатайству истца произведена замена истца – с ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ст. 48 АПК РФ), а также из состава ответчиков исключена ИП ФИО3 В судебном заседании 10.12.2014 представитель истца заявил устное ходатайство (под протокол) об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. В судебном заседании 26.12.2014 представитель ответчика признал исковые требования, просит снизить размер неустойки. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (кредитор) и ООО «Визит-Екатеринбург» (Заемщик) заключен договор № Р/22/13/3/5126 от 29.07.2013г. об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 300 000 руб. 00 коп. со сроком возврата
суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промполимеры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенотерм-Урал» о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору в размере 156 364 502 руб. 77 коп. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, факт поставки товара не отрицает, указывает на причину неисполнения обязательства тяжелым материальным положением. В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство (под протокол) об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных
связи с несвоевременным перечислением платежей по договору аренды земельного участка в сумме 4 989 112 руб. 23 коп. Ответчик представил отзыв, просит прекратить производство по делу в части требований взыскания неустойки за период с 10.07.2013 по 15.11.2012, поскольку неустойка за указанный период уже была взыскана решением АССО по делу № А60-32362/2012. Кроме того, ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании 18.12.2013 представитель истца заявил устное ходатайство (под протокол) об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного расчета. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. На
материалах о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с законодательством Российской Федерации отсутствуют данные о направлении сообщения начальнику исправительной колонии, где отбывает наказание осужденный, о рассмотрении судом 29 июля 2014 г. указанного представления для вручения ФИО1. Кроме того, согласно постановлению о назначении судебного заседания от 3 июня 2014 г. судебное заседание по приведению приговора в отношении ФИО1 в соответствие с законодательством Российской Федерации назначено на 10 июля 2014 г. При этом протокол об отложении судебного заседания на 29 июля 2014 г. в материалах отсутствует. Аналогичная ситуация в материалах об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Постановление о назначении судебного заседания на 8 сентября 2014 г. рассмотрено ходатайство ФИО1 22 сентября 2014 г. При этом протокол об отложении судебного заседания на 22 сентября 2014 г. в материалах также отсутствует. Судом не решен вопрос об исключении из приговора таких квалифицирующих признаков как повторность, незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а
нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного постановления. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял ходатайство ФИО1 к своему производству и назначил по нему судебное заседание на 15 октября 2012 года, о чем уведомил осужденного под расписку (<данные изъяты>). Письмом от 12 октября 2012 года суд уведомил осужденного о том, что ранее назначенное по его ходатайству о пересмотре приговора судебное заседание отложено на 19 октября 2012 года (<данные изъяты>). При этом протокол об отложении судебного заседания на 19 октября 2012 года в материалах дела отсутствует. 19 октября 2012 года судебное заседание не проводилось, а судья единолично вынес постановление об отказе в приеме ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования процедуры судопроизводства, установленной ст. 399 УПК РФ, ст. 256, 259 УПК РФ. При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано
при наличии заявленного ответчиком ходатайства об обязательном участии истца в судебном заседании, суд действовал вопреки задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Так, в материалах дела имеется протокол об отложении судебного заседания от 28 февраля 2011 года (л.д. 79), согласно которому истец в судебном заседании присутствовал, дело было отложено в связи с непредставлением выписки ООО ИКБ «Совкомбанк» по лицевому счету истца. 14 марта 2011 года истец в судебном заседании не присутствовал, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87). Кроме того, представитель ссылается на то, что судебное Решение судом не подписано, копия документа не удостоверена. В деле имеется подлинник решения от 14
том, что он не принимал участие в несанкционированном митинге, а также о том, что в его адрес не высказывались требования прекратить противоправные действия. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании было непосредственно ознакомлено с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями, путем его оглашения, при этом каких-либо ходатайств о получении копии данного протокола, об отложении судебного заседания для подготовки позиции с учетом внесенных изменений от участников процесса не поступало. При определении вида и размера наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не усматривается. С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.9
