№ 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу об отсутствии нарушений при проведении спорного собрания. Апелляционный суд в целях проверки действительного состава членов Кооператива направил запрос в Инспекцию с требованием представить сведения об учредителях (участниках) юридического лица по состоянию на 23.10.2017. В ответ на запрос Инспекция представила протокол общего собрания членов Кооператива от 10.12.2011 № 2. Согласно названному документу, на собрании присутствовало 17 человек (100% голосов), в том числе председатель ФИО1, и секретарь ФИО24 Протокол подписан ФИО1 и ФИО24 Апелляционный суд установил, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания от 23.10.2017 направлены в письменной форме в адрес 17 членов кооператива за 30 дней до проведения общего собрания. ФИО16, ФИО20, ФИО18 и ФИО25 отказались присутствовать на собрании членов Кооператива, о чем сделана пометка в уведомлениях.
представившего на государственную регистрацию протокол № 7 общего собрания членов Кооператива от 06.04.2017. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ФИО1, являвшийся с 03.08.2015 председателем правления Кооператива, указал, что общее собрание 06.04.2017 не проводилось, протокол общего собрания от 06.04.2017 направлен в Инспекцию ошибочно. Суд, констатировав, что на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения, удовлетворил требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако отказал в удовлетворении требований ФИО2, поскольку в дело был представлен протокол общего собрания членов Кооператива от 02.05.2016 об исключении его из членов названного юридического лица. Между тем, в период повторного рассмотрения заявления ФИО2 после отмены судом кассационной инстанции судебных актов в этой части вступившим в законную силу 20.11.2019 решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № 2-61/2019 по иску ФИО2 решение общего собрания членов Кооператива от 02.05.2016 об исключении ФИО2 из членов Кооператива признано недействительным, на Кооператив возложена обязанность включить ФИО2 в списки членов
земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 120 до 29 процентов- по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов- по решению общего собрания членов кооператива. Во исполнение указанного пункта Федерального закона ,при заключении договора об ипотеке СПК «Русь» был предоставлен протоколобщегособрания СПК «Русь» от 14.05.2014 об одобрении сделки., а также выписка из списка пайщиков СПК «Русь» от 12.05.2014,согласно которой ,количество человек, имеющих право голоса на общем собрании членов СПК составляет 5. Согласно пункту 8 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива , совершенная с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признан недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований и о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: Не доказано, что совершение данной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС15-19525 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.02.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 по делу № А22-768/2012 по иску ФИО1 к СПК «Приманычский», ФИО2 о признании недействительными протоколаобщегособраниячленовкооператива от 24.02.2012 № 1, договора купли-продажи дома животновода и кошары, заключенного кооперативом и ФИО2, о применении последствий недействительности в виде возврата сторон по данной сделке в первоначальное положение и аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на дом животновода и кошару, При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ики-Бурульский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
университетом не предложено, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Доводы университета о том, что при установленном судом варианте сервитута университету потребуется организовать контрольно-пропускной пункт, установить систему видеонаблюдения, дополнительный пост частной охранной организации, поскольку место проезда является пожарным выездом, суды отклонили, указав, что наличие пожарного проезда не препятствует установлению сервитута посредством его использования с соблюдением соответствующих правил и требований, расходы, связанные с установлением сервитута, в том числе обустройство проезда, согласно протоколуобщегособраниячленовкооператива , будут нести члены кооператива. Ссылку университета на его отнесение к объектам антитеррористической защищенности, суды отклонили, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием для установления ограничений в виде сервитута. Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, в том числе о неподсудности спора арбитражному суду, и иные доводы, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права
не пописанное, отсутствует дата, а проектная документация не представлена. Суды не обосновали каким образом представленные Обществом в материалы дела договоры с поставщиками, арендодателями, акты, счета послужили для суда основаниями для удовлетворения требований Общества. Также, Кооператив указывает, что судами необоснованно отклонен его довод о том, что бывший председатель Кооператива ФИО4 не имел права подписывать договор и дополнительное соглашение без одобрения Кооператива, в связи с превышением суммы сделки, поскольку суды не установили, является ли протокол общего собрания членов Кооператива надлежащим, полученным Обществом на законных основаниях, поскольку судами не исследовался оригинал указанного документа. Между тем у Кооператива данный документ отсутствует. Также Кооператив указывает, что судами не указаны мотивы отклонения его довода по расчету процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку суды не приняли во внимание, что Общество, зная о том, что Кооператив не является коммерческой организацией и не ведет предпринимательскую деятельность, а финансируется только за счет личных средств его членов, на
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Агрофирма «Могойтуй» (далее – МУП Агрофирма «Могойтуй»). Решением от 9 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Конкурсный управляющий ПСХК «Россия» ФИО2 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. По утверждению заявителя кассационной жалобы, протокол общего собрания членов кооператива №1 от 15 января 2005 года сфальсифицирован, в ввиду чего он не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены – статьи 71, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена подлежащая применению статья 12 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», неправильно применен пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы
12 мая 2004 года Дело № А56-39346/02 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от гаражно-строительного кооператива «Понтоновец» председателя правления Нестеренко А.П. ( протокол общего собрания членов кооператива от 02.02.2003 №2), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Васильевой Е.Н. (доверенность от 20.01.2004), проверив в открытом судебном заседании правильность применения норм права при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2003 по делу № А56-39346/02 (судья Барканова Я.В.) на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2004 № 2502/04, у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –
№ двигателя 942.991-С-0932044, регистрационный знак ОК2692 61, цвет – желтый; трактор NEW HOLLAND TG 285. 2006 года выпуска, № двигателя 46559935, регистрационный знак РТ 7125 61, цвет - синий. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий СПК «Победа» ФИО3. Решением от 05.10.2020 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что банком не допущено нарушений при заключении спорных сделок. При заключении договора представлен протокол общего собрания членов кооператива , который соответствует требованиям законодательства и уставу СПК «Победа». Основания для признания сделок недействительными по заявленным основаниям не имеется. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – СПК «Победа» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный банком протокол №
списке под № указана ФИО18, данный собственник является членом ЖСК, что подтверждается ордером ОАО «АВТОВАЗ» и реестром членов ЖСК. Однако при подсчете голосов, данный бюллетень указан в протоколе собрания как испорченный, на кворум не влиял. 18 членов ЖСК и их полномочия подтверждаются реестром членов ЖСК «Автостроителей 21», а также заявлениями о вступлении в члены ЖСК и подтверждены решением членов ЖСК о принятии: • ФИО5( заявление о вступлении в члены ЖСК от 20.03.2009г., протокол № общего собрания членов кооператива ЖСК-6 при ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> от 11.04.2010г., реестр членов ЖСК) • ФИО19( заявление о вступлении в члены ЖСК от 18.03.2009г., протокол № общего собрания членов кооператива ЖСК-6 при ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> от 11.04.2010г., реестр членов ЖСК) • ФИО2( заявление о вступлении в члены ЖСК от 10.03.2009г.,протокол № общего собрания членов кооператива ЖСК-6 при ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юг.,свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2009г., реестр членов ЖСК) • ФИО20(заявление о вступлении
городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Болотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/16 по иску ФИО1 ФИО9 к кооперативу гаражей «ДЕСНА» о признании недействительными решения общего собрания, решения правления кооператива, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику кооперативу гаражей «ДЕСНА» (КГ «ДЕСНА»), в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов кооператива гаражей «ДЕСНА» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол общего собрания членов кооператива гаражей «ДЕСНА» от ДД.ММ.ГГГГ.), признать недействительным решение правления кооператива гаражей «ДЕСНА» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с кооператива гаражей «ДЕСНА» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы по опубликованию уведомления в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истец является членом КГ «ДЕСНА» и членом его правления. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления КГ «ДЕСНА»
ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому садоводческому кооперативу «Искра» (ОГРН – №), третье лицо – акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», о возложении обязанности предоставить документы, установил: ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к потребительскому садоводческому кооперативу «Искра» (далее – ПСК «Искра», Кооператив ответчик) о возложении на председателя ПСК «Искра» обязанности предоставить истице приложения к протоколу общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания членов Кооператива , которым были продлены полномочия председателя (с приложениями), протокол общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Кооперативом, акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и дома, расположенного в пределах Кооператива, при этом не является его членом. Для целей заключения договора об оказании услуг и предоставлении в пользование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования Кооператива, истице
для измерения объемов поставки которого используется коллективный (общедомовой) прибор учета; исправность/неисправность прибора учета; вид прибора учета в зависимости от тарифных зон суток; заводской номер (серийный); марка, модель прибора учета; единица измерения; дата опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета; дата последней поверки прибора учета; межповерочный интервал, плановая дата поверки прибора учета; ежемесячные показания коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе дифференцированно по зонам суток или по иным критериям; протокол общего собрания членов кооператива об утверждении обязательных платежей и (или) взносов членов кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; размер обязательных платежей и (или) взносов членов кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; протокол общего собрания членов кооператива об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами
