обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж»), г.Смоленск; к ФИО2; к ФИО3: - об отмене (исключении) записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании решения общего собрания участников ООО «Имидж» от 16.10.2006 года о назначении ФИО6 на должность директора общества; - о признании недействительными решения и протоколаобщегособрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года об освобождении от занимаемой должности директора ФИО7 в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию и назначении директором ООО «Имидж» ФИО3; - об отмене (исключении) записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании решения и протокола общего собрания участников ООО «Имидж» от 03 февраля 2003 года; - о признании недействительным акта о списании бухгалтерских документов от 31 декабря 2006 года; - о признании незаконными действий комиссии в составе ФИО2, ФИО6, ФИО3 по уничтожению бухгалтерских документов
собрания участников ООО «Содружество 57» со следующей повесткой дня: - отмена протокола №20/2013 от 25 октября 2013 г. Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57»; - отмена протокола №20/2013 от 25 октября 2013 г. Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57»; - отмена протокола №21/2013 от 19 ноября 2013 г. ООО «Содружество 57»; - отмена протокола №22/2014 от 15 января 2014 г. Внеочередного Общегособрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57»; - увольнение, досрочное отстранение от занимаемой должности с полным прекращением полномочий генерального директора ООО «Содружество 57» ФИО3; - избрание Генерального директора ООО «Содружество 57». ФИО3 назначил дату Внеочередного общего собрания участников ООО «Содружество 57» на 03.07.2014, с повесткой дня: -отмена протокола №20/2013 от 25 октября 2013 г. Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57»; - отмена протокола №20/2013 от 25 октября 2013 г. Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью
общих собраний препятствует прийти к выводу о предоставлении обществом суду протоколов всех состоявшихся в обществе собраний участников. Ссылка на то, что ФИО1, будучи генеральным директором общества с 2008 года, не организовал ведение книги (журнала учета) протоколовобщихсобраний, не принимается во внимание, поскольку с момента его увольнения прошло достаточно времени, а начатой после 01.03.2015 книги (журнала учета) не имеется, тогда как пунктом 8.15 Устава ООО «Промсоль Югра» предусмотрено предоставление книги протоколов в любое время участникам общества по требованию любого участника. Кроме того, представитель истца затруднился объяснить, чем обусловлено присвоение протоколу общего собрания участников общества, состоявшегося 07.05.2015, номера 15, собрания, проведенного 15.07.2015, – номера 16 и так далее, при том, что решение об избрании генеральным директором общества ФИО4 принято на общем собрании, состоявшемся 10.05.2015, оформленным протоколом под номером 14, если у истца отсутствовали все протоколы общих собраний участников и книга (журнал учета) протоколов общих собраний. Более того, содержание имеющихся в деле
200 руб., 16,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1 650 руб., 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб., 11% уставного капитала номинальной стоимостью 1 100 руб., 16,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1 650 руб. Решением общего собрания участников общества от 06.02.2009, оформленным протоколом № 9, директором общества с 09.02.2009 избран ФИО4 Приказом от 09.02.2009 ФИО4 переведен с должности заместителя директора по строительству на должность директора. На общемсобрании участников общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» 12.04.2010 приняты решения о переходе к обществу долей ФИО7 и ФИО4, подавших заявления о выходе из состава участников общества, о прекращении полномочий ФИО4 в связи с подачей заявления об увольнении с должности директора (протокол № 18). Приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника с ФИО4 издан 15.04.2010. В адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) 15.04.2010 ФИО4 направил протокол общего собрания участников от 12.04.2010, уведомление и заявления о
незаконно сделан вывод об отказе нотариуса в нотариальном удостоверении принятых решений; показания свидетеля ФИО8 не могут быть восприняты как достоверные, т.к. носили вероятностный характер и высказывались как предположения, более того, подтверждают факт наличия протокола от 06.03.2015 подписанного всеми участниками общества; ФИО8 признала подпись на протоколе, сомневаясь только в обстоятельствах ее совершения; весь период с 06.03.2015 по 06.10.2016 ФИО1 работал в должности генерального директора (единоличного исполнительного органа ООО «Дальлесдрево»), что подтверждается протоколомобщегособрания от 05.10.2016 об увольнении с должности директора общества, записью в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказом от 01.12.2016 №13П о запрете доступа ФИО1 на территорию ООО «Дальлесдрево» в связи со сложением с него полномочий генерального директора; доводы истца и выводы суда о том, что директором общества был ФИО7 только на том основании, что он не подавал заявления на увольнение, не соответствуют действительности и материалам дела, а также
ответчиком. Истец исполняла обязанности директора и не имела никаких претензий со стороны ответчика и учредителей. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо от участников ООО «ФРЭСКО», составленное ДД.ММ.ГГГГ, которым ее уведомили о снятии с нее полномочий директора ООО «ФРЭСКО» и потребовали передать все дела назначенному директору ФИО5 К письму прилагалась выписка из протокола внеочередного общегособрания участников ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением статей 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о прекращении трудового договора не издавался, она с ним не ознакомлена. Решение о назначении нового директора принято с нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку отсутствовал необходимый кворум, т.к. участник ООО «ФРЭСКО» ФИО2, ее муж, и владелец <...>% доли в уставном капитале Общества, умер. Наследниками, заявившими права на наследство в установленный законом срок, являются она и дети ФИО3, ФИО4 ФИО10 просила признать
пом.13, каб.256, ни на строительную площадку по возведению объекта (ФИО7 крематорий) не явился, к исполнению своих должностных обязанностей не приступил, тогда как протоколомобщегособрания участников Общества от 27.03.2017г. № зафиксированы неоднократные нарушения ФИО6 условий трудового договора, в том числе, и его уход в отпуск на основании приказа № от 15.03.2017г. без согласования периода отпуска с участниками общества. По указанным основаниям суд, учитывая, что ФИО6 участником ООО «НРД» не является, а увольнение руководителя по п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, пришел к выводам о необоснованности заявленных ФИО6 требований о признании незаконными его увольнения, протоколов общего собрания участников ООО «НРД» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,5 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в должности генерального директора ООО «НРД», в связи с внесением изменений в Устав ООО НРД» и заменой наименования единоличного исполнительного органа с директора на генерального директора.
за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь в качестве оснований отмены на то, что решение Арбитражного суда АК от 24.03.2014 об отказе в иске ФИО1 в признании недействительным протокола внеочередного общегособрания участников ООО «ВЕБ-сервис» не может являться преюдициальным по настоящему делу, поскольку иск был заявлен истцом как участником общества, а основанием отказа в иске послужила утрата данного статуса и соответственно права на обжалование данного протокола. Однако в данный момент истец оспаривает процедуру увольнения, как работник. Проведение собрания было сорвано проведением представителем второго учредителя ФИО3 – Трусовым Р.М. незаконной видеосъемки. Трудовой договор с директором расторгнут единолично Трусовым Р.М., протокол собрания председателем не подписан, отсутствует указание на основания прекращения полномочий. Однако, в приказе об увольнении, основанием увольнения указана ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которое установлено единолично неуполномоченным на то новым директором ФИО4 Решение об
задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 280 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., признать незаконным отстранение ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении, признать протоколыобщихсобраний членов МАМО от ДД.ММ.ГГГГ №, № не соответствующими действительности, отменить решения общих собраний членов МАМО, содержащихся в протоколах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МАМО в должности исполнительного директора . ДД.ММ.ГГГГ между ней и председателем ФИО2 ФИО13 была достигнута устная договоренность об увольнении по соглашению сторон, передаче дел ДД.ММ.ГГГГ новому кандидату на должность исполнительного директора, проведении общего собрания членов ФИО2 для принятия решения о расторжении трудового договора и об избрании нового исполнительного
