Протокол общего собрания участников долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иного земельного участка с кадастровым номером 23:01:0402000, находящегося в границах соседнего колхоза имени Кирова. Судами не было учтено, что разрешение на строительство объекта компании не выдавалось. В подтверждение законности строительства ответчик представил суду разрешение от 28.08.2008 № RU23501101-99, выданное администрацией Абинского городского поселения, однако суд исходил из того, что строительство велось на основании разрешения от 04.10.2009 № RU23-70. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательства ( протокол общего собрания участников долевой собственности колхоза «Кавказ» от 09.10.2005 № 1), так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такой документ в деле отсутствовал. Протокол от 09.10.2005 № 1 к материалам дела не приобщался. Истцу данный документ в ходе судебного разбирательства не предоставлялся, ответчик на данный документ также не ссылался, в связи с чем истец не имел возможности своевременно заявить такое ходатайство. В протоколе судебного заседания и определении от 18.11.2014 не отражено приобщение к материалам

акт приема-передачи земельного участка фактически направлена на урегулирование последствий реализации арендодателями права на расторжение в одностороннем порядке договора аренды, действие которого было возобновлено на неопределенный срок. Правомерность указанных действий ФИО16 собственниками земельных долей не оспорена, а иных действий, касающихся прекращения арендных отношений с Обществом, ФИО16 не осуществляла. Следует отметить, что Жирновский районный суд Волгоградской области решением от 27.04.2022 по делу № 2-143/2022 отказал в иске Обществу и ФИО7, ФИО14 о признании недействительным протокола общего собрания участником долевой собственности от 27.11.2021. Суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса, для признания данного протокола общего собрания недействительным. При этом суд общей юрисдикции также установил, что на общем собрании по результатам голосования принято надлежащее решение о кандидатуре уполномоченного представителя собственников земельных долей ФИО16 С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что оформленное протоколом от 27.11.2021 решение о расторжении в

101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суд исходил из следующего: поскольку участники общей долевой собственности с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, образованные участниками общей долевой собственности путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей, представили в регистрирующий орган в числе прочих документов, необходимых для регистрации их прав, протоколы общего собрания участников долевой собственности от 22.12.2013 и 08.02.2014, согласно которым указанные лица выразили несогласие с условиями заключенного с Обществом договора от 03.04.2006 аренды находящегося в долевой собственности исходного земельного участка, у Управления Росреестра с учетом полномочий, предоставленных ему законодательством, регламентирующим порядок государственной регистрации прав на недвижимость, не было оснований при регистрации в 2016 году права собственности граждан на образованные участки сохранять в отношении этих участков обременение в виде аренды исходного участка по договору от 03.04.2006. Суд

долевой собственности, ранее назначенного к проведению на 14.11.2018. 19 ноября 2018 года инициаторы общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 61:34:060005:633 (Тележная Г.И. и ФИО3) в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ передали на хранение в администрацию протокол общего собрания от 14.11.2018 № 1/18, журнал регистрации лиц, прибывших для участия в собрании, и листы голосования по вопросам повестки дня общего собрания. Из содержания, переданного в администрацию протокола общего собрания № 1/18, следовало, что в соответствии с ранее опубликованным извещением в здании МБУК СР «СДК Гигантовского сельского поселения» (дом культуры) 14.11.2018 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:600005:633, в котором приняло участие 267 участников долевой собственности на земельный участок, владеющих в совокупности 703,57 земельными долями (64,9% от их общего количества). По всем вопросам повестки дня приняты решения. Протокол подписан председателем собрания, секретарем, счетной комиссией, депутатами Гигантовского

пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право аренды указанных земельных участков реализовано ООО "Агротехнологии" в составе лота N 2, а право собственности на объекты недвижимости в границах данных участков реализовано ИП ФИО2 в составе лота N 1. ИП ФИО2 также указывает, что является участником общей долевой собственности на земельный участок 00:196 (более 70% долей), одновременно является арендатором на основании договора аренды от 29.12.2018 земельного участка 00:196 ( протокол от 24.12.2018 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 00:196) и на основании договора аренды от 29.01.2019 - земельного участка 00:165 (протокол от 28.01.2019 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 00:165). Данные договоры в судебном порядке не обжаловались. Решения собраний от 24.12.2018 и 28.01.2019 обжалованы в Знаменский районный суд (дело N 2-6/2020 (2-140/2019) М-103/2019). Кроме того, истцы считает, что спорные права аренды прекратились с даты исключения ООО "Шуваево" из

1 статьи 14 Закона об обороте земель не предусмотрено. Из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 15.10.2010 № 224-10/Н, на условиях которого истец просит к понуждению ответчика заключить договор аренды, следует, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:270 подписан от имени 54 собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270 ФИО43 на основании нотариальных доверенностей. Между тем, как установил суд, протокол общего собрания участников долевой собственности , которым бы было подтверждено согласие 54 собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270 на предоставление названного земельного участка в аренду, в материалы дела не представлен, судами не исследован, поскольку со слов участвующих в деле лиц, не сохранился. Из отзыва Росреестра по Волгоградской области от 26.04.2021 № 3-20646/21 следует, что в реестровых делах, открытых на земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:000000:270, 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215, отсутствует протокол общего собрания участников долевой

долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «40 лет Октября» от 14.05.2012, именуемая в дальнейшем Арендодатель предоставила, а акционерное общество Самарская региональная энергетическая корпорация» (АО СамРЭК») именуемое в дальнейшем Арендатор приняло на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:37:0000000:72. В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора, участки передаются в аренду на срок 11 месяцев с 02.03.2014 по 02.02.2015. Также АО «СамРЭК» представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «40 лет Октября» от 14.05.2012. Согласно второму вопросу повестки дня вышеуказанного протокола, ФИО4 избрана лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды части земельных участков с кадастровыми номерами: - 63:37:1403001:11, площадью 15853 кв.м., входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 63:37:0000000:72, - 63:37:1403001:13, площадью 1192кв.м., входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером

удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд исходил из того, что наличие действующего договора аренды земельного участка от 02.03.2013, в котором ООО «Радна» выступает арендатором, является относимым и допустимым доказательством наличия у ООО «Радна» преимущественного права на получение в аренду испрашиваемого земельного участка, образованного в счет выдела невостребованных долей. Опровергая доводы администрации, что ООО «Радна» при обращении с заявлением от 03.08.2022 не предоставило доказательств факта использования испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции указал на протокол общего собрания участников долевой собственности от 12.07.2012, договор аренды земельного участка от 02.03.2013, материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 63:13:0000000:998, которые имелись в распоряжении администрации. Кроме того, судом установлено отсутствие административного регламента о порядке предоставления такой муниципальной услуги у администрации сельского поселения Печинено. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды позволяло ООО «Радна» для обоснования правомерности истребования спорного земельного участка сделать в

соответствует протоколу общего собрания в печатном тексте, копия которого хранится в органе Росреестра в материалах дела правоустанавливающих документов от **.**. №** (л.д. №54-39), соответствует протоколу общего собрания в печатном тексте, копия которого хранится в органе Росреестра в материалах дела правоустанавливающих документов от **.**. №** (л.д. №108-93), соответствует протоколу общего собрания в печатном тексте, копия которого хранится в органе Росреестра в материалах дела правоустанавливающих документов от **.**. №** (л.д. №49), признать недействительным. Признать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный массив бывшего ** от **.**. в печатном тексте, копия которого хранится в кадастровой палате в межевом плане со знаком регистрации №**-**, выданного **.**. ФИО10, недействительным. Признать действительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный массив бывшего АОЗТ «**» от **.**. в рукописном тексте, копия которого хранится в кадастровой палате в межевом плане со знаком регистрации №**, выданного **.**. ФИО4 Признать действия ФГБУ «ФКП Россреестра» по *** по аннулированию сведений

ФИО6, ФИО7, и просит признать недействительными (ничтожными): общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, , в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира от ДД.ММ.ГГГГ; решения принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, , в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания № участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, , в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывает, что в газетах «Вольная Кубань» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, «Кубань Сегодня» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, «Кубанские новости» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте в сети Интернет Администрацией Пластуновского сельского поселения опубликованы уведомления об отмене проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой

путем выделения из другого объекта права, были сформированы незаконно; поскольку выделение земельных участков из земель, находящихся в совместной собственности пайщиков АОЗТ «***» произошло вопреки воле сособственников с грубым нарушением требований ст. ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соответственно, государственная регистрация прав собственности всех собственников на земельные участки, свидетельства о праве собственности, которые хранятся в материалах дела, являются незаконными. В межевом плане со знаком регистрации №***, выданным (дата) ФИО10, имеется протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный массив бывшего АОЗТ «***» от (дата) в рукописном тексте. Содержание данного протокола отражает реальные события, происходившие на собрании (дата). Окончательно истец просил признать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный массив бывшего АОЗТ «***» от (дата) в печатном тексте недействительным. Признать действительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный массив бывшего АОЗТ «***» от (дата) в рукописном тексте, копия которого хранится в кадастровой палате в межевом плане со