9.2 и 9.2.1 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И), управление 25.02.2014 составило протокол об административном правонарушении № 82-14/29, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно протоколу обществу вменено несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы. По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 12.03.2014 № 82-14/20-п, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа. Общество не согласилось с постановлением управления и обжаловало его в судебном порядке. Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (далее–ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – третьи лица), о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 15.05.2018: о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества – генерального директора ФИО3, об избрании нового исполнительного органа общества – генерального директора ФИО1 сроком до 30.04.2021; об обязании ФИО3 в срок до 25.05.2018 передать ФИО1 всю документацию, касающуюся деятельности общества, в том числе, учредительные документы, протоколыобщества , договоры, первичные документы и печати, а также материальные ценности, вверенные ему в подотчет, включая ключи от сейфов, пароли от компьютеров и т.д., а также ключи-пропуск общества, установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми
зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. При этом суды установили, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, который на момент совершения указанных действий согласно данным выписки из ЕГРЮЛ являлся директором, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях административного органа существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. О перемене директора на момент составления протокола общество административный орган не уведомило, событие правонарушения не оспаривается, чем конкретно нарушены права общества, какие доказательства оно было лишено возможности представить при рассмотрении административного дела, и как эти обстоятельства могли повлиять на принятие судебного акта, в жалобе не указано. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
фальсификации доказательств не принимается судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции правильно отказал в рассмотрении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, учтя разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Из ходатайства ФИО1 видно, что заявитель просил признать сфальсифицированными следующие письменные доказательства, представленные в материалы дела ФИО2 в суде первой инстанции: протокол общества от 05.01.2016, содержащий сведения о том, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие 76% голосов; протокол общества от 30.06.2016, содержащий сведения о том, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие 76% процентов голосов, и что нотариус ФИО10 присутствовал на нем и осуществлял контроль подсчета голосов; список лиц, имеющих право на участие в обществе, назначенном на 05.01.2016, содержащий сведения о том, что этот список составлен и заверен должностными лицами ЗАО «КРЦ». Указанные документы были представлены
составляет 1 139 304 руб. 80 коп., стоимость демонтажа – 267 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что данные, указанные в представленных расчетах, опровергают выводы, содержащиеся в техническом заключении № 02.03-36 по строительно-технической экспертизе от 19.07.2013, выполненном обществом «Агентство независимой оценки «Эксперт» и в экспертном заключении от 18.07.2014 № 0413/2014. ФИО1, ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полагает, что действия эксперта по обороту грунта и указание на протокол общества с ограниченной ответственностью «ЦСЛ» являются незаконными, так как в судебном заседании предметом обсуждения привлечение специалистов и назначение исследований названным обществом не являлось. Как следует из материалов дела, общество «Лидер» создано на основании решения единственного его участника – общества «Профит» от 07.09.2009 № 1. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве директора общества «Лидер» на основании трудового договора, с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2010, 30.03.2012. ФИО1 08.08.2012 от имени общества «Лидер» обратился в территориальное управление с
имени Общества, внесены в ЕГРЮЛ. ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на недействительность указанного решения собрания участников Общества, поскольку он не принимал участия в данном собрании, не был уведомлен о его проведении в установленном порядке и не выдавал ФИО5 доверенность на представление его интересов в качестве участника Общества. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, по делу № А56-64511/2022 протокол общества с ограниченной ответственностью "Редмонд" (ОГРН <***>) от 09.06.2022 № 09062022 признан недействительным. 28.11.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом №28112022 от 28.11.2022 (далее – Протокол от 28.11.2022). Согласно указанному протоколу от 28.11.2022 на собрании присутствовали: - ФИО4, владеющая долей в размере 51%. Общее количество долей, которыми обладали участники общества – 100 процентов. Число долей, которыми обладали лица, принявшие участие в Общем собрании по вопросам повестки дня – 51 процент. Кворум для проведения
генеральным директором, но и выступал в качестве главного бухгалтера должника, имея в своем распоряжении печать и доступ к счетам и денежными средствами должника. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка ответу, полученному из АО «Петербургский социально-коммерческий банк» на запрос суда о том, что право распоряжения денежными средствами на банковском счете ООО «Балт-Трейд Плазма» имели следующие лица: в период с 20.07.2004 (дата открытия счета) по 04.05.2017 – генеральный директор Общества ФИО2 (основание – протокол Общества № 5 от 04.05.2007). В период с 04.05.2007 по 22.10.2015 (дата закрытия счета) - генеральный директор ФИО5 (основание - протокол Общества № 5 от 04.05.2007 и протокол Общества № 7 от 30.04.2012). Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что в период с 04.05.2007 по 22.10.2015 (дата закрытия банковского счета) генеральным директором ООО «Балт-Трейд Плазма» являлся ФИО5, поскольку он имел единоличный доступ к системе Банк-Клиента и фактически исполнял функции генерального директора, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность
<...>, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 07.08.2019 об удовлетворении поступившего 03.04.2019 возражения и о признании патента Российской Федерации № 184918 на полезную модель недействительным полностью. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования – Сельмаш» (ул. Петухова, д. 25, <...>, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» – директор ФИО1 ( протокол общества от 14.12.2015 № 1), представитель ФИО2 (по доверенности от 29.07.2019 № 15); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/23-264/41); от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования – Сельмаш» – ФИО4 (по доверенности от 27.11.2019). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Треи?д» (далее – общество «Альфа-Треи?д») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по
что заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО1 в размере, существенно превышающем условия заключенного между сторонами трудового договора и о том, что задолженности по заработной плате не имеется. Расчет ответчика математически неверный, данный расчет не соответствует содержанию трудового договора. Истец также отмечает, что общие собрания учредителей ООО «ДОМСЕРВИС» являются незаконными, проводились с нарушением устава общества и Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом не указаны основания увольнения истца из ООО «ДОМСЕРВИС». Протокол общества от 30.12.2017 не содержит статьи Трудового кодекса РФ, по которой уволили истца. Доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков ответчиком суду не представлено. Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте сфальсифицированы обществом. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДОМСЕРВИС» указывает, что приведенные истцом доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, которое основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует закону. Документы, на основе которых истец начислял и выплачивал себе денежные средства, являются
собственность бесплатно. Доводы кассационной жалобы о том, что садоводческое общество ликвидировано, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку положениями п. 3 ст. 40 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество. Утверждение в жалобе о том, что истом не представлен протокол общества о распределении между членами земельных участков, является ошибочным. Отсутствие первоначального протокола общего собрания о распределении членам земельных участков, не свидетельствует о том, что такое решение не принималось, поскольку истец длительное время пользуется участком и требований о его освобождении обществом не заявлялось. Судами установлено, что земельные участки были приобретены обществом в 1996-1997 годах, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о соблюдении порядка приобретения имущества и возможности предоставления членам общества занимаемых участков
изменения. Апелляционная инстанция соглашается с выводами судьи Феодосийского городского суда о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности ООО «РОН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы заявителя о том, что обществом не эксплуатируется опасный производственный объект, уже длительное время, о чем свидетельствует протокол общества о прекращении эксплуатации установки, не могут иметь правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие консервацию опасного производственного объекта и снятие его с регистрационного учета в Ростехнадзоре. Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", консервация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Не допускается консервация объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденной уполномоченным органом.
ООО «Племенной завод Боргойский» о признании недействительным протокола №7 от 09 июля 2013г., признании права собственности на долю умершего в уставном капитале по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5 на заочное решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016г, которым постановлено: Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» о признании недействительным протокола ..., признании права собственности на долю умершего в уставном капитале – удовлетворить. Признать недействительным протокол ... Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» в части исключения Б. из состава Общества с долей ...%. Признать за ФИО1, право собственности на долю умершего Б. в размере ...% в Уставном капитале ООО «Племенной завод Боргойский». Взыскать с ООО «Племенной завод Боргойский» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 – ФИО5, представителя МРИ ФНС №9 по
