79019_719444 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-14113 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу закрытого акционерного общества «Аудиторская Компания «БЕСТ-АУДИТ», поданную ФИО1 ( протоколочередного (годового) Общегособранияакционеров общества от 08.06.2012 № 19), на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу № А40-173024/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Аудиторская Компания «БЕСТ-АУДИТ» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 22.09.2014 № 46-14/131648 о привлечении общества к административной ответственности по статье
директоров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» (л.д. 112 т. 1). Данное Уведомление члену Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» ФИО9 было направлено заказным письмом, а ФИО1 –телеграфом л.д. 113-130 т. 1). Однако, как следует из материалов дела (л.д. 111 т. 1) заседание Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» 01.10.2013 не состоялось, в связи с тем, что на заседание явилось 2 члена Совета директоров данного Общества: ФИО5 и ФИО10 ФИО3 не является членом Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ», о чем свидетельствует протокол очередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ». (л.д.62), однако в вышеуказанном Уведомлении о созыве Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» указано, что заседание созывается по инициативе члена Совета директоров. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, повестка дня данного заседания Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» от 01.10.2013 г. отличается от повестки дня, предложенной ФИО3 Из содержания представленной ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» в материалы дела выписки из реестра входящей корреспонденции за сентябрь 2013 г. следует, что сведения о
из реестра акционеров по состоянию на 22.07 2010 г., ФИО1 является акционером ОАО «Универсам», владеющим 207 акциями номинальной стоимостью 1 рубль, что составляет 0,0199 % доли в уставном капитале общества (л.д.8). Истец как акционер ОАО «Универсам» направил 14.07.2010 г. в адрес ответчика заявление от 14 июля 2010 г. (л.д.9) ценным письмом с описью вложения (л.д.10), в котором просил обеспечить ему доступ к следующим документам и выдать надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протокол очередного общего собрания акционеров ОАО «Универсам» от 25 июня 2010 г., протокол Совета Директоров ОАО «Универсам», принявшего решение о проведении очередного общего собрания акционеров ОАО «Универсам» за 2010 г., бухгалтерский баланс ОАО «Универсам» (с приложениями) за 2010 г., заключение ревизионной комиссии за 2010 г., отчет аудитора ОАО «Универсам» за 2010 г., просил выдать справку о движении ценных бумаг по лицевому счету акционера ОАО «Универсам» ФИО1. По мнению истца, просьбу истца ответчик не исполнил, документы не предоставил.
за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из содержания норм ст. 55 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ следует, что внеочередное общее собрание акционеров созывается, поскольку имеется необходимость решения вопросов до проведения очередного общего собрания. В материалы дела представлен протокол очередного общего собрания акционеров ОАО «СахМП» от 17.06.2010 года. Согласно протоколу общим собранием акционеров: - избран новый Совет директоров ОАО «СахМП» - избрана ревизионная комиссия ОАО «СахМП»; - на выплату дивидендов по итогам 2009 года направлено 19 066 064 рубля по 1 рублю 02 копейки на акцию; В обращении к Совету директоров ОАО «СахМП» о созыве внеочередного общего собрания, как и в исковом заявлении не приведены причины, объясняющие необходимость переизбрания Совет директоров ОАО «СахМП» и ревизионной
реквизитами. Установить временной период нанесения оттиска печати в документе не представляется возможным. В представленном протоколе № 1 первоначально на лист бумаги был нанесен оттиск печати, а затем наносился печатный текст. Установить временной период нанесения печатного текста в документе не представляется возможным. В представленном на исследование документе признаков, указывающих на изменение первоначального содержания (монтаж, подчистки, травление) визуально не установлено. Учитывая ходатайство истца, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает протокол очередного общего собрания акционеров ЗАО «Корунд» от 15.04.2010 № 1 из числа доказательств по делу. Поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по доказыванию стороной своих требований, не предусматривая временного ограничения в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск оспорил, указав, что из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корунд» от 15.04.2010, а
указал, что возможно в виде черновика согласовывалась с банком правильная формулировка протокола согласования, но согласование сделок ипотеки произведено только советом директоров, а представленные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан копии выписок из протоколов общих собраний, которые в обществе не проводились и протоколы в соответствии в Законом об акционерных обществах соответственно не оформлялись, не могут свидетельствовать о их фактическом проведении в Обществе. ЗАО АДС «Союз» представило суду протокол очередного общего собрания акционеров Общества от 05.08.2014, в котором по пункту 8 и 9 повестки дня принято решение об одобрении определенных по настоящему иску сделок по ипотеке от 23.09.2013 №136207/0081-7.1 и от 20.11.2013 №136207/0087-7.1, с указанием в решении также на то, что указанные сделки не являются для общества крупными (т.4.л.д.74-76). ОАО «Россельхозбанк» исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемые сделки, заключенные в обеспечение обязательств ООО «Теплая стена» и ООО «Весна», не являлись
на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь в г. Пролетарске Ростовской области в период времени с 16 февраля 2007 года по 18 июня 2010 совершил мошенничество в отношении имущества, принадлежащего обществу. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, последовательно и планомерно совершил ряд незаконных действий – изготовил в соответствии с требованиями Устава общества 2002 года заведомо подложный документ – протокол очередного общего собрания акционеров № 1, датировав его 6 февраля 2002 года, согласно которому ФИО4 очередным общим собранием акционеров ЗАО «Пролетарсктранстехсервис» назначен исполнительным директором общества, а исполнительный директор общества ФИО5 отстранен от занимаемой должности. В дальнейшем ФИО4 обратился в МИФНС России № 16 по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы общества, на основании которого регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 21 января 2020 года внесена соответствующая запись об изменениях в сведениях о юридическом лице.
ответчика на представленные им документы: протокол Наблюдательного Совета АК «Алроса» от 27 декабря 2005 года об одобрении приобретения нефтегазовых активов в РС(Я), в том числе приобретении компаний-подписчиков, участвующих в дополнительной эмиссии акций ОАО «Якутгазпром»; письмо АК «Алроса» в адрес Генерального директора ОАО «Якутгазпром» с направлением его копии председателю Правительства РС(Я) с предложением направить оферты в адрес компаний-подписчиков; выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Славия»; ежеквартальные отчеты ОАО «Якутгазпром» за 2007 и 2008 г.г.; протокол очередного общего собрания акционеров общества «Якутгазпром» от 28 июня 2007 года о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «Якутгазпром»; сведения о генеральном директоре ООО ПК «Амида», письмо ФАС по РС(Я) от 11 ноября 2015 года о порядке согласования сделок с иностранными инвесторами в отношении акций стратегических предприятий; письмо ФАС России от 08 декабря 2015 года в адрес ответчика о проводимой проверке сделок в отношении ОАО «Якутгазпром» (ОАО ЯТЭК) на предмет соответствия требованиям Федерального закона от
(т. 2 л.д. 140), в котором в качестве основания указаны те же Договор от 25.02.2010г №У021 и Протокол очередного годового общего собрания акционеров ЗАО «КТТК» от 25.02.2010г., < Ф.И.О. >4 назначается управляющим директором ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» с правом подписи всех организационно-распорядительных финансовых и иных документов Общества с <...>, право на заключение сделок и распоряжение имуществом ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» в этом приказе не установлено. Представителем ответчиков и третьих лиц суду представлен Протокол очередного общего собрания акционеров ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» от <...>, в котором акционерами приняты решения по вопросам итогов хозяйственной деятельности за 2008 год, внесения изменений в Устав, о совете директоров, о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «Кинтех», о прекращении полномочий генерального директора, о распределении прибыли и о государственной регистрации изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ. Общим собранием не рассматривался вопрос и не принималось решение о полномочиях < Ф.И.О. >4 о отношении распоряжения
