(раздела) для целей систематической публикации сообщений о проведении публичных торгов либо о продаже имущества (движимого или недвижимого) в обычном порядке. Оценив протоколы от 01.07.2013 осмотра страниц сайта общества «ВЕЛЕС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществленного нотариусом ФИО7, суды установили, что нотариус ФИО7, произведя поиск соответствующего объявления на сайте организатора торгов, не обнаружила информации о проведении торгов. При этом судами обоснованно не принята в качестве доказательства размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о проведении торгов, протокол осмотра интернет-страниц от 06.12.2012, произведенный нотариусом ФИО8, поскольку судами установлено, что нотариус ФИО8, заранее зная о месте нахождения извещения о проведении торгов на сайте общества «ВЕЛЕС», открыла страницу сайта, содержащую извещение № 177 о проведении торгов по продаже имущества предпринимателя. В самостоятельном порядке (01.07.2013) этого осуществить не удалось. С учетом изложенного, суды обоснованного признали порядок и способ извещения о предстоящих публичных торгах не соответствующими цели их проведения, заведомо не позволяющими обеспечить доступность сведений о будущих
самодельного взрывного устройства и призыв к его применению против органов власти и их представителей, и разместить ее на странице В. в социальной сети «В Контакте», что тот и выполнил; - протоколом очной ставки В. с ФИО1, в ходе которой В. дал идентичные показания; - протоколом обыска от 1 февраля 2018 г. по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъят ноутбук «Рирг.811»; - протоколомосмотра предметов от 10 февраля 2018 г., согласно которому после входа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» при помощи изъятого ноутбука «Ри]к8и» в результате исследования страницы «Евгений ФИО1» социальной сети «В Контакте» установлено, что 5 января 2017 г. пользователем в чате « <...>» опубликовано сообщение, содержащие признаки оправдания терроризма; - сообщениями службы безопасности ООО «В Контакте» от 5 мая и 19 декабря 2017 г. о том, что пользователем страницы «Евгений ФИО1» социальной сети «В Контакте» является осужденный ФИО1; - протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2018 г., в
– магазине «Инструментальный мир» в разделе описание товара/технические характеристики – 850 л/мин. По мнению истца, приобретенный им компрессор является некачественным, до потребителя ответчиком не была доведена достоверная и полная информация по компрессору, так как в разделе не указана реальная производительность компрессора на выходе, а указана только производительность на линии всасывания компрессора – 850 л/мин. (51 м3/ч; 0,85 м3/мин). В подтверждение названной производительности компрессора истцом представлено заключение (отчет) №517/07-14 ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» и протокол осмотра интернет страницы (серия 66 АА 2472825). По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы истца о том, что недостатки компрессора носят неустранимый характер, что дает ему право в соответствии
фотографии, указывая на представление диска, на котором размещен оригинал фотографии. С точки зрения предпринимателя, несмотря на то, что общество не является администратором домена «pegasrealty.ru», в рассматриваемом случае общество должно быть признано нарушителем исключительного права на спорное фотографическое произведение, поскольку представленными им распечатками данного сайта, содержащими сведения об обществе (его название, ИНН, ОГРН), подтверждается то, что общество является его владельцем. Вместе с тем, возражая против вывода суда апелляционной инстанций о том, что представленный им протокол осмотра Интернет-страницы от 18.12.2019 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен предпринимателем самостоятельно, последний отмечает, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской
указание ООО "МЕГАСТРОЙ" приостановить выполнение работ на объекте по причине выявленных 06.08.2012 нарушений, однако в данном письме не указано, кем были допущены нарушения, приостановление работ повлекло перенос конечного срока их выполнения с 20.08.2012 на 27.08.2012; в ответ ООО "МЕГАСТРОЙ" письмом № 539 от 08.08.2012 просило ЗАО "УРАЛСТРОЙ" направить специалиста для уточнения объемов выполнения работ, однако ответа не последовало, ООО "МЕГАСТРОЙ" произвело сдачу работ 27.08.2012, акт был направлен по электронной почте, о чем свидетельствует протокол осмотра интернет-страницы от 14.10.2014, удостоверенный нотариусом г.Екатеринбурга ФИО2, а ЗАО "УРАЛСТРОЙ" необоснованно уклонялось от приемки работ, соответствующие акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны ЗАО "УРАЛСТРОЙ" 27.03.2014, после 27.08.2012 работы на объекте не велись; 02.09.2013 ФГУП «Росдорнии» утверждены замеры фактически выполненных объемов работ на объекте. Полагает, что отказ ЗАО "УРАЛСТРОЙ" от принятия выполненных работ является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, поскольку ЗАО "УРАЛСТРОЙ"
входящего письма не представляется технически сложным процессом. В то же время, каким образом письмо может быть "добавлено" в почтовый ящик ИП ФИО3 КФХ ФИО4, если такое действие возможно, общество не поясняет. Формат отправленного ответчиком файла (Word) в данном случае не имеет принципиального значение, поскольку сам текст письма содержит ясно выраженное требование о необходимости забрать продукцию. При этом, уведомление о готовности товара к передаче возможно любым способ. Довод общества о том, что нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет страницы , представленный ответчиком, был заверен в отсутствии истца, отклонен судами, поскольку в материалах дела также имеется квитанция об отправке телеграммы посредством Почты России об уведомлении истца о времени и месте проведения осмотра. Кроме того, судами установлено, что предприниматель уведомил представителя истца о времени и месте проведения нотариального действия по номеру телефону, указанному в исковом заявлении, путем направления сообщения на указанный номер телефона. В ответ было направлено сообщение о подтверждении получения уведомления. Довод истца
больше произведений истца не заказывал. Между тем, как стало известно истцу 25.08.2011 в сети Интернет истцом было обнаружено, что на сайте Издательства детской книги «Стрекоза» по адресу: www.strecoza.ru в интернет-магазине продается серия произведений издательства «Стрекоза» под общим названием «Белый проект», включающая издания «Дидактический материал. Мир вокруг нас», «Папка. Познаем окружающий мир», «Раскраска. Развиваемся и учимся», «Раскраска. Россияночка», «Аппликация. Занятия дома и в детском саду». В подтверждении данного факта истцом в материалы дела представлен протокол осмотра интернет - страницы www.strecoza.ru от 15.11.2011 № 66 АА 0776774, протокол осмотра интернет-страницы www.strecoza.ru от 20.04.2012 № 66 АА 1232006, протокол осмотра интернет-страницы www.strecoza.ru от 23.08.2014 № 66 АА 2550977, протокол осмотра интернет-страниц сайта www.labirint.ru от 25.08.2011 № 66 АА 0777618, а также материалы контрольной закупки товара издательства «Стрекоза» у общества «Лабиринт.РУ» (www.labirint.ru); индивидуальных предпринимателей Гаевой М.С., Рухлова С.М., Зыряновой Н.М., Бобровой Е.П. (магазины «Живое слово»); общества «Грамота», общества «Новый книжный М» (магазины «Читай-город»); общества «Интернет
лицом и, следовательно, не может являться ответчиком в суде. Также представитель ответчика заявил, что истицей в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, т.е. истцом нарушены требования ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 103 Федерального закона от 02.10.2012 N166-ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", к иску не приложен надлежащим образом удостоверенный нотариусом протокол осмотра интернет-страницы , являющийся мерой обеспечения доказательств. Судом истице разъяснено ее право обращения в суд к надлежащему ответчику- юридическому лицу. Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истица ШЭР обращаясь в суд с иском к филиалу ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда и судебных расходов, исходила из того, что ответчиком был размещен на Интернет- сайте видеоролик, в котором, указывает истица, содержатся сведения,
основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Сыктывкара 12 марта 2022 года в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в числе которых постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2022 года; объяснения ФИО1 от 12 марта 2022 года; акт об изучении комментария от 11 марта 2022 года и скриншот к нему; протокол осмотра интернет-страницы пользователя от 28 декабря 2021 года; протокол осмотра предметов и документов от 06 февраля 2022 года; скриншоты страниц в сети «Интернет»; заключение эксперта № 65/0/3-646 от 14 февраля 2022 года и другие письменные материалы дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об
Однако полученную копию протокола истец считает поддельной и просит обязать ответчика предоставить ей оригинал рукописного протокола. Также истец не оспорила, что обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, полагая при этом, что несмотря на это, ответчик обязан предоставить оригинал рукописного протокола. Представитель ответчика ЖК № – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве ( л.д.56), представила суду протокол осмотра Интернет-страницы от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный врио нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО4, подтверждающий размещение истребуемой истцом информации. Также указала на то, что представители ЖК № пытались вручить истцу лично протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от чего истец отказалась, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, истребуемый истцом протокол был ей направлен по почте. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным
