14-20/1931 не подлежат исполнению с обоснованием причины. Указанное письмо в адрес общества прибыло в место вручения (почтовое отделение 400001) 09.04.2020, получено обществом 07.05.2020. В регистрирующий орган 30.03.2020 от общества в ответ на уведомление о недостоверности от 05.03.2020 N 14-20/1931 поступило сопроводительное письмо от 27.03.2020 б/н с приложением копии договора аренды нежилого помещения от 27.01.2020, фотоматериалов, нотариального протокола осмотра в порядке обеспечения доказательств от 27.03.2020. Считая, что в связи с привлечением для составления протоколаосмотра помещения от 27.03.2020 нотариуса им были понесены расходы в размере 16 700 руб., общество заявило в суд иск о взыскании указанной суммы как убытки. Разрешая спор, суды руководствовались положениями Закона N 129-ФЗ, статьями 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку не доказано совершение ответчиками виновных действий, в результате которых наступили неблагоприятные
Удмуртской Республики. Основным языком публикации газеты «Удмурт Дунне» является удмуртский, в отличие от сравнимых средств массовой информации (газет «Удмуртская правда» и «Известия Удмуртской Республики»); данная газета не имеет постоянной рубрики (раздела) для целей систематической публикации сообщений о проведении публичных торгов либо о продаже имущества (движимого или недвижимого) в обычном порядке. Оценив протоколы от 01.07.2013 осмотра страниц сайта общества «ВЕЛЕС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществленного нотариусом ФИО7, суды установили, что нотариус ФИО7, произведя поиск соответствующего объявления на сайте организатора торгов, не обнаружила информации о проведении торгов. При этом судами обоснованно не принята в качестве доказательства размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет » информации о проведении торгов, протокол осмотра интернет-страниц от 06.12.2012, произведенный нотариусом ФИО8, поскольку судами установлено, что нотариус ФИО8, заранее зная о месте нахождения извещения о проведении торгов на сайте общества «ВЕЛЕС», открыла страницу сайта, содержащую извещение № 177 о проведении торгов по продаже имущества предпринимателя. В самостоятельном порядке (01.07.2013) этого
использование товарных знаков, сделанное в виде прямого запрета на данное использование, ответчик ИП ФИО2 без государственной регистрации перехода права в Роспатенте, в нарушение, как условий лицензионного договора, так и исключительных прав истца, как Правообладателя товарных знаков, продолжал деятельность по предложению к продаже и реализации продукции с незаконно размещенными товарными знаками «Ultradata» и «iBOX». Данный факт подтверждается материалами дела (товарные чеки (за период, как предшествующий подаче искового заявления, так и в период рассмотрения иска), протоколыосмотровнотариусоминтернет сайта в порядке обеспечения доказательств, акты арестов продукции с незаконно размещенными товарными знаками на торговых точках ответчика ИП ФИО2). Применение судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного спора п. 2 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует содержанию указанной нормы, определяющей контроль со стороны правообладателя за другим лицом, осуществляющим использование товарного знака, как способ подтверждения использования товарного знака правообладателем для правовой охраны товарного знака. В силу п. 2 ст. 1486 Гражданского кодекса
прав на товарный знак и на промышленный образец, которое выразилось в предложении к продаже товаров (кресла-качалки), однородных с товарами, оснащенных маятниковым механизмом качания, производимых истцом, в наименовании которых использовано обозначение «ГЛАЙДЕР», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 666253, в которых также использован вышеназванный промышленный образец. Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и промышленный образец подтверждается представленными в материалы дела протоколомосмотранотариусоминтернет -сайта (https://mirdachnika.net) № 37АА1425298 от 28.06.2020, скриншотами с указанного сайта от 28.10.2019, 28.07.2020, согласно которым на нем ответчиком демонстрировались и предлагались к продаже кресла, оснащенные маятниковым механизмом качания с обозначением «ГЛАЙДЕР», и ответом общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» № 14134 от 26.11.2020 на адвокатский запрос № 51/20 от 11.11.2020, согласно которому администратором доменного имени «mirdachnika.net», несущим ответственность за содержание информации, размещенной на интернет- сайте, является ФИО1 Факт нарушения ответчиком исключительных
факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак путем незаконного использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, суды, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарного знака, поскольку представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства, позволяющие утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком. Так, представленный протокол осмотра нотариусом интернет -сайта http://www.wellcenter.ru/center/, где размещено словосочетание «Золотая игла», с очевидностью не свидетельствует о нарушении именно ответчиком прав истца на момент обращения в суд с настоящим иском и на момент вынесения решения. Других доказательств в обоснование правомерности предьявления ответчику каких-либо требований материально-правового характера в материалы дела истцом не представлено. Судом апелляционной инстанции правомерно отказано истцу в приобщении к материалам дела протокола осмотра, составленного 02.04.2011 нотариусом ФИО7, так как истец не ссылался на данные обстоятельства при
не исполнялись. Заключение спорной сделки было произведено после принятия судом к производству заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лидер», в связи с чем отчуждение автомобиля преследовало единственную цель - избежать возможности обращения взыскания на него в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. В подобной ситуации факт наличия признаков неплатежеспособности у должника признается судом апелляционной инстанции доказанным. Также судом первой инстанции обоснованно указано на наличие заинтересованности между сторонами, которая подтверждена протоколами осмотра нотариусом интернет -сайтов www.yandex.ru, www.ok.ru, www.vk.ru и личных страниц ФИО2 в социальных сетях «В контакте», «Одноклассники» с приложением скриншотов соответствующих страниц (л.д.2- 14, т.2). Согласно представленных скриншотов страниц, ФИО2 и ФИО1 имеют общие фотографии, датированные с 2011 года, а также статусы, подтверждающие близкие отношения. Факт наличия близких отношений между должником и ответчиком не оспаривается также и самим ФИО1, подтвердившим, что между ним и ФИО2 сложились фактические брачные отношения. Возникновение таких отношений только лишь с 2016
170 ГК РФ). По делу установлено, что 06.09.2016 г. стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, согласно которого общая сумма сделки составляет 1374771 р., тогда как рыночная стоимость этих объектов недвижимости составляет согласно отчета об оценке рыночной стоимости - 509457 р. В этот же день, то есть 06.09.20016 г. стороны заключили договор найма спорной квартиры, согласно которого ежемесячная арендная плата составляет 24500 р., тогда как согласно протокола осмотра нотариусом интернет сайтов, стоимость найма жилого помещения в Новопокровском районе составляет от 4000 до 5000 р.; при этом размер арендной платы соответствует объяснениям истца ФИО1 о размере процентов по договору займа (7% от 350000 р.). В этом же договоре найма предусмотрено право ФИО1 выкупить у ФИО2 спорную квартиру по цене 350000 р., при этом отказ ФИО2 от этого заключения договора купли-продажи квартиры не допускается, что не соответствует утверждению ФИО2 о том, что он выплатил ФИО1
о конфликте преподавательского состава и руководства АГУ выходила в эфир телеканала «39 канал» ДД.ММ.ГГГГ (основной выход) и два раза ДД.ММ.ГГГГ (утренний и дневной повторы). Все видеоматериалы, выходившие в эфир 3-ДД.ММ.ГГГГ уничтожены ДД.ММ.ГГГГ, так как срок их хранения составляет 1 месяц. Указано, что данную информацию они не изготавливали, размещали готовую. Представлена выписка из регистрационного журнала выхода телепрограмм телеканала «39 канал» (неофициальное название «РЕН ТВ-Барнаул») производителем телепроекта является ООО «Краевое агентство информации». Стороной истца представлены протоколыосмотранотариусоминтернет -сайтов, из содержания которых следует, что при просмотре информационных ресурсов установлено, что при переходе к страницам с информацией о «Реплика»: Погоня за показателями» отображается электронный адрес ссылки: http:// nashinovosti.tv… Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что факт распространения спорной информации со стороны ООО «Краевого Агентство информации» в отношении ФГБОУ ВО Алтайский государственный университет на указанном сайте и по телевидению подтвержден материалами дела. А именно факт распространения на сайте
внесение информации в реестр регистрации нотариальных действий и (или) реестр нотариальных действий ЕИС; 2) внесение информации в текст нотариально оформленного документа, в том числе в удостоверительную надпись, свидетельство, если указание такой информации в удостоверительной надписи, свидетельстве предусмотрено формой удостоверительной надписи, свидетельства соответственно; 3) помещение в дела нотариуса документа или его копии; 4) помещение в дела нотариуса образа электронного документа на бумажном носителе; 5) составление протокола фиксирования информации. Особого внимания заслуживает среди прочих видов протоколосмотранотариусоминтернет -страницы как средство обеспечения доказательств. Правоотношения со временем все более усложняются, находят новые формы выражения. Компьютерные технологии прочно укоренились в повседневной жизни. Многие споры, рассматриваемые и разрешаемые в порядке гражданского судопроизводства, так или иначе затрагивают сферу деятельности, связанную с сетью Интернет. К их числу, например, относятся дела, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, при размещении клеветнической информации; дела, связанные с защитой авторских прав в сети Интернет, и пр. Все чаще необходимыми
нарушение требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд положил в основу приговора доказательства, противоречащие материалам дела. Считает, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего -директора ООО «СУДР» ФИО6 и свидетеля ФИО7, заинтересованных в исходе дела. Факт поставки ООО «Бэст Трейд» битума ООО «СУДР» подтверждается решением Арбитражного суда <адрес>. По мнению защитника, судом нарушено право стороны защиты на состязательность сторон в судебном заседании. Стороне защиты было отказано в приобщении копии решения Арбитражного суда, протокола осмотра нотариусом интернет -сайтов, проведении бухгалтерской экспертизы. В нарушение требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ, без согласия сторон, судом были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО1, не имеющие отношения к делу. Указывает в жалобе, что судами первой и апелляционной инстанции действия ФИО1 квалифицированы неверно. Суды установили, что ФИО1 совершил покушение на мошенничество, выступая в качестве генерального директора юридического лица ООО «Бэст Трейд». Он не исполнил договорные
