Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протокол осмотра сайта нотариусом , заключение судебной лингвистической экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сведения, оспариваемые предпринимателем, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностного лица организации, сформулированы в форме утверждений и являются недостоверными, порочащими деловую репутацию истца. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суждение суда о первой оспариваемой фразе сделано
имеет меньший тираж по сравнению с другими средствами массовой информации общественно-политической направленности, являющимися официальными изданиями на территории Удмуртской Республики. Основным языком публикации газеты «Удмурт Дунне» является удмуртский, в отличие от сравнимых средств массовой информации (газет «Удмуртская правда» и «Известия Удмуртской Республики»); данная газета не имеет постоянной рубрики (раздела) для целей систематической публикации сообщений о проведении публичных торгов либо о продаже имущества (движимого или недвижимого) в обычном порядке. Оценив протоколы от 01.07.2013 осмотра страниц сайта общества «ВЕЛЕС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществленного нотариусом ФИО7, суды установили, что нотариус ФИО7, произведя поиск соответствующего объявления на сайте организатора торгов, не обнаружила информации о проведении торгов. При этом судами обоснованно не принята в качестве доказательства размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о проведении торгов, протокол осмотра интернет-страниц от 06.12.2012, произведенный нотариусом ФИО8, поскольку судами установлено, что нотариус ФИО8, заранее зная о месте нахождения извещения о проведении торгов на сайте общества «ВЕЛЕС», открыла страницу сайта,
и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), установили, что в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истец представил составленные нотариусом протоколы от 26.12.2017 осмотра интернет-сайта www.sunpeterburg.ru и осмотра электронной почты (e-mail). Однако информации о размещении на сайте www.sunpeterburg.ru спорной статьи в представленном истцом протоколеосмотрасайта не содержится. Суды также установили, что адрес электронной почты Bronzrai@yandex.ru принадлежит ФИО2, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником и генеральным директором истца. Этим лицом, как указано в протоколе осмотра электронной почты, были представлены данные для доступа к соответствующей электронной почте. Между тем, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
«Хруст» в крупных продуктовых сетях на территории Российской Федерации, в том числе через интернет-сайт http://www.region-product.com/, является крупнейшим производителем снековой продукции в Поволжском регионе, активно рекламирует свой бренд, маркирует упаковки своих товаров данным товарным знаком, участвует в международных выставках. В обоснование иска общество «Регион-продукт» указывало, что ему стало известно о том, что ответчики производят и предлагают к продаже через интернет-сайт www.globalsnack.ru снек-продукцию, а именно сухарики с использованием обозначения «Хрустец». В подтверждение изложенного истец представил протокол осмотра сайта нотариусом . По мнению истца, обозначение «Хрустец», используемое ответчиками для индивидуализации своей продукции и предложения ее к продаже, является сходным до степени смешения с товарными знаками «Хруст» истца. При этом разрешения на использование данного обозначения истец ответчикам не давал. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1484 Гражданского
стр. 38 анализа, п. 8, пп. Б, абз. 5), а также неоднократными пояснениями самого истца в ходе судебного разбирательства, о том, что банковский счет был арестован судебными приставами с марта 2017года при совершении исполнительских действий по исполнительным производствам о взыскании задолженности, и решение учредителя парализовало деятельность общества, что привело к банкротству «Крата Сибирь». Это является доказательством отсутствия возможности фактической передачи товара, ввиду отсутствия возможности производить или закупать товар для его дальнейшей реализации. Оценивая протокол осмотра сайта нотариусом (т. 4 л.д. 105), который ответчик представил в качестве доказательства того, что УПД были составлены и подписаны в один день, после 23.04.2018года, что подтверждает позицию ответчика и пояснения ФИО3 о том, что передачи товара не было, УПД подписаны одновременно и по истечении длительного времени, что также, по мнению ответчика, является доказательством отсутствия реальных отношений сторон по сделками, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г. первичный
аукционе. Сумма сделки между ООО «РАДА-ФАРМ» и ООО «Экопром» составляла 910 000 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 по делу №А45-1815/2016, принятым по спору между ООО «РАДА-ФАРМА» и ЗАО «Компания Витамакс», было установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «Радахлорин». Ответчик, несмотря на судебный запрет использовать товарный знак истца, вновь совершил аналогичное нарушение и использовал товарный знак истца в предложениях к продаже на своем сайте в сети Интернет ( протокол осмотра сайта нотариусом от 14.10.2016). При изложенных обстоятельствах в действиях ответчика наличествует систематическое нарушение исключительных прав истца на товарный знак «Радахлорин» по свидетельству Российской Федерации №246366. При этом суд отмечает, что в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу
<...> (дело №А60-22818/2016), а доверитель обязуется оплатить эти услуги. Оплата за оказанные услуги производится доверителем в течении одного календарного месяца после вступления судебного акта по делу №А60-22818/2016 в законную силу, на основании счета об оказанных услугах. Согласно п. 1.2. договора, стороны подтвердили, что до заключения договора поверенным по поручению доверителя были понесены накладные расходы, связанные с обеспечением доказательств, имеющих значение для разрешения вышеуказанного спора, путем осмотра нотариусом информации, размещенной в сети интернет ( протокол осмотра сайта нотариусом №66 АА 3508698 от 30.03.2016) в размере 6740 руб. Указанные накладные расходы компенсированы поверенному доверителем в полном объеме платежным поручением №74 от 01.04.2016. В подтверждение затрат заявитель представил отчет о выполненной работе от 10.05.2017, акт №224 от 10.05.2017, счета на оплату №226 от 10.05.2017, №386 от 28.06.2017, платежные поручения №174 от 01.04.2016, №370 от 18.05.2017, №782 от 14.08.2017, на общую сумму 141 740 руб., в том числе 135 000 руб. расходы на оплату
не было указано имя автора. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд признает установленным факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на произведения. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел свое подтверждение, и не опровергнут ответчиком факт использования на сайте указанных истцом фотографий. Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела распечатки Интернет-страниц сайта надлежащим доказательством явиться не могут, тогда как единственно верным способом обеспечения доказательств является протокол осмотра сайта нотариусом , признаются судом несостоятельными, поскольку, в силу положений ст. 55, ч. 5 ст. 61, 71 ГПК РФ, требование об обязательном обеспечении доказательств в нотариальном порядке действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит, указанный способ представления доказательств является правом, но не обязанностью стороны. В то же время, суд отмечает, что представленные истцом распечатки Интернет-страниц сайта в установленном порядке стороной ответчика не опровергнуты. В соответствии со ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя
процессе осуществления своей предпринимательской деятельности ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» стало известно, что в российском сегменте сети Интернет в зоне РФ зарегистрировано и используется доменное имя «корсис.рф», являющееся идентичным товарному знаку «КОРСИС» по свидетельству № 308110, принадлежащими ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК». На сайте http://корсис.рф размещены рекламные материалы демонстрирующие и предлагающие к продаже трубы жесткие неметаллические, трубы гибкие неметаллические, колодцы полимерные, фитинги для труб, то есть товары, идентичные тем, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки ( протокол осмотра сайта нотариусом прилагается). Поскольку ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» никому не предоставляло право использования товарного знака «КОРСИС» для регистрации доменного имени и рекламы продукции, то регистрация доменного имени «корсис.рф» и использование интернет-сайта http://корсис.рф является нарушением интеллектуальных прав ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК». С учетом уточненных требований истец просит признать администрирование ФИО1 доменного имени «корсис.рф» нарушением исключительных прав ООО «Группа Полипластик» (ОГРН № ИНН №) на товарный знак «КОРСИС», зарегистрированный по свидетельству номер №, запретить ФИО1 использовать доменное имя «корсис.рф»,
в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (ст. 131 и 132 ГПК РФ, ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену; при невозможности представить доказательства истец вправе ходатайствовать об их истребовании у ответчика или у третьих лиц. Доводы ответчика об отсутствии нотариального осмотра сайта и фиксации обнаруженной информации путем составления письменного протокола, отклоняются судом, поскольку протокол осмотра сайта нотариусом не является обязательно установленным по данной категории дел видом доказательств. Содержание распечаток интернет-страниц, представленных стороной истца, ответчиком не опровергнуто, при этом, оснований сомневаться в действительности содержания, запечатленного в распечатанных страницах, у суда не имелось. Содержание скриншотов, заверенных владельцем доменных имен «В контакте» и Instagram – ФИО2 и приобщенных к материалам дела, отражено по состоянию на 03.10.2023 года. Именно в этот день произведена сверка просмотра контента интернет страниц ответчиком и его представителем. Само по
собственности посредством предложения к продаже товаров, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, мотивы, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых, приведены в судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются. Доводы ответчика об отсутствии нотариального осмотра сайта и фиксации обнаруженной информации путем составления письменного протокола, отклоняются поскольку протокол осмотра сайта нотариусом не является обязательно установленным по данной категории дел видом доказательств. Содержание распечаток Интернет-страниц, представленных стороной истца, ответчиком не опровергнуто, при этом, оснований сомневаться в действительности содержания, запечатленного в распечатанных страницах, у суда не имелось. Также подлежат отклонению доводы кассатора об отсутствии доказательств нарушения прав истцов непосредственно ответчиком ФИО1, поскольку фактически, доменом второго уровня владеет компания ООО «Аркадия - С». Судами верно идентифицирован ответчик как администратор доменного имени laxezis.ru, представлены доказательства нарушения им авторских
