г. Астрахани. На основании заявления, 28.11.1997г. на внеочередном собрании учредителей ТОО «Салон-парикмахерская «Молодость» было принято решение о выведении из состава учредителей (наряду с другими) ФИО3 с формулировкой о выплате действительной стоимости доли ( протокол № 8 от 28.11.1997г.). Как следует из материалов дела, представителем истца в судебном заседании было заявлено о том, что ФИО3 заявление о выходе из состава учредителей ТОО «Салон-парикмахерская «Молодость» не писала, в связи с чем, представителем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Из материалов дела следует так же, что явка ФИО1 неоднократно была признана обязательной, однако истица в судебные заседания не являлась, представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании от 13.11.2007 г. пояснила, что ФИО1 в судебное заседание для отобранияобразцовпочерка не явится, поскольку это является стрессом для нее. Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.94
№ 2 по Рязанской области о допросе свидетелей, Арбитражному суду Рязанской области поручено вызвать и допросить свидетелей ФИО6, ФИО4 и выяснить принимали ли они участие при производстве осмотров 12.05. 2015 года, 25.05.2015 года и 05.06.2015 года, расписывались ли они в качестве понятых в протоколах осмотра, что было установлено при осмотре, принадлежит ли им подпись в протоколах, отобрать образцы почерка. Определением от 28.01.2016 года Арбитражного суда Рязанской области судебное заседание по исполнению поручения отложено ввиду неявки свидетелей. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016 года судебное поручение о вызове и допросе свидетелей, отобранииобразцовпочерка оставлено без исполнения ввиду неявки свидетелей ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание 28.01.2016 года и 19.02.2016 года. В целях принятия исчерпывающих мер проверки заявления о фальсификации судом направлены запросы в УФМС России по Рязанской области о проверке адресов места жительства ФИО4 и ФИО7 В письменных ответах УФМС адреса места жительства указанных лиц подтвердились. Таким образом,
24.12.2015 суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.12.2015 до 11 час. 30 мин. В протоколе судебного заседания, составленного, как это следует из него самого, 24.12.2015, имеется отметка о том, что 29.12.2015 судебное заседание после перерыва было продолжено. В протоколе (л.д. 120) указано также, что в судебное заседание 29.12.2015 явился ФИО5 Вместе с тем, аудиозапись судебного заседания 29.12.2015 в материалах дела отсутствует. В письменном протоколе, подписанном 24.12.2015, отсутствуют сведения как о приобщении к материалам дела документов, представленных для проведения экспертизы, так и об отобрании судом образцов подписи ФИО5 в судебном заседании, что обеспечивало бы их достоверность и пригодность для проведения экспертизы. В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, экспертное заключение от 14.01.2016 № 06/01, выполненное на основании документов, достоверность которых в установленном порядке не подтверждена, не может быть признано надлежащим доказательством того, что подпись в доверенности от 26.05.2015 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом. То обстоятельство, что генеральный директор
Истец поддержал свое ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представители истца ФИО1 и ФИО5 заявили о своей готовности к отобранию экспериментальных образцов подписи в соответствии с предложенной экспертным учреждением методикой. Истец также представил платежное поручение №178 от 03.10.19г. об оплате стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Третье лицо ФИО2 поддержало ранее изложенную позицию по делу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Шитик в рамках судебного заседания 18.09.19г. по делу №А66-9076/2019, заявило о готовности к отобранию экспериментальных образцов подписи в соответствии с предложенной экспертным учреждением. У ФИО1, ФИО5 и ФИО2 судом отобраны экспериментальные образцы подписи в количестве 50шт. на 5 листах от каждого из указанных лиц. Поскольку истцом перечисление денежных средств за производство экспертизы произведено лишь непосредственно перед настоящим судебным заседанием и денежные средства на депозитный счет суда не поступили, суд счел необходимым объявление перерыва в судебном заседании до 09.10.19г. до 11.-30 для
ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано хранить протоколы общих собраний участников общества; - по запросам суда (определения суда от 13.03.2014 года и от 03.12.2013г.) Инспекция ФНС России № 18 по г. Москве и ООО «ТРЭЙД ИНВЕСТ» подлинник решения № 9 от 25.02.2013 г. не представили. - факт того, что подлинник оспариваемого решения отсутствовал в регистрационном деле Общества на момент проведения выемки в рамках предварительного следствия по уголовному делу подтверждается письмом Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве от 14.05.2014; - в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а представленные копии сторонами оспариваются; - в определениях суда не содержится указаний на необходимость личной явки ФИО1 для отобранияобразцов подписи и не разъяснены последствия его неявки; - заверенная копия заключения
общего собрания назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 1. Выполнены ли подписи в Протоколе № <.......> от <.......> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников недвижимости от имени ... Проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, <...>. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела, а также Протокол отобрания образцов почерка и подписи от <.......> на 2 листах. Определить дату, не позднее которое гражданское дело вместе с заключением эксперта должно быть возвращено в суд – 01.11.2015 г. Возложить обязанность по оплате судебно-почерковедческой экспертизы на истца ФИО1. Производство по делу № 2-1514/2015 приостановить до получения результатов экспертизы». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ответчика ТСН «Московский дворик» ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия у с
от 27 октября 2017 года также подлежит изменению. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: апелляционную жалобу защитника, адвоката Беляевой А.В., удовлетворить частично, приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на недопустимые доказательства: показания свидетеля К.; трудовую книжку С.; протокол отобрания образцов почерка для сравнительного исследования С. и образцы ее почерка; заключение эксперта № 140 от 30 ноября 2012 года в части выводов, касающихся почерка С.; протокол ознакомления представителя потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы от 29 ноября 2012 года. Исключить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. В остальной части приговор Октябрьского
сентября 2020 года. Из анализа положений части 1 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам проведения любого следственного действия составляется протокол. Статья 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого в предусмотренных ею случаях, что предполагает вынесение соответствующего постановления и составление протокола (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 2890-0). Судом установлено, что в материалах указанного уголовного дела протокол отобрания образцов почерка и подписей в порядке статьи 202 УПК РФ отсутствовал. Таким образом, происхождение направленных экспертам для проведения повторной экспертизы в качестве сравнительного материала экспериментальных образцов почерка и подписи Иванчиковой Н.И., находящихся в материалах указанного уголовного дела, нельзя признать достоверно установленным, поскольку в уголовном деле отсутствовали как постановление дознавателя об отобрании такого вида образцов, так и протокол самого следственного действия, подписанный дознавателем и лицом, у которого отбирались данные образцы. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
