15.12.2020, суд продлевает срок проведения экспертизы, предоставив в распоряжение эксперта истребуемые им документы. Ходатайство АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" в связи с изложенным не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок проведения экспертизы до 12.02.2021. Предоставить в распоряжение эксперта: - протокол допроса от 01.03.2019 на 3-х листах - протокол ознакомления с заключением эксперта от 01.03.2019 г. на 1 листе, - протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы на 1 листе - расписка от 27.06.2019 г. на 1 листе - подписка от 27.06.2019 г. на 1 листе - объяснение ФИО1 от 12.01.2019г. на 2 листах, - протокол допроса подозреваемого от 01.02.2019г. на 4 листах, -явка с повинной ФИО1 от 12.01.2019г. на 1 листе, - объяснение ФИО1 от 12.01.2019г. на 2 листах, - протокол допроса подозреваемого от 05.02.2019 г. на 3 листах, - протокол допроса обвиняемого от 16.04.2019 г., на
приобщения указанных документов к материалам дела и использования их в качестве сравнительных образцов. В обоснование своей позиции указал, что заключением экспертизы № 375 от 22.07.2013, проведенной в рамках проверки материала КУСП №753 от 04.07.2013, установлено, что оттиски печати на актах о приемке выполненных работ, в том числе представленных представителями ответчика для приобщения к материалам дела, нанесены печатью, не принадлежащей ООО «УралНефтеГазСтрой». Представители ответчика указали, что представленные представителем истца документы, а именно: протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 19.07.2013, протокол ознакомления с заключением экспертизы от 27.07.2013, а также само экспертное заключение № 375 от 22.07.2013 не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам, так как не заверены уполномоченными лицами соответствующих правоохранительных органов. Кроме того, данные документы возникли уже после рассмотрения арбитражного дела № А40-54016/12-141-494, предметом исследования по которому были. Полагают, что вопрос истца в его письменном ходатайстве под номером 7, необходимо дополнить ссылкой на представленные акты
Услуги заявителем должнику оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору оказания юридической помощи от 10.07.2014 (л.д. 26). В подтверждении того, что услуги должнику в рамках действия соглашения на оказание юридической помощи от 10.06.2013 оказаны представлены: - заявление в ИФНС Свердловского района г. Перми от 25.07.2013; - постановление о возбуждении уголовного дела №1852; - протокол допроса потерпевшего с ордером от 06.06.2013; - протокол очной ставки с участием адвоката Соснина А.В.; - протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы с участием адвоката Соснина; - протокол дополнительного допроса потерпевшего с участием адвоката Соснина от 02.12.2015; - постановление о прекращении уголовного дела от 04.12.2013; - жалоба на постановление о прекращении уголовного дела; - постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела; - постановление о прекращении уголовного дела от 13.05.2014; - жалоба в адвокатскую палату Ростовской области от 06.12.2013. Обязательства по оплате Третьяковым А.В. не исполнены, задолженность согласно расчету ФИО1 за период с
экспертов от 25.12.2014 №10-08/495, 871/14 полностью соответствует требованиям, установленным главой 20 ТК ТС и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьям 86,87 АПК РФ. Кроме того, ответчик на доводы заявителя пояснил, что при назначении комплексной судебной экспертизы постановлением от 01.10.2014 по уголовному делу №201425003/74, вынесенным начальником отделения дознания Тюменской таможни, соблюдены положения ст.195 УПК РФ, обвинительное заключение утверждено прокурором для передачи в суд, представил в подтверждение протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы . Рассмотрев в порядке части 1 статьи 82, статьи 159 АПК РФ заявленное обществом ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. При этом назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Рассматривая
и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). В подтверждение факта оказания услуг в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 10.06.2013 в материалы дела кредитором представлены: заявление в ИФНС Свердловского района г. Перми от 25.07.2013; постановление о возбуждении уголовного дела № 1852; протокол допроса потерпевшего с ордером от 06.06.2013; протокол очной ставки с участием адвоката Соснина А.В.; протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы с участием адвоката Соснина В. А.; протокол дополнительного допроса потерпевшего с участием адвоката Соснина В. А. от 02.12.2015; постановление о прекращении уголовного дела от 04.12.2013; жалоба на постановление о прекращении уголовного дела; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела; постановление о прекращении уголовного дела от 13.05.2014; жалоба в адвокатскую палату Ростовской области от 06.12.2013. Фактическое оказание услуг и факт их принятия должником подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору оказания юридической
уже была предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Выявленные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона устранены следователем, обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз. Новых доводов относительно незаконности действий (бездействия) следователя при назначении упомянутых экспертиз и ознакомлении заявителя с соответствующими постановлениями об этом не приведено. Ссылки в жалобе П. на то, что ознакомление его с постановлениями о назначении экспертиз не устраняет допущенные нарушения, протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 14.04.2015 года «документом не является», носят голословный характер. Разрешение судом повторно жалобы заявителя по вопросу, который ранее был предметом судебного контроля, при том, что новых доводов в обоснование не приведено, законом не предусмотрено. Доступ к правосудию и конституционные права заявителя не нарушены, поскольку он вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, оспорить заключения эксперта с приведением соответствующих мотивов. Также в жалобе заявитель ставит вопрос о признании упомянутых заключений
предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ при составлении протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы 16 июня 2009 года; 2. Признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ФИО3, который не разъяснил ей права и порядок проведения следственного действия (ч.5 ст. 164УПК РФ), а также ее права заявлять ходатайства, дополнятьпротокол и писать замечания на протокол; 3. Признать незаконным и необоснованным действие следователя ФИО3, который запрещал ей писать заявления, ходатайства и замечания в протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 16 июня 2009года; 4. Признать незаконными и необоснованными действия следователя ФИО3, который при составлении протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы 16 июня 2009 года кричал на нее, создавал нервозную обстановку и пытался нанести ей удар. 5. По отдельному заявлению от 16.06.2009г. просит признать незаконным инеобоснованным бездействие следователя 7-го отдела СС Управления ФСКНРоссии по ПК ФИО3, не уведомившего ее о принятом решении на еезаявление от 16.06.2009г.; 6. Признать незаконным
