Протокол подведения итого электронного аукциона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения по вопросам, отнесенным к компетенции Аукционной комиссии настоящим Регламентом, аукционной документацией и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; 6.6.2. осуществляют рассмотрение первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, аукционной документации и настоящего Регламента; 6.6.3. подписывают протокол рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме; 6.6.4. принимают участие в определении победителя электронного аукциона , отбора заявок участников; 6.6.5. осуществляют иные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и настоящим Регламентом. 6.7. Председатель Аукционной комиссии (лицо, его заменяющее): 6.7.1. утверждает аукционную документацию и осуществляет другие полномочия Заказчика до окончания процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 6.7.2. осуществляет общее руководство работой Аукционной комиссии и обеспечивает выполнение настоящего Регламента; 6.7.3. уведомляет членов Комиссии о месте, дате и времени

о новизне поставляемых товаров (отсутствия конкретного показателя качественной характеристики предлагаемого к поставке товара) (пункт 2); указано на выдачу аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения первых частей заявок участников закупки №№ 2, 4, 8, 12, 13 (пункт 3). В целях устранения допущенных нарушений антимонопольным органом выдано предписание от 05.04.2016 № 344, в котором указано: агентству и аукционной комиссии - отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2016 (далее - протокол подведения итогов), протокол рассмотрения заявок от 22.03.2016 в части допуска к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки с порядковыми номерами 2, 4, 8, 12, 13 (далее - протокол рассмотрения заявок); назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона; разместить в единой информационной системе информацию об отмене названных протоколов; оператору электронной площадки – отменить протокол проведения электронного аукциона

№ 989/03; о признании незаконным и отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе» (извещение № 0358300284517000136) от 14.11.2017; о признании незаконным и отмене решения от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона; о признании незаконными и отмене результатов обозначенного электронного аукциона от 17.11.2017, опубликованные оператором; об обязании учреждения заключить контракт с единственным участником (обществом) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы-Группа ГАЗ» (далее – участник закупки № 1) и закрытого акционерного общества «Сберанк- АСТ», установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит

№ 988/03; о признании незаконным и отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» (извещение № 0358300284517000135) от 14.11.2017; о признании незаконным и отмене решения от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона; о признании незаконными и отмене результатов обозначенного электронного аукциона от 17.11.2017, опубликованные оператором; об обязании учреждения заключить контракт с единственным участником (обществом) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы-Группа ГАЗ» (далее – участник закупки № 1), установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу

находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 04.04.2018 Учреждение опубликовало на сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № 0364100001818000027 с целью определения подрядчика на выполнение работ. Начальная (максимальная) цена контракта - 296 374 566 рублей. Размер обеспечения исполнения контракта - 88 912 369 рублей. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.05.2018 № 32 поданные 2 заявки от участников закупки: общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» (заявка № 2) и Общества (заявка № 4) отклонены от участия в аукционе по причине несоответствия требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Аукцион признан несостоявшимся. Заявка № 4 отклонена по той причине, что представленное решение учредителей Общества об одобрении крупной сделки принято на общем собрании учредителей 13.04.2015 (протокол № 1), решение не содержит срока, в

апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А33-3232/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее - общество) о признании незаконными извещений Агентства государственного заказа Красноярского края (далее – агентство, заявитель, уполномоченный орган) об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017, протокола проведения электронного аукциона от 20.01.2017, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017; о признании незаконным бездействия краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – учреждение, заказчик), выразившегося в неисполнении обязанности по заключению контракта и обязании заключить контракт на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017; о признании незаконными решений и предписаний от 25.01.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее

по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о создании заказчиком препятствий в осуществлении работ, приведших к нарушению сроков их выполнения, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом правомерно учтено, что контракт между сторонами заключен по результатам аукциона, проведенного в электронной форме. Протокол подведения итого электронного аукциона №1 был оформлен и подписан 06.07.2017, спорный контракт заключен 18.07.2017. Таким образом, ответчику на момент заключения контракта был известен, как подлежащий ремонту объект (спортзал), так и виды выполняемых работ, среди которых были выделены электромонтажные работы (раздел №5 ведомости объемов работ). Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте ФНС России в открытом доступе (www.nalog.ru), основным видом деятельности ИП Золотарева Ю.А. является производство прочих отделочных и завершающих работ, а

основании пункта 1 части 6 статьи 69, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. 01.09.2018 года ИП Клубуков Н.В. обратился в Крымское УФАС с жалобой на действия единой аукционной комиссии заказчика Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального обслуживания» при проведении вышеуказанного аукциона. По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии заказчика, которая признала заявку заявителя несоответствующей требованиям документации о закупке. В связи с указанным, заявитель просил отменить результаты и протокол подведения итого электронного аукциона № 0875300047618000052; обязать организатора закупки совместно с заказчиком указать требования в документации об обязательном обслуживании газового оборудования и прохождения обязательных инструктажей для его эксплуатации собственниками и жильцами помещений до момента подачи заявок на участие; дополнить документацию в разделе отопление таким образом, чтоб могли принимать участие в закупке участники из всех сел, пгт. и поселков Красногвардейского района, в том числе и с печным отоплением. Решением от 10.09.2018 №06/2970-18 Крымского УФАС России жалоба ИП

69 Закона №44-ФЗ признаны действия аукционной комиссии Комитета, выразившиеся в признании соответствующими аукционной документации заявок двух участников закупки – ООО «Корунд» и ООО СК «Сальвия». По мнению управления, заявки указанных участников закупки подлежали отклонению, поскольку не соответствовали требованиям пункта 19.3 Раздела №2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе. На основании этого решения управлением выдано предписание от 01.09.2020 №ТО002/06/105-2317/2020, согласно которому предписано: 1) аукционной комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике отменить протокол подведения итого электронного аукциона от 14.08.2020 №0101500000320001081-3-2, составленный в ходе проведения электронного аукциона №0101500000320001081; 2) оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания, отменить вышеуказанный протокол; 3) аукционной комиссии рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 01.09.2020 № ТО002/06/105-2317/2020; 4) оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией настоящего предписания; 5) оператору электронной площадки, заказчику, комиссии, уполномоченному органу продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с

на применение положении постановления Правительства РФ №783 и необходимости списания начисленной неустойки (л.д. 47 т.2 вх. 20759). Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Суд рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует 10.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 01/2020 на проведение ремонтных работ по устранению последствий пожара и восстановление учебного процесса в МОУ Усть-Озерская ООШ ( протокол подведения итого электронного аукциона 2-№8137 от 05.08.2020). Согласно абзаца 1 пункта 1.1. заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на устранение последствий пожара и восстановление учебного процесса в МОУ: Усть-Озерская ООШ - по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, с. Усть Озерная, ул.Школьная,25. В соответствии с пунктом 1.3 контракта, все обусловленные контрактом работы должны быть выполнены начало: с момента заключения контракта по «10» ноября 2020 года и сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после

закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. "номер" от 20 декабря 2016 года Синицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением должностного лица Синицкий А.В. признан виновным в том, что, входя в состав аукционной комиссии, утвержденной приказом УФМС по РК "номер" от "дата", "дата" подписал протокол подведения итого электронного аукциона "номер", признав заявку на участие в закупке услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Не согласившись с постановлением должностного лица Синицкий А.В. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Судом принято вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, Синицкий А.В. обратился в суд с жалобой об отмене решения, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит принятое по

ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ. Протоколом подведения торгов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии ООО «<данные изъяты>» признано несоответствующим второй части заявки участника, признанного единственным участником электронного аукциона. Решением Управления ФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «<данные изъяты>» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика установлены нарушения ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе. Согласно предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссии ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ предложено отменить протокол подведения итого электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, вывод о наличии состава правонарушения и виновности А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным. Заявителем подана жалоба на указанное постановление, в части назначенного наказания, просит прекратить в связи с малозначительностью, учесть его материальное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Согласно ст.4.1 КоАП Российской Федерации, административное

для нужд ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ. Протоколом подведения торгов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии ООО «Прогресс» признано несоответствующим второй части заявки участника, признанного единственным участником электронного аукциона. Решением Управления ФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Прогресс» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика установлены нарушения ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе. Согласно предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссии ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ предложено отменить протокол подведения итого электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, вывод о наличии состава правонарушения и виновности Кузнецовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным. Заявителем подана жалоба на указанное постановление, в части назначенного наказания, просит прекратить в связи с малозначительностью, учесть его материальное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Согласно ст.4.1 КоАП Российской Федерации,