процессуального права, отменил определение суда первой инстанции, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также ввиду нарушения процессуальных норм. При этом суд округа исходил из следующего. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ). Из определения и протокола предварительного судебного заседания от 06.04.2022 следует, что вопрос об утверждении мирового соглашения разрешен судом первой инстанции в предварительном заседании. Указание на то, что суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в обжалуемом определении и протоколе от 06.04.2022 отсутствует. Неотъемлемым элементом права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за
связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (пункт 35 Правил). Из материалов дела следует, что первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.11.2018 на 10 ч.45 мин. В указанную дату ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, в протоколепредварительногосудебногозаседания имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился. Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались. Таким образом, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт - определение о принятии
области надлежит признать выполненным. Руководствуясь статьями 73, 74, 121, 123, 153.1, 184, 185, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: судебное поручение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2018 об организации проведения предварительного судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле № А09-9536/2017, в предварительном судебном заседании, назначенном на 21.01.2019 на 11 часов 30 минут, считать выполненным. Материальный носитель видеозаписи предварительного судебного заседания, состоявшегося 21.01.2019, протокол предварительного судебного заседания , а также оригинал доверенностей представителей АО «Тандер» ФИО1 от 24.12.2018 и ФИО2 от 24.12.2018 направить в Арбитражный суд Брянской области. Судья Т.В. Прокофьева
с пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от 28.10.2014 стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб., которые уплачиваются частями по 50 000 руб. в месяц. При этом материалами дела подтверждается факт реального исполнения представителем ФИО3, как контрагентом по договору об оказании юридических услуг от 28.10.2014, юридических услуг, определенных таким договором и заключающихся: - в представлении интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся по настоящему делу 20.11.2014 ( протокол предварительного судебного заседания – т.2 л.д.62-63), 02.12.2014-04.12.2014 (протокол предварительного судебного заседания до и после перерыва – т.2 л.д.73-77), 16.12.2014 (протокол предварительного судебного заседания – т.2 л.д.88-89), 24.12.2014 (протокол предварительного судебного заседания – т.2 л.д.90-91), 29.12.2014 (протокол судебного заседания – т.3 л.д.85-86), 20.01.2015 (протокол судебного заседания – т.4 л.д.133-134), 27.01.2015 (протокол судебного заседания – т.7 л.д.63-64), 05.02.2015 (протокол судебного заседания – т.7 л.д.78), 11.02.2015 (протокол судебного заседания – т.7 л.д.81), и в судебном заседании суда апелляционной инстанции
стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Факт исполнения представителем индивидуального предпринимателя, взятых на себя обязательств, изложенных в пункте 2 договора № 1/3-р на оказание юридических услуг от 26.05.2006, в целях исполнения которых на имя ФИО2 выдана доверенность от 07.02.2006, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (заявление (л.д. 6-8), протокол предварительного судебного заседания от 05.07.2006 (л.д.36), возражения (43-45), протокол предварительного судебного заседания от 03.08.2006 (л.д.48), протокол судебного заседания от 24.10.2006 (л.д. 52), ходатайство (л.д. 71). Довод инспекции о неподтвержденности реальности и разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя индивидуальным предпринимателем названными документами опровергается, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие акта приема выполненных работ не является основанием для отказа предпринимателю в возмещении расходов на оплату представителя, поскольку услуги реально оказаны в полном объеме. Участие представителя
товариществу собственников жилья «САД» (далее – ТСЖ «САД») о взыскании задолженности по оплате отпущенной питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в размере 39 797 руб. и пени в размере 857 руб. 27 коп. по договору № 12-21076/10-Н от 30.10.2006. Определением суда первой инстанции от 26.03.2009 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, которое состоялось 16.06.2009. В предварительном судебном заседании 16.06.2009 объявлен перерыв до 23.06.2009. ТСЖ «САД» подало замечания на протокол предварительного судебного заседания от 16.06.2009. Определением суда от 17.06.2009 замечания на протокол предварительного судебного заседания от 16.06.2009 отклонены. Не согласившись с определением суда ТСЖ «САД» направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 отменить, как необоснованное. Ознакомившись с жалобой ответчика, апелляционный суд полагает, что она подлежит возврату ее подателю в связи со следующим. Согласно статье 155 (части 6 , 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской
л.д.88-89). Представитель администрации Кежемского района ФИО4, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании от 14.06.2018г. уточнил исковые требования и просил выселить ФИО6 из <адрес> без предоставления жилого другого помещения, поскольку Р-вы и члены их семьи - сын ФИО9 и внучка ФИО10 - на основании Закона Красноярского края от 24.12.2015г. №9-4114 «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из п.Таежный Кежемского района, Красноярского края», получили социальную выплату на приобретение жилья на территории Красноярского края ( протокол предварительного судебного заседания на л.д.113 т.2). 26.10.2017г. оба гражданских дела соединены в одно производство (определение о соединении в одно производство на л.д.121 т.1). Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, уведомлен (л.д.117, 153). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного истца. Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явился, уведомлен (л.д.118, 153). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного истца. Представитель истцов ФИО1 и ФИО2
0,05 га (500 кв.м) был закреплен за ФИО6, умершим дата. Из представленных вариантов постановления Главы Администрации -...- от дата № о предоставлении земельного участка невозможно установить какое именно постановление является действительным, т.к. оба варианта хранятся в Архивном отделе Администрации г.о.-...- - фонд 107, опись 1, дело 447. Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО6, умерший дата, отказался от земельного участка площадью 0,045 га (450 кв.м) в пользу ФИО1 ( протокол предварительного судебного заседания от дата - т.2 л.д.170). Однако данный довод ФИО1 опровергается выдачей уполномоченным органом местного самоуправления - Администрацией -...- - свидетельства о праве на землю от дата № (т.1 л.д.45), которое имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости. Указанное свидетельство о праве на землю от дата № (т.1 л.д.45) не было оспорено и не было признано недействительным. Кроме того, из пояснений ФИО1 также следует, что ФИО6, умерший дата, до момента
ООО «РКС-энерго» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных и жилищных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов. Исковое заявление принято к производству суда. 17 января 2023 года состоялось предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному заседанию на 13 февраля 2023 года. 30 марта 2023 года в адрес суда первой инстанции поступили замечания на протокол предварительного судебного заседания от 17 января 2023 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 17 января 2023 года. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 17 января 2023 года отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В. при секретаре Корастелевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 ее представителя ФИО2 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 января 2017 года, которым определено: В удовлетворении заявлений истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 15 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Сапфир» о восстановлении в списках членов СНТ «Сапфир» отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 15 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Сапфир» о восстановлении
Судья Лысенко Н.С. № 2-1852/2023 № 33-3-7749/2022 УИД: 26RS0001-01-2023-002239-66 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 17.08.2023 Судья Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.06.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 27.03.2023 года (продолженный 28.03.2023 года) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «ЭЛЕКТРИК» о предоставлении возможности ознакомления с документами связанными с деятельностью СНТ «ЭЛЕКТРИК», УСТАВНОВИЛА: Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «ЭЛЕКТРИК» о предоставлении возможности ознакомления с документами связанными с деятельностью СНТ «ЭЛЕКТРИК» было отказано в полном объеме. 15.06.2023 представитель ответчика СНТ «Электрик»- ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении
