порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона (извещение № 0365100007119000014), проведенного учреждением (заказчик). В связи с неподписанием контракта в установленный законом срок, учреждением составлен протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 28.08.2019 и в антимонопольный орган направлена информация для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления сведения об обществе, его учредителях и лице, исполняющем функции генерального директора, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Признавая решение незаконным, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 83.2, 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
нему общество заключило с банком договор предоставления банковской гарантии от 29.08.2019 № СБГ- 198/19-317107, соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии от 29.08.2019 № СБГ-198/19-317107. Письмом учреждения от 03.09.2019 № 10-07/8852 обществу было отказано в принятии банковской гарантии, поскольку ее текст противоречит требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Учреждением размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем, что предъявленная обществом банковская гарантия не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, в том числе указано, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить учреждению неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-336444/19, вступившим в законную силу, отказано
УФАС с жалобой (вх. №6155 от 28.05.2021) на действия Заказчика. Управление, рассмотрев жалобу Общества, вынесло решение от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021, в соответствие с которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признаны нарушения частей 2, 5 статьи 83.1 Закона о контрактной системе (пункт 2); Заказчику, Участнику, Оператору электронной площадки решено выдать предписание (пункт 3). В соответствии с выданным предписанием от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021 Аукционной комиссии Заказчика предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта; Заказчику, победителю электронного аукциона осуществить процедуру подписания сторонами контракта в соответствии с положениями статьи 83.2 Закона о контрактной системе; Оператору электронной площадки обеспечить возможность Заказчику повторного направления проекта контракта Победителю во исполнение сторонами пункта 1, 2 настоящего предписания; Заказчику в срок до 25.06.2021 представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания. Не согласившись с решением Управления в части и предписанием в полном объеме, Совет депутатов обратился в арбитражный суд
материалами дела, 18.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение на выполнение работ по содержанию (ремонту) элементов благоустройства (декоративных фигур сказочных персонажей) на территории муниципального образования город Пушкин по адресу: Детскосельский б-р, д. 1,3 (извещение № 0172300002721000064). В соответствии с протоколом подведения итогов от 25.06.2021 победителем аукциона признано Общество. По результату закупки Заказчиком 25.06.2021 с использованием единой информационной системы размещен проект контракта. 29.06.2021 Заказчик разместил протокол признания Общества уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что в установленный срок участник не направил Заказчику подписанный проект контракта, а также не представил обеспечение исполнения контракта. Общество 06.07.2021 - после уведомления о рассмотрении сведений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков перевело на счет Заказчика обеспечение исполнения контракта. Решением УФАС сведения, представленные Заказчиком, в отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
подписи проект контракта для подписания победителем конкурса. 22.11.2021 согласно части 4 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ победителем аукциона размещен протокол разногласий. 25.11.2021 в соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ Заказчиком повторно размещен проект контракта, с указанием в отдельном документе причин отказа содержащихся в протоколе разногласий замечаний победителя конкурса. 30.11.2021 победителем конкурса подписан проект контракта. Посчитав, ООО «Импульс» не было представлено обеспечение в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ, 03.12.2021 Заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта. 06.12.2021 Заказчиком размещен в ЕИС протокол признания участника – ООО «Импульс» уклонившегося от заключения контракта. 06.12.2021 Заказчиком также направлено в Калининградское УФАС России обращение (вх. №9516 от 06.12.2021) о включении сведений об ООО «Импульс» в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением вынесено решение от 17.09.2021 от 10.12.2021 РПН№-039/06/104-1506/2021, согласно которому сведения, представленные АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», в отношении ООО «Импульс» в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать Не согласившись с
предоставлена информация о трех исполненных контрактах, цена каждого из которых менее чем двадцать процентов от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ 25 апреля 2023 года, в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем выполнения участником закупки требования, предусмотренного частью 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Главным управлением составлен и размещен в ЕИС протокол признания ООО «ХайТандем» уклонившимся от заключения контракта от 25.04.2023 № ППУ201 с указанием на требования, невыполненные участником закупки, а также направлено обращение в УФАС по Свердловской области о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Следовательно, Главным управлением соблюдено требование подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, поскольку в установленный в законе срок выполнена обязанность заказчика признать участника закупки, не выполнившего
об административных правонарушениях является формальным, юридически значимым обстоятельством служит установление события заключения (незаключения) в установленный предельный срок спорных соглашений, то есть выявление не исполнения порядка расходования бюджетных средств. При рассмотрении административного дела судьей городского суда, в материалы были представлены дополнительные пояснения защитника должностного лица от 24 июня 2021 года с приложением документов о размещении аукциона от 16 февраля 2021 года, листы согласования конкурсной документации, протокол подведения итогов по дому в поселке Моховая Падь ДОС-18, протокол признания участника уклонившимся от подписания контракта, протокол подведения итогов по домам улицы Театральная, 98 и улицы Островского, 234, протокол признания участника уклонившимся от подписания контракта, муниципальный контракт от 24 мая 2021 года № 0100/2021 о проведении работ по благоустройству дворовых территорий по улице Островского, 234 и улице Театральная, 98 города Благовещенска, муниципальный контракт от 24 мая 2021 года № <данные изъяты> на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома поселка Моховая Падь, ДОС 18,
для закупки №; ДД.ММ.ГГГГ 21:36 Закупка № автоматически переведено на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола завершающего работу комиссии; ДД.ММ.ГГГГ 10:21 Размещен документ «Проект контракта» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 10:21 На электронную площадку передан документ «Проект контракта» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 10:21 Процедура заключения контракта переведена на этап «Подписание поставщиком»; ДД.ММ.ГГГГ 04:51 От электронной площадки http://roseltorg.ru. Получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Заказчик сформировал в ЕИС « Протокол признания участник уклонившимся от заключения контракта»; ДД.ММ.ГГГГ 10:55 Размещен «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.04.2023г. №ППУ20_1» Для закупки №; Заказчик направил в Адыгейское УФАС России обращении о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); ДД.ММ.ГГГГ. 10:55 Процедура заключения контракта № переведена на этап «Контракт не заключен»; ДД.ММ.ГГГГ 10:55 на электронную площадку http://roseltorg.ru переда документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 10:55 Размещен документ «Информация об
<дата> рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Халиклвлй Л.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПДА, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что ФИО6 является собственником жилого помещения .... в <адрес>. Основанием приобретения права собственности являются протокол признания вторичных торгов несостоявшимися от 30 июля 2019 года и предложение взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. Ответчики являются бывшим собственником жилого помещения и членами его семьи, отказываются добровольно освободить квартиру, нарушая тем самым права истицы как ее собственника. На основании изложенного истица просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из спорной квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу. В заседании суда первой инстанции представитель истицы
