товара Холдингу, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных документов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон. Ежеквартально стороны составляли совместные акты сверки расчетов, в которые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы начисленных операций по возврату товаров, начислениям премий и штрафов. Корректировка итогового сальдо по договору на дату составления акта сверки расчетов, в том числе в связи с начислением премий и штрафов, согласовывалась сторонами в протоколеразногласий к соответствующему актусверки расчетов. Актом сверки расчетов за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что задолженность Холдинга перед Обществом за поставленный товар по состоянию на 30.11.2020 составляла 59 997 378 рублей 32 копейки. В период с 01.12.2020 по 16.03.2021 Общество в рамках договора поставило холдингу товар общей стоимостью 37 934 423 рубля 89 копеек. Оплата Холдингом товара в тот же период произведена в сумме 60 667 825 рублей 13 копеек, в связи
вправе принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО «Витта» и ООО «ТД «Анна» подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 22.06.2007, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составляет 94 989 рублей. 28.06.2007 сторонами подписан протокол разногласий к акту сверки расчетов, где истец указывает на неправомерное исключение из суммы счет-фактуры 224 663 рублей 80 копеек. Документов, подтверждающих факт принятия ответчиком продукции на ответственное хранение, в материалах дела не имеется. Доказательств возврата товара либо доказательств перечисления спорной суммы покупателю ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на основании чего с ответчика правомерно взыскана сумма задолженности и пени. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах
т. 7, л. д. 1-175, т. 8, л. д. 1-178, т. 4, л. д. 107-224, т. 10, л. д. 1-207). Проверяя обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом за указанный период, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов (определения суд от 13.01.2016, от 20.01.2016). Вместе с тем, совместная сверка расчетов сторонами произведена не была, двухсторонний акт сверки сторонами составлен не был. В свою очередь, возражая по сумме задолженности, ответчик представил протокол разногласий к акту сверки взаиморасчетов, в котором указал на неучтенные оплаты от 15.06.2012 в размере 50 000 рублей и от 06.07.2012 в размере 50 000 рублей, а также на то, что накладная № 7700 от 16.01.2013 на сумму 6085,60 рублей имеет печать другой организации; накладная № 1833305 от 07.12.2012 на сумму 5366,05 рублей отсутствует; накладная № 12045 от 26.08.2012 на сумму 117,61 рублей содержит отметку не было заказа; накладные № 17792 от 27.11.2012 на сумму 4054,22
ЖКХ»; протокол разногласия к акту сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2016 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2017 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; протокол разногласий к акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2017 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; протокол разногласий к акту сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 года между ООО «ЭВОРА» и АО «ГУ ЖКХ»; договор поставки нефтепродуктов № 2/ТХ2015 от 30.10.2015 с приложениями; договор на поставку твердого котельного топлива, необходимого на время проведения отопительного
уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления. Согласно объяснению от 28.03.2019 открытое акционерное общество "Уржумский спиртоводочный завод" имеет переплату в размере <данные изъяты> что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.12.2016 <данные изъяты>. Открытым акционерным обществом "Уржумский спиртоводочный завод" направлен протокол разногласий к акту сверки от 21.12.2016 (письмо от 11.04.2018 <данные изъяты>), ответ на который до настоящего момента не поступал. Таким образом, у общества отсутствовала возможность произвести сверку и направить заявление о зачете денежных средств. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
акта, стороны подтверждают заключение договоров займов между Островеховым М.А., Выбловым А.А. и Матузок Д.М., передачу последним заемщикам денежных средств по договорам займов, а также способ и обстоятельства возврата денежных средств по договорам. В соответствии с разделом III указанного акта, стороны по настоящему документу придают силу расписки в получении займодавцем исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа (п. 2 ст. 408 ГК РФ) (том 1 л.д. 241-244). 26.05.2017 Островерховым М.А., Выбловым А.А. составлен протокол разногласий к акту сверки взаимных расчетов от 26.05.2017 относительно правильности начисления процентов (том 1 л.д. 245-247). 30.11.2011 между ОАО «Национальный банк ТРАСТ» и Матузок Ириной Григорьевной был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей (том 2 л.д. 102-103). 20.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Матузок Ириной Григорьевной был заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей (том 2 л.д. 106-109). 29.11.2013 между ОАО «Номос-банк» и Матузок Ириной Григорьевной был заключен кредитный
лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела истцом в обоснование своих доводов следующим письменным доказательствам: - платежные поручения (65 шт.) об оплате со стороны АО «ДИКСИ Юг» в пользу банка-фактора во исполнение соглашения о факторинге №... от дата; - платежные поручения (12 шт.), подтверждающие выплату финансирования банком АО Банк «Национальная Факторинговая Компания» в адрес ООО «Милка»; - протокол разногласий к акту сверки от дата; - письмо от АО Банк «Национальная Факторинговая Компания» исх.№... от дата о том, что соглашение №... от дата является действующим и ООО «МИЛКА» уступило свои права на получение оплаты по договору поставки в пользу банка-фактора (АО Банк «Национальная Факторинговая Компания») в рамках факторинга; - акт сверки между АО «ДИКСИ Юг» и АО Банк «Национальная Факторинговая Компания» на дата с исходящим сальдо задолженности АО «ДИКСИ Юг» в пользу банка – фактора
