пункта 3.1.10 принял в редакции, указанной в протоколе согласования разногласий к договору от 22.07.2013; столбец 20 (примечание) раздела 1 «Точки поставки на границе раздела электрической сети ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Оборонэнерго» приложения к договору в части пунктов (порядковых номеров энергопринимающего устройства (объекта)) 1, 4-6, 9, 12, 15, 20, 24, 26, 27, 34-36, 38-40, 48-51, 57-59, 64, 65, 72, 73 принял в редакции открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», изложенной в протоколеразногласий к договору от 25.06.2013; столбцы 12-18 раздела 1 «Точки поставки на границе раздела электрической сети ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Оборонэнерго» приложения к договору в части пункта (порядкового номера энергопринимающего устройства (объекта)) 12 приложения к договору исключил. ОАО «Псковэнергосбыт» обжаловало в суде кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции в части пунктов 2.2.2., 2.2.1. (б) и 3.1.10. договора (далее – спорные пункты). Постановлением суда кассационной инстанции кассационная жалоба удовлетворена, указанные пункты приняты в редакции ОАО «Псковэнергосбыт»: пункт 2.2.2 «В одностороннем
направил в адрес общества «ФосАгро», общества «Апатит» и общества «ФосАгро АГ» оферту от 19.09.2012 № 10/0210/132-12 о заключении договора поставки апатитового концентра на период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на условиях, изложенных в договоре, приложенном к оферте. В письме от 01.10.2012 № ФА-141/12 общество «ФосАгро» подтвердило получение оферты истца и сообщило о перенаправлении оферты в адрес своего дочернего предприятия общества «Апатит». Письмом от 24.10.2012 № 4146/016101 общество «Апатит» представило протоколразногласий от 24.10.2012 к договору от 19.09.2012 № 1/ОАО/КЧХК/2014-07 (далее – договор поставки ). В основном разногласия у сторон возникли по пунктам договора поставки, определяющим порядок установления цены товара. По предложению завода, цена апатитового концентрата определяется посредством умножения цены прошлого года на отраслевой индекс роста цен (инфляцию), рассчитанный на соответствующий период. Общество «Апатит» предлагало определять цену по формуле, разработанной Федеральной антимонопольной службой России (далее – ФАС России) в Рекомендациях по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата. Несогласие завода с протоколом
явилось для компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432, 193, 309, 310, 329, 330, 410, 432, 433, 435, 438, 443, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и протоколразногласий к нему, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний, пришли к выводу о заключении сторонами договора в редакции протокола разногласий и возникновении у общества права требовать от компании уплаты неустойки за просрочку поставки товара в сумме 605 495 руб. 46 коп. Признав правомерность зачета на указанную сумму, учитывая частичную оплату, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности в заявленном компанией размере, а также неустойки, скорректировав ее расчет. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами
00 мин. в помещении суда по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б, каб. № 303, тел. № 418416, 290298. Сторонам по делу: обеспечить в предварительное судебное заседание явку своих представителей, наделенных правами и полномочиями в соответствии со ст. ст. 59-62 АПК РФ; представить следующие документы: Истцу – на обозрение суда - подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях; в материалы дела – почтовые уведомления о вручении искового заявления ответчикам; имеющийся протокол разногласий к договору поставки от 02.08.2006г.и результаты его согласования; Ответчикам – учредительные документы, в том числе свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, имеющиеся документы об оплате поставленного товара, имеющийся протокол разногласий к договору поставки от 02.08.2006г. и результаты его согласования – на обозрение суда (надлежащим образом заверенные копии – в материалы дела), документально обоснованные письменные отзывы на исковое заявление (письменные пояснения по факту неоплаты поставленного угля) представить в суд в срок до
Петербург. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика пояснил суду, что по имеющимся у него сведениям размер задолженности по договору не совпадает с данными о сумме долга, представленными в материалы дела истцом. Кроме того, ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий к договору поставки , в котором, в частности, было указано, что сумма неустойки по договору не должна превышать десяти процентов от суммы задолженности. В предварительном судебном заседании судом были исследованы представленные доказательства, вынесены на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству. Каких-либо ходатайств от сторон не последовало, в связи с чем, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Руководствуясь п. п. 1-3 ст. 137, ст. ст. 184, 186 Арбитражного процессуального
час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б, каб. № 303, тел. № 418416, 290298. Сторонам по делу: обеспечить в судебное заседание явку своих представителей, наделенных правами и полномочиями в соответствии со ст. ст. 59-62 АПК РФ; представить следующие документы: Истцу – на обозрение суда - подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях; в материалы дела – почтовые уведомления о вручении искового заявления ответчикам; имеющийся протокол разногласий к договору поставки от 02.08.2006г. и результаты его согласования; Ответчикам – учредительные документы, в том числе свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, имеющиеся документы об оплате поставленного товара, имеющийся протокол разногласий к договору поставки от 02.08.2006г. и результаты его согласования – на обозрение суда (надлежащим образом заверенные копии – в материалы дела), документально обоснованные письменные отзывы на исковое заявление (письменные пояснения по факту неоплаты поставленного угля) представить в суд в срок
ознакомившись с исковым заявлением от 23.01.2014 №4/ау-158 открытого акционерного общества "Волгомост", г.Пенза к открытому акционерному обществу "Мордовцемент", р.п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, о взыскании 1770775 рублей, у с т а н о в и л: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (п.5 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): протокол разногласий к договору поставки товара автотранспортом №01-065436 от 30.01.2013; документы, подтверждающие факты перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты товара (платежные поручения, выписка банка из лицевого счета, свидетельствующая о перечислении денежных средств ответчику); документы, подтверждающие частичную поставку ответчиком товара в адрес истца (на сумму 545200 рублей согласно стр.1 искового заявления); доказательства согласования сторонами сроков поставки товара по договору №01-065436 от 30.01.2013; доказательства отказа ответчика передать истцу предварительно оплаченный товар (пунктом 3.3 договора №01-065436 от 30.01.2013
время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В порядке подготовки к судебному разбирательству участникам процесса необходимо заблаговременно (в срок не позднее, чем за пять календарных дней до начала предварительного судебного заседания) предоставить: Истцу: протокол разногласий к договору поставки № 05/209 от 03.07.2018 и спецификации № 1 от 03.07.2018. Ответчику: письменный мотивированный отзыв, контррасчет, протокол разногласий к договору поставки № 05/209 от 03.07.2018 и спецификации № 1 от 03.07.2018. Подлинники затребованных судом дополнительных документов, а также документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, участникам процесса представить на обозрение суда в судебном заседании. Разъяснить сторонам правила статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым каждое лицо, участвующее в деле должно
оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не установлено. Доводы ответчика о том, что истец и ООО «Невские» неправомерно изменили условия договора поставки, ухудшив положение поручителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> Чемерису Д.В. при его заключении были известны как договор поставки с приложением <данные изъяты> к нему (соглашение об отсрочке <данные изъяты> от <данные изъяты>), так и протокол разногласий к договору поставки . Данные документы у Чемериса Д.В. имелись в наличии (п.1.3 договора поручительства). Несостоятельны доводы ответчика и о том, что суд неправомерно принял уточненный иск от ЗАО «ДЕКАРТ» о взыскании с поручителя штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1 Договора поручительства и удовлетворил их, поскольку истец уточнил требования в рамках ответственности поручителя, вытекающие из самого договора поручительства. Заключая договор поручительства, Чемерис Д.В., должен был и мог оценить возможные риски и предвидеть последствия неисполнения или ненадлежащего
г. со Степкиной Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Литвиной Л.Ю. взыскана задолженность по договору поставки товара № 92 от 01.01.2010 г. в размере ***руб., неустойка в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Степкина Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание протокол разногласий к договору поставки № 92 от 01.01.2010 года, согласно которого ставка пени была снижена с 0,5 % до 0,1 %, в связи с чем суд взыскал с нее неустойку в большем размере, нежели было предусмотрено договором. Протокол разногласий ею был найден после вынесения судом заочного решения. В судебном заседании ответчик Степкина Н.И. на удовлетворении заявления настаивала. Истец индивидуальный предприниматель Литвина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена. Судом
покупателем обязательств по настоящему договору отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель по настоящему договору. В случае отказа в добровольном порядке исполнить обязательства и покупателя, продавец вправе предъявить иск непосредственно к лицу, подписавшему настоящий договор от имени покупателя. Как следует из договора, со стороны поставщика он подписан генеральным директором ООО «ЛукоМорье» - Мульковым, со стороны покупателя - генеральным директором ООО «Селена» - Носковой В последующем, сторонами договора был подписан протокол разногласий к договору поставки №... от 02 апреля 2012 года по п.3.2.1 и 1.4.1. Договора. 19 октября 2012 года между ООО «ЛукоМорье» и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования №..., согласно которому ООО «ЛукоМорье» передало (уступило), а ООО «Партнер» приняло в полном объеме право требования к ООО «Селена», а также к лицу, выступающему в качестве поручителя по договору поставки №... от 02 апреля 2012 года (генеральному директору ООО «Селена» - Носковой по погашению суммы основного
«Газпром газораспределение Оренбург». Одновременно ответчик понуждает заключать трехстороннее техническое соглашение с АО «Газпром газораспределение Оренбург», делегировав часть своих надзорных функций по договору поставки АО «Газпром газораспределение Оренбург». Предложенный договор поставки газа и техническое соглашение ущемляют интересы истца, препятствуют ему в осуществлении его права на заключение договора на транспортировку газа, что в итоге приведет к необоснованному завышению оплаты за потребленный газ, то есть несет экономический ущерб. Письмом от 24.05.2018 г. истец направил ответчику протокол разногласий к договору поставки газа с обоснованием своей позиции и предложил привести в соответствие действующему законодательству заключаемый договор. 15.06.2018 г. ответчик ответил отказом и предложил разрешить возникшие разногласия в судебном порядке. Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд принять пункты договора поставки газа № от 23.04.2018 г. в редакции истца, а именно: пункт 2.3 договора - исключить, пункт 3.1 договора изложить в редакции «Поставка газа Поставщиком Покупателю осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа в
