капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 56 784 руб. 28 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 20.03.2017 № 49 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.05.2017): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов) по содержанию общего имущества, в том числе на вывоз твердых коммунальных отходов, установку и обслуживание общедомовых приборов учета. Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 3.1.16. Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирныхдомов в размере 2 225 руб. 45 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО «Уют», МУП «ДЕЗ №
ремонт жилья (ежемесячно) истец применял тариф в течение всего периода неуплаты - 19,87 руб. Также рассчитаны суммы долга за электроснабжение на ОДН. Доводы ответчика со ссылкой на протокол разногласий к договору от 26.05.2014, в котором в том числе, определен размер платы за содержание и ремонт помещений в сумме 7,53 руб., подлежат отклонению. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 26.05.2014 между БУЗ РА «Республиканская больница» и ООО «ЖЭУ» подписан протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом , расположенным по адресу: Республика Алтай, г.Г орно-Алтайск, пр. Коммунистический, 125, между истцом и ответчиком от 01.04.2013, в соответствии с которым приняты измененные редакции пунктов 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.4, 2.1, 3.1.1, 3.1.2.1, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.14, 3.3.4, 4.1 договора. Перечисленные пункты изложены в редакции, предложенной ответчиком. При подписании протокола разногласий со стороны ООО «ЖЭУ» сделана приписка о том, что к нему имеется протокол разногласий, однако сторонами в материалы дела данный протокол
пункту 7.3 Договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018 и соответствует требованиям п. 1 ст. 162 ЖК РФ. Довод ответчика, о том, что заявителем представлена копия договора управления многоквартирным домом в неполном объеме, поскольку отсутствует протокол разногласий, суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленного заявителем в материалы дела протокола разногласий, разногласия касались размера платы за содержания и ремонт жилого помещения (пункт 4.3 Договора) и обслуживания домофонного оборудования (пункт 4.7. Договора), в следствие чего, протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от 01.08.2018, не мог повлиять на расторжение договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018. Помимо этого, как следует из материалов дела, ответчиком не выносилось решение о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с п. 7 Порядка № 938 для предоставления возможности заявителю представить протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от 01.08.2018. При таких обстоятельствах у Управления по надзору УР отсутствовали законные основания принимать решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 02.12.2015 года №07/4195. Факт владения нежилыми помещениями ответчик не отрицает. Между ООО «ЖЭУ» и БУЗ РА «Республиканская больница» был заключен Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> между управляющей организацией и собственником помещения от 01.04.2013 года. Со стороны БУЗ РА «Республиканская больница» указанный Договор подписан 26.05.2014 года. Также 26.05.2014 года между БУЗ РА «Республиканская больница» и ООО «ЖЭУ» был подписан Протокол разногласий к Договору управления многоквартирным домом , расположенным по адресу: <...> между Управляющей организацией и собственником помещения от 01.04.2013 г. В соответствии с указанным Протоколом были приняты измененные редакции пунктов 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.4, 2.1, 3.1.1, 3.1.2.1, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.14, 3.3.4, 4.1 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> между управляющей организацией и собственником помещения от 01.04.2013 года. Перечисленные пункты были изложены в редакции предложенной ответчиком. При подписании протокола разногласий со стороны ООО «ЖЭУ» сделана
передать истцу управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> Перечень требуемых документов соответствует пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.. Документация, необходимая для управления многоквартирными домами, ответчиком истцу не передана. Доводы ответчика о том, что решения общих собраний являются недействительными судом отклоняются, поскольку в судебном порядке решения общих собраний жильцов дома не оспаривались. Судом отклоняется довод ответчика, что ответчиком составлен протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом , поскольку в решениях общих собраний собственников общества отсутствуют сведения об утверждении договора с учетом протокола разногласий. При этом судом также принято во внимание, что большинство собственников помещений в домах по адресу <...> в дальнейшем подписали договора на управление многоквартирным домом в редакции предложенной управляющей компанией. Довод ответчика относительного того, что ООО «ЖКПР» не является собственником помещений в доме по адресу: <...> поэтому по закону не может быть инициатором проведения собрания
ООО «СК «Комфорт» является управляющей организацией МКД (<...> в г. Симферополь) на основании Договора управления МКД от 24.09.2015 года. 24 марта 2017 года в адрес ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Собственник) от ООО «СК «Комфорт» (Управляющая организация) поступил для рассмотрения и подписания проект Договора управления многоквартирным домом от 17.03.2017г. (Далее - Проект договора). По итогам рассмотрения Проекта договора, 04.05.2017 г. письмом исх. № 22-2344 ГУП РК «Черноморнефтегаз» направило в адрес ООО «СК «Комфорт» Протокол разногласий к Договору управления многоквартирным домом , в соответствии с которым ГУП РК «Черноморнефтегаз» просил внести изменения в предоставленный ему проект договора, а именно: - изложить преамбулу Контракта в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз», именуемое в дальнейшем «Собственник», в лице Директора департамента по управлению персоналом и общим вопросам ФИО4,
не уведомлялась о проведении общего собрания. С целью исключения из конкурсной документации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» направило в адрес истца заверенные копии протоколов общих собраний и договоров управления многоквартирными домами, среди которых был и договор управления многоквартирным домом №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В направленных истцу материалах, а в последующем и представленных стороной ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в Арбитражный суд Московской области, протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Не значится протокол разногласий и в повестке дня общего собрания, и в перечне приложений к договору управления домом, и на официальном сайте ООО «Орехово-Зуевское ГЖП». О том, что протокол разногласий является неотъемлемой частью договора управления в договоре управления также не указано. О существовании протокола разногласий истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в протоколе разногласий арбитражное соглашение нарушает интересы истца на участие в управлении многоквартирным домом, лишает стороны договора
<данные изъяты> квартир в доме. ФИО1 считает, что при проведении конкурса допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, а договор управления многоквартирным домом не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290. Из сообщения <данные изъяты> истцу стало известно, что ООО «Управляющая компания Окский Мир» приступило к исполнению обязанностей по договору ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 445 ГК РФ совет многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Управляющая компания Окский Мир» протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом , однако письмом ООО «Управляющая компания Окский Мир» от ДД.ММ.ГГГГ протокол разногласий был отклонен. ФИО1 просит суд обязать ООО «Управляющая компания Окский Мир» заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> соответствии с протоколом разногласий к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при заключении договора не были учтены интересы <данные изъяты> процентов собственников помещений многоквартирного дома. Перечень работ, отраженный в договоре, позволил
цену услуг за месяц «содержание общего имущества составляет 14,05 руб. за 1 кв.м. площади помещения. Считает, что относимая сумма к п.5.9.1 договора 48 руб. за 1 кв.м. площади помещения должна входит в сумму, указанную в п. 5.2. договора, но она выделена в отдельный пункт договора. Доказательством того, что ответчик навязывает услуги помимо указанных в договоре, является выдача квитанции по оплате услуг «подготовка дома к эксплуатации» на сумму 2333 руб. 06.09.2013г. направил протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом №УОМ152, в котором просил исключить часть пунктов из договора: в том числе п. 5.2. и 5.9.1 и изменить п. 5.9. 05.11.2013г. истцом был получен ответ ООО «Визит-М» из которого следует, что договор управления многоквартирным домом №УОМ152 принят к исполнению по решению собственников помещений в многоквартирном доме без протокола разногласий и подлежит выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные
