Протокол разногласий к дополнительному соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, несоставление протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 не опровергает факта возникновения данных разногласий, при наличии не разрешенных в установленном порядке разногласий иск о признании заключенным дополнительного соглашения в редакции истца удовлетворен быть не может. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся

изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 03.03.2016 № 1118/П на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями № 3, 4, 5, 6, 8, установила: решением суда первой инстанции от 05.06.2019, заявленные обществом требования удовлетворены. Внесены изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 03.03.2016 № 1118/П на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями № 3, 4, 6, 8 и протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 5. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.12.2019, решение суда первой инстанции изменено. Разногласия сторон урегулированы на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № 12 к договору. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество, не соглашаясь с условиями договора в принятой апелляционным судом редакции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 454, 458, 486, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, влияющие на исполнение ответчиком обязательств по изготовлению и поставке изделия, в том числе представленный в суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 6 от 20.02.2020 к спорному договору, согласно которому срок поставки стороны определили как 27.02.2020, установив, что обязательство по поставке товара ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций

Закона о конкуренции и Правила № 76. Суды исходили из следующего: действия Комитета и Общества не привели к существенному изменению условий предоставления муниципального имущества в аренду по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации; несмотря на внесенные в условия договора изменения, целевое назначение передаваемого в аренду помещения сохранилось; установленный законом и аукционной документацией порядок предоставления муниципального имущества во временное владение и пользование участниками договора не нарушен; поскольку согласование Комитетом и Обществом в протоколе разногласий и дополнительном соглашении спорных условий не обеспечило Обществу более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы в аукционной документации, не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и не привело к ограничению конкуренции, основания для признания недействительными оспариваемых пункта 5.4 договора аренды в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 № 1 и дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 1 не имеется. Окружной суд признал выводы судов первой

17.1 Закона о защите конкуренции и Правил. Суды исходили из следующего: действия Комитета и Общества не привели к существенному изменению условий предоставления муниципального имущества в аренду по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации; несмотря на внесенные в условия договора изменения, целевое назначение передаваемого в аренду помещения сохранилось; установленный законом и аукционной документацией порядок предоставления муниципального имущества во временное владение и пользование участниками договора не нарушен; поскольку согласование Комитетом и Обществом в протоколе разногласий и дополнительном соглашении спорных условий не обеспечило Обществу более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы в аукционной документации, не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и не привело к ограничению конкуренции, основания для признания недействительными оспариваемых пункта 5.4 договора аренды в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 № 1 и дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 1 не имеется. Окружной суд признал выводы судов первой

дополнительное соглашение от 14.05.2012 № 1, которое было получено истцом 31.05.2012, истец направил два письма от 31.05.2012 № 23 и от 04.06.2012 № 24, а также протокол разногласий. Общество «ПМ-Девелопмент» 20.06.2012 направило дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 3 с датой 19.06.2012 (исх. № 208). Как указывает истец, он 28.06.2012 направил обществу «ПМ-Девелопмент» протокол разногласий, который не был подписан обществом. Между тем, в материалы дела также представлен подписанный ответчиком 29.06.2012 протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 19.06.2012 к договору подряда № 3. Впоследствии в письме от 04.07.2012 № 237 общество «ПМ-Девелопмент» указало, что в связи с тем, что не удалось договориться и подписать дополнительное соглашение № 1 от 19.06.2012, договор подряда№ 3 остается в неизменном виде. Вместе с тем, позднее общество «ПМ-Девелопмент» направило в адрес истца дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2012 к договору подряда № 3. Истец подписал его, исключив пункт 1, пункт 2

оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок. Учитывая, что ФИО1 представила истцу протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.09.2011, суд признал соблюденным требование о претензионном порядке урегулирования спора перед расторжением договора. Однако суд усматривает наличие между сторонами спора об урегулировании разногласий по размеру арендной платы и методике ее определения, от разрешения которого истец уклоняется. Вместе с тем из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3 расположено административное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности. Согласно абзацу 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не

условий плавания судов по условиям обеспечения безопасности судоходства, перечень судовых ходов. Средства навигационной обстановки, обеспечивающие безопасность судоходства, на р. Чижапка отсутствуют. Для обеспечения безопасного плавания судов на реке Чижапка необходимо проведение комплекса путевых работ: русловых изысканий, промеров, траления. Ориентировочный срок выполнения этих работ – 30-45 суток (л.д. 14 т. 2). Ответчик указал, что не может приступить к исполнению договора при отсутствии судоходной обстановки на реке Чижапка, в связи с чем ответчиком разработан протокол разногласий к дополнительному соглашению от 15.06.2021 об изменении спецификации, который направлен истцу на подписание (л.д. 70 т. 1). Протоколом разногласий от 15.06.2021 стороны согласовали пункт 4 дополнительного соглашения № 24040-01 от 15.06.2021. Согласно редакции покупателя, остальные условия спецификации остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Согласно редакции поставщика, покупатель обязуется своими силами организовать надлежащие условия исполнения договора поставщиком в части проведения комплекса путевых работ на реке Чижапка, в том числе обеспечить наличие судоходной обстановки,

день просрочки, в том числе и за просрочку оплаты авансовых платежей, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты». Пункт 2.5.7 предложен в следующей редакции: «права и обязанности сторон» подпунктом 2.5.7 следующего содержания: «на получение от заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 317.1 ГК РФ)». В письме от 21.09.2017 предприятие направило протокол разногласий к дополнительному соглашению от 01.09.2017 № 8, в котором предложило подпункт 2.5.7 не включать в договор, а пункт 5.3 изложить в редакции заказчика. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, компания обратилась в суд. Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном

22.12.2008, протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 29.12.2008, дополнительные соглашения от 15.04.2009 № 2, от 15.12.2010 № 3, от 01.01.2011 № 4, от 01.01.2012 № 5, от 01.12.2012 № 6, протокол разногласий от 21.01.2013, дополнительные соглашения от 20.12.2012 № 7, от 20.05.2013 № 8, от 05.12.2013 № 9, от 10.02.2014 № 10, от 01.08.2015 № 16, от 09.01.2017 № 22, протокол разногласий от 02.02.2017, дополнительное соглашение от 27.02.2017 № 24, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.03.2017, дополнительное соглашение от 03.08.2017 № 26, дополнительное соглашение от 03.08.2017 № 28, дополнительное соглашение от 03.02.2016 № 17 и протокол разногласий к дополнительному соглашению от 03.02.2017 № 17. Сторонами также согласовано приложение № 1 – перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности). В дополнительном соглашении от 14.11.2016 № 20 к договору сторонами согласованы актуальные точки присоединения с указанием приборов учета, установленных на указанных точках поставки. В период с мая

Дело № 2-87/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2017 года г.Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М., с участием представителя истцов ФИО3, при секретаре Саитовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ОАО «Интеграл» об обязании заключить протокол разногласий к дополнительному соглашению , об обязании ответчика произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения, УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Интеграл» об обязании заключить протокол разногласий к дополнительному соглашению, об обязании ответчика произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Интеграл» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить

имеющего большую юридическую силу и заключенного позднее - Договора. Понимая обоснованность данной позиции, истец вручил ответчику 16 августа 2017 г. проект Дополнительного соглашения к Договору (Приложение №2). Однако, истцом при этом было предложено согласиться с изменениями в п.4.1 Договора в части двадцатикратного увеличения размера КТР не с момента подписания Дополнительного соглашения к Договору, т.е. с августа 2017 г.. а "задним числом", т.е. с момента подписания Договора 26 ноября 2015 г. Составленный ответчиком Протокол разногласий к Дополнительному соглашению к Договору (Приложение № 3) истцом подписан не был. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что представлен контррасчет согласно которому сумма задолженности составляет 11 416,81 рублей. Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

в ином случае ответчик примет решение о согласии истца на дальнейшую работу на условиях дополнительного соглашения. Приказом (номер) от (дата) вышеуказанный трудовой договор с истцом был продлен с (дата) по (дата). Оспаривая указанные действия работодателя, истец обратилась в суд с настоящими требованиями. Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано выводами о том, что установление срока действия трудового договора относится к исключительной компетенции работодателя, работник такими полномочиями не обладает, а представленный истцом протокол разногласий к дополнительному соглашению правового значения не имеет. Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, а решение суда – постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, что в соответствии с п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части и принятия нового решения. В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основной задачей трудового законодательства является,

в проекте дополнительного соглашения был изменен раздел 3 договора, порядок внесения размера арендной платы, а именно Департамент рассчитал арендную плату на основании оценки земли, указывая, что арендная плата за землю в 2017 году (с 01.08.2017 г.) составляла 153 047,55 руб., а в 2018 – 318 338,89 руб. Истец, полагая данный расчет незаконным с учетом права на применение льготы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, направил в адрес Департамента 18 июля 2018 г. протокол разногласий к дополнительному соглашению . При этом истец рассчитал размер арендной платы исходя из кадастровой оценки земли с учетом применения льготы 0,01% - плата за 2017 год составила 123,36 руб. (с 01.07.2017 г. по 31.01.2017 г.), за 2018 год - 128,3 руб. 17 августа 2018 г. Департамент направил ФИО1 письмо о рассмотрении проекта разногласий к дополнительному соглашения № 7, указав, что поскольку с 14 декабря 2015 г. в адрес предыдущего арендатора М.В.В. направлялось дополнительное соглашение НОМЕР