Протокол разногласий к спецификации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Так, в пункте 1.2 договора № 925-П/Ф-З стороны предусмотрели возможность согласования наименования, ассортимента товара, сроков и условий его поставки в спецификациях, а в спецификации от 02.07.2012 сторонами согласовано наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что текст протокола разногласий сторонами не составлялся. Платежным поручением от 09.07.2012 № 137 завод перечислил во исполнение условий спецификации от 02.07.2012 сумму предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей, что свидетельствует об исполнении со стороны покупателя условий договора. До указанной в спецификации даты (30.11.2012) покупатель должен был полностью оплатить на условиях предварительной оплаты поставляемый товар. В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательств произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное обеспечение, вправе приостановить исполнение

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом (поставщик) и Холдингом (покупатель) заключен договор в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2014, с учетом дополнительных соглашений от 20.05.2015, 09.02.2016, 20.12.2016, 01.06.2017 к договору, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией , а покупатель обязался оплачивать принятый товар (пункт 1.1). Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 7.13 договора стороны не реже одного раза в календарный месяц проводят сверку по количеству поставленного товара. Допустимым минимумом стороны считают объем поставок в размере 90% от указанного покупателем в заявках на поставку.

представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 408, 431, 487, 506, 507, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в редакции протокола разногласий, а также переписку сторон, и установив, что обществами «Квадро Групп» и «Джи Эр Ви Групп» согласованы все существенные условия договора в редакции протокола разногласий, факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар в отсутствие встречного имущественного предоставления на всю сумму полученных от истца денежных средств по спецификациям № 1, 3, усмотрев на стороне истца наличие оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и, как следствие, утраты интереса истца к исполнению ответчиком договора в дальнейшем, признав поведение ответчика недобросовестным и противоречивым, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительно уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд кассационной

указывались: номенклатура поставляемой продукции, цены, сроки поставки. К ряду спецификаций сторонами согласовывались протоколы разногласий, к договору же был заключен ряд дополнительных соглашений, в деле имеются соглашения №8,10,11. Так, к спецификациям №1/1/2013 и №2/2013 сторонами были согласованы протоколы разногласий, изменяющие пункт 4 спецификации. В редакции протоколов разногласий данный пункт был согласован следующим образом: «Цены, указанные в спецификации, являются ориентировочными с условием согласования фиксированных цен после предоставления заключения, выданных 2 отделом 513 ВП МО РФ». Протокол разногласий к спецификации №1/2014 с аналогичным содержанием согласован не был. Там разногласия касались сроков поставки товаров (т.1 л.д.113). Соответственно, очевидно, что взаимоотношения сторон относительно поставок продукции по каждой из спецификаций, оставаясь в рамках договора, менялись в зависимости от конкретных условий, существующих на момент согласования поставок продукции на следующий период. При этом согласование определенных условий и объемов поставок на конкретный период в рамках конкретной спецификации и(или) протокола согласование цены не означает распространение данных условий на следующие поставки.

которой в перечне не значатся спецификации №7 и №8, а также протоколы разногласий; журнал входящей корреспонденции АО «КОНАР» также не подтверждает поступление данных документов в адрес истца. Не согласен истец и с выводом суда о незаключенности спецификации №8 от 12.08.2020, поскольку указанный вывод основан на неподписании истцом полученного от ответчика протокола разногласий. Однако, по утверждению истца, представленные ответчиком почтовые накладные Pony express 25-9374-4043 от 03.11.2020 и 26-0876-5445 от 17.12.2020 противоречат обстоятельствам дела, а протокол разногласий к спецификации №8 является недопустимым доказательством, поскольку взаимоотношения сторон сложились задолго до получения оригиналов спецификации №8 и протокола разногласий - в августе 2020 года. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №305-ЭС16-16563 от 16.12.2016 по делу №А40-137954/2015, истец полагает, что суд при принятии решения неправомерно не применил ч. 3 ст.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в зависимости от изменения экономических условий (изменения цен на энергоресурсы, материалы и др.) начальная, установленная на момент заключения договора цена на продукцию может изменяться в течение года. При этом продавец извещает покупателя об изменении цены на основании протокола согласования договорных цен на изделия. В период действия договора сторонами был подписан ряд спецификаций (1/2013, 1/1/2013, 1/2014, 1/2015, 1/2016). К указанным спецификациям стороны подписывали протоколы разногласий. Сторонами 22.07.2013 подписан протокол разногласий к спецификации № 2/2013 по договору, которым пункт 4 спецификации согласован в следующей редакции: «Цены, указанные в спецификации, являются ориентировочными с условием согласования фиксированных цен после предоставления заключений, выданных 2 отделом 513 ВП МО РФ». Сторонами 29.05.2014 подписан протокол разногласий к спецификации и протоколу цены № 50, по условиям которого пункт 4 спецификации изложен в следующей редакции: «Цена является ориентировочной для количества, указанного в спецификации и подлежит переводу в твердофиксированную при представлении заключения 217 Военного

поставки должны быть согласованы сторонами в отдельном документе, являющимся приложением к договору – Спецификации, что свидетельствует о необходимости установления факта согласования предмета договора и даты такого согласования для определения момента, с которого договор будет считаться заключенным. Из материалов дела усматривается, что при первоначальном подписании договора поставки № 17705596339170003250/195494-1 от 27.03.2019 сторонами подписано приложение № 1 к договору – спецификация, определяющая количество поставляемого товара, его характеристики, а также стоимость. Между тем, 06.06.2019 сторонами подписан протокол разногласий к спецификации - приложение № 1 к договору № 17705596339170003250/195494-1 от 27.03.2019, определяющий поставляемые товары, с иным количеством, характеристиками и стоимостью товара. Следовательно, стороны пришли к соглашению о согласовании существенных условий договора поставки, а неопределенность по вопросу таких условий, препятствовавшая признанию договора заключенным ввиду согласования существенных условий, была устранена при подписании сторонами протокола разногласий 06.06.2019. Указанный протокол разногласий подписан сторонами без каких-либо замечаний, что свидетельствует о моменте согласования существенных условий поставки – подписание протокола разногласий

подключения продукции в нарушение поставляемой инструкции на продукцию покупателем либо привлеченными им сторонними лицами или организациями. 2.4.3. изменения, ремонта (в том числе вскрытия пломб в устройствах и узлах) или использования продукции с другими техническими средствами в нарушение условий технической документации продукции. В силу пункта 4.1. договора стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях. Согласно подписанной и скрепленной печатями сторон спецификации № 1 от 26.03.2020 к договору поставки № 10 от 17.03.2020 в редакции протокол разногласий к спецификации (протокол разногласий – том 1, л.д. 24-26) поставщик обязуется поставить оборудование (51 комплект) на общую стоимость 4 885 800 руб. Факт поставки товара поставщиком продукции покупателю на сумму 4 955 800 руб. подтверждается представленными в материалы настоящего дела подписанными и скрепленными печатями сторон универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 20 от 17.06.2020 и товарно-транспортной накладной № 20 от 17.06.2020 (том 1, л.д. 28-30). В направленном 12.11.2020 в адрес поставщика рекламационном письме исх. № 251/Сим

являясь генеральным директором АО ХК «Барнаултрансмаш», нарушил условия договора поставки, заключенного с ОАО «Курганский машиностроительный завод» в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков поставки товаров. Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица организации в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, договором поставки *** от ДД.ММ.ГГ с протоколом разногласий к договору от ДД.ММ.ГГ и протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГ, спецификацией ***, платежными поручениями, товарными накладными от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и другими материалами. Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание в виде административного штрафа

материалам дела, в соответствии с пунктами «Спецификация №» и «Спецификация №» протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», сроком поставки товара является дата не позднее 60 дней от даты поступления аванса в размере 50% от суммы договора на расчетный счет Поставщика. Сумма договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (по спецификации № за <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, по спецификации № за <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей). В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ОАО «<данные изъяты>» аванс в размере 50% от суммы договора (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей). Таким образом, срок отгрузки товара по данному договору поставки установлен

части взыскания с него задолженности по договору поставки по тем основаниям, что суд необоснованно принял в качестве доказательства договор поручительства от 05.12.2017 с протоколами урегулирования разногласий к проекту договора. Отличия существенных условий договоров поручительства от 05.12.2017 и от 12.01.2018 привело к тому, что фактически истцом были заявлены иные исковые требования в сравнении с первоначальным иском, причем данный иск подлежал рассмотрению по месту жительства ответчиков. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в рамках обязательства по договору поручительства от 05.12.2017. Также суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, необходимость проведения которой подтверждена рецензией специалиста АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» ФИО5. Полагает, что эксперт ФИО6 является заинтересованным лицом, поскольку осуществляет свою деятельность на территории Оренбургской области, экспертизу следовало поручить эксперту из другого региона. Спецификацией к основному договору поставки стороны согласовали лимит задолженности 10 000 000 руб., однако лимит был в одностороннем порядке увеличен истцом, поскольку был отправлен

отказаться от услуг <...>», но они практически полностью произвели расчет за выполненные работы. Что касается представленной в судебное заседание ФИО1 копии договора поставки № 29 от 19.12 2012 года, по утверждению подсудимого, якобы подписанного <...> и подсудимым, а также копии спецификации, согласно которых был решен вопрос о продаже последнему спорного оборудования с учетом его протокола разногласий, - суд же в приговоре не дал никакой объективной юридической оценки представленной копии, а заложил ее безосновательно в основу приговора, не сопоставив ее с показаниями представителя потерпевшего <...> и свидетеля <...> отрицавшего факт подписания данного проекта договора и спецификации к нему, поясняя о том, что <...> никогда не ставит подпись в договоре без печати с отправлением на согласование, на проекте договора он бы никогда не поставил свою подпись. При этом, в представленной копии протокола разногласий, вообще подпись генерального директора <...>» отсутствует. В ходе судебного заседания свидетель <...> также ничего не смог пояснить по