частью надлежащей процедуры его составления. Таким образом, не разъяснение прав и обязанностей лица также является существенным нарушением процедуры его составления, невосполнимым в ходе иных процессуальных действий, включая рассмотрение дела об административном правонарушении. Таким образом, оглашение вышеуказанных прав и обязанностей лица вне процессуального действия по составлению протокола, в т.ч. по окончании его составления либо в ходе иных процессуальных действий (составления протокола осмотра, протокола изъятия (ареста) предметов правонарушения и т.п.) не заменяет и не восполняет разъяснение таковых прав и обязанностей в ходе составления протокола, что также указывает на отсутствие гарантий защиты прав и законных интересов предпринимателя в ходе составления протокола об административном правонарушении. Суд полагает, что данное обстоятельство в совокупности с ненадлежащим уведомлением лица о времени и месте составления протокола, необеспечением гарантии на защиту, отсутствием возможности воспользоваться помощью защитника, указывает на существенное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку данные нарушения указывают на нарушение прав и законных интересов предпринимателя в ходе
установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановлении № 46 от 26.07.2006 при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа
в тот момент не находились в г. Чите, поэтому не могли принимать в нем участие. Кроме того, ознакомившись с ксерокопией материалов уголовного дела, обозрев подлинники ряда процессуальных документов, содержащих его подписи, заявил, что ему обвинение не предъявляли, с материалами дела не знакомили ни с защитником и ни без него и подписи в документах выполнены не им. По ходатайству ФИО1 проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой на листах дела №, №-№ - ( протокол разъяснения права на защиту ), № – (подписка о невыезде и надлежащем поведении), №-№ – постановление о привлечении в качестве обвиняемого), №-№ – (протокол допроса в качестве обвиняемого) № – протокол уведомления об окончании следственных действий), №-№ – протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства), №-№ – протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела), № – заявление о применении особого порядка судебного разбирательства подписи в указанных документах, в графах «подозреваемый и обвиняемый» выполнены
УПК РФ, в которой просил: признать незаконными действия старшего следователя ФИО3, которая без предварительного уведомления обвиняемой ФИО2 и ее адвоката по соглашению – Колесниченко Р.М., 11 ноября 2019 года провела с обвиняемой ФИО2 следственные действия: назначила ей защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, разъяснила право на защиту, предъявила обвинение и провела допрос Шадской в качестве обвиняемой, а также признать незаконными и отменить: постановление о назначении защитника от 11 ноября 2019 года, протокол разъяснения права на защиту от 11 ноября 2019 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 11 ноября 2019 года и протокол допроса в качестве обвиняемого от 11 ноября 2019 года. Судья, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко Р.М. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и противоречащим Конституции РФ, а также в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, выводы суда,
(по делу потерпевшей является - ФИО10) л.д. <данные изъяты> а из материала видно, что на указанных листах находятся заявление ФИО10 и первый лист постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу, - протокол допроса ФИО20 на л.д.<данные изъяты>, в материале имеется продолжение ходатайства о продлении срока следствия по делу, - протокол доставления л.д. <данные изъяты>, в представленном материале на листе <данные изъяты> находится титулярный лист допроса потерпевшей ФИО10, - протокол разъяснения права на защиту л.д. <данные изъяты>, а в материале имеется лист <данные изъяты> где изложено продолжение протокола допроса потерпевшей ФИО10, - протокол задержания подозреваемого ФИО3 л.д 12-14 ( на самом деле вопрос решается в судебном заседании о заключении под стражу ФИО12), в материалах на листах <данные изъяты> содержатся протокол допроса свидетеля ФИО12 и постановление о производстве обыска, - разъяснение права на защиту и ордер адвоката л.д. <данные изъяты>, в материале на указанных листах находится протокол
на родном языке, пользоваться помощью переводчика, в присутствии защитника в условиях свободного волеизъявления, ФИО1 отказывался воспользоваться этими правами, приводя конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости участия переводчика, удостоверяя все действия своей подписью в соответствующих следственных и иных процессуальных документах. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уровень владения ФИО1 языка, на котором ведется уголовное судопроизводство, является достаточным для реализации им своих процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что протокол разъяснения права на защиту (л.д. 128), протоколы допросов (л.д. 133-136; 144-147); постановление об избрании меры пресечения и подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 137; 138); постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 140-143); протокол ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 179-181), подписаны ФИО1 собственноручно и на русском языке. При указанных обстоятельствах, бесспорно свидетельствующих о том, что на русском языке ФИО1 может не только свободно общаться, но также читать и писать, ведение судебного производства в отношении
стадии дознания защитника по назначению. На л.д. 50 имеется постановление и.о.дознавателя о назначении ФИО5 защитника через Скопинскую коллегию адвокатов №. В материалах уголовного дела на л.д. 51 имеется ордер, выданный адвокату Марюшкину В.В., председателем ассоциации адвокатов «Доверие» <адрес> ФИО3 на защиту ФИО5 на стадии предварительного расследования в ОВД «Скопинский», то есть в тот орган, которым не осуществлялось уголовное преследование ФИО5 по данному уголовному делу. В материалах дела на л.д. 52 также имеется протокол разъяснения права на защиту , в котором имеется запись ФИО5 о том, что он не возражает против данного адвоката. На л.д. 116-118 имеется протокол ознакомления ФИО5 и адвоката Марюшкина В.В. с материалами уголовного дела, который свидетельствует о расхождении позиций обвиняемого и адвоката по обстоятельствам, относящихся к исследованию доказательств. Причина данных противоречий судом первой инстанции не выяснена. Оценка законности участия на стадии дознания адвоката адвокатского образования, через которое не назначался защитник ФИО5, судом первой инстанции не выяснялось.
