револьвер, а также патроны к нему пригодны для стрельбы. На капсюле одного из патронов имеется след осечки, который образовался в результате удара по нему бойком ударника данного револьвера. Производство выстрела из этого револьвера без нажатия на спусковой крючок невозможно. Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку он был подписан понятыми не на месте|, а в помещении отдела милиции, необоснованны. В соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ протокол следственного действия (в том числе осмотра) составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Свидетель Н ., участвовавший при осмотре места происшествия в качестве понятого, в судебном заседании подтвердил правильность его составления и свою подпись в нем. Как видно из материалов дела, данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и удостоверен подписями участвовавших в этом следственном действии лиц, замечаний от которых не поступило. Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств,
юстиции ФИО8 с участием понятых ФИО9 и ФИО10. в присутствии представителя ООО «Сильвер Крик» по доверенности ФИО4 произвели выемку документов ООО «ЭнергоДата», содержащихся в семи опечатанных картонных коробках, переданных в ООО «Сильвер Крик» 20.12.2016. В ходе следственного действия семь коробок документов были представлены понятым и участвующим в ходе выемки лицам, вскрыты, после чего пронумерованы, опечатаны оттисками печатей Главного военного следственного управления «Для пакетов № 5» и скреплены подписями участвующих лиц. После окончания выемки протокол следственного действия был предъявлен его участникам для прочтения и его подписания. Лицами, участвующими в ходе выемки, было установлено, что в семи картонных коробках содержатся только личные дела работников ООО «ЭнергоДата», другие документы, перечисленные в описи передаваемых документов к акту приема-передачи документов от 20.12.2016, отсутствовали. Впоследствии следствием было установлено, что отсутствующие документы находятся в квартире, арендуемой работником ООО «ЭнергоДата» ФИО11, занимавшей руководящую должность, и состоящей в близких дружеских отношениях с генеральным директором ООО «ЭнергоДата» ФИО7 и
1 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) проведено без участия заявителя по видеоконференц-связи. ФИО1 указал, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, не удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы, вызове эксперта и специалиста, свидетелей. В апелляционной жалобе ФИО1 требует опровержения фактов, продемонстрированных в средствах массовой информации и взыскания с ответчиков компенсации за клевету. Также ФИО1 просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу на постановление от 19.03.2021, на видео, снимки, протокол следственного действия от 20.03.2014 и истребовать видео, снимки у телеканала ОТР «Крик» как доказательства, вызвать в суд свидетелей. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение
обществом в собственность. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно части 8 этой же статьи УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 ( протокол следственного действия ) и 167 (удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия) УПК РФ; при отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе; копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест; согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Исходя из этих положений УПК РФ
с частью 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно части 8 этой же статьи УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 ( протокол следственного действия ) и 167 (удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия) УПК РФ; при отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе; копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест; согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Исходя из этих положений УПК РФ
ст.ст. 120-122 УПК РФ при разрешении заявленного С.О.В. устного ходатайства от 03 марта 2016 года. Согласно поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе, 03 марта 2016 года С.О.В. обратился к дознавателю Ю.Р.А. с устным ходатайством о предоставлении ему копии постановления от 18.02.2016 года, вынесенного дознавателем Ш.Т.А. в отношении вещественных доказательств, однако получил отказ, чем, по мнению заявителя, были нарушены требования ст. 120-122 УПК РФ, а именно: следователь не занес устное ходатайство в протокол следственного действия и не приобщил его к материалам уголовного дела, при разрешении ходатайства не вынес постановления о частичном отказе в его удовлетворении, не довел до сведения С.О.В. решение по заявленному ходатайству, а также незаконно лишил его права своевременно обжаловать принятое по ходатайству решение в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, чем причинил ущерб его конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года указанная жалоба С.О.В.
дел Следственного управления Следственного комитета РФ по УР ФИО2 по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль . Просила признать действия следователя незаконными и признать незаконным протокол от 23 марта 2012 года о наложении ареста на автомобиль. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что нарушений при производстве следственного действия не допущено. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что действия следователя не соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства, и, соответственно, сам протокол следственного действия составлен с нарушением УПК РФ. Отмечает, что следователь привлек в качестве специалиста оперуполномоченного ОРЧ 7 при МВД УР ФИО3, который не является ни экспертом, ни криминалистом, ни каким-либо иным специалистом. Кроме того, специалист не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обращает также внимание на то, что понятые К.А.А. и В.В.Л. отбывали административное наказание и содержались под арестом, а, следовательно, по мнению заявителя, были зависимы от сотрудников правоохранительных органов. Указывает
от подписи, не указав причины отказа. ФИО1 полагает, что нарушено его право на защиту. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления суда первой инстанции, указывая, что судом не учтено, что следователем нарушены требования ст. 167 УПК РФ, а именно, по мнению ФИО1, следователь обязана была предоставить ему защитника, пригласить понятых, занести замечания ФИО1 в протокол следственного действия . Проверив представленный материал с учетом доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1, а также доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,
отказ от подписания протоколов следственных действий, проведенных с его участием, подтверждается представленными доказательствами, материалами дела не подтвержден. Согласно с п.32 ст.5 УПК РФ под процессуальными действиями понимаются следственные, судебные и иные действия, предусмотренные УПК РФ. В силу п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознавателю предоставлены полномочия самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. В соответствии с ч.1 ст.166 УПК РФ в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания составляется протокол следственного действия . Положения ч.1 ст.167 УПК РФ предусматривают, что в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. Материалы дела не содержат протокола процессуальных действий от 22 апреля 2019 года с участием подозреваемого Ш.Ф.В. и адвоката Федорова А.А., а также документов,
