"О недрах". 3. Победитель аукциона, единственный заявитель или единственный участник аукциона, которым предоставляется право пользования участком недр, в течение 30 дней со дня размещения на сайте для размещения информации о проведении торгов протокола о результатах аукциона, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе уплачивают государственную пошлину, предусмотренную подпунктом 92 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2021, N 27, ст. 5133) (далее также - государственная пошлина), по реквизитам, приведенным на официальном сайте Федерального агентства по недропользованию, официальных сайтах территориальных органов Федерального агентства по недропользованию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 4. Выдача лицензии на пользование недрами победителю аукциона, единственному заявителю или единственному участнику аукциона осуществляется в соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О недрах" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 16, ст. 834; Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 18, ст.
пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 21.09.2017 в регистрирующий орган директором заявителя К.Е.В. для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, представлены документы: - заявление по форме N Р14001 (вх. N 51583А), подписанное К.Е.В., подлинность подписи которой нотариально засвидетельствована; - доверенность (копия); - акт приема-передачи имущества N 1 от 29.08.2017; - протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Т." N 7 от 29.08.2017. Согласно представленным документам Компания становится единственнымучастником заявителя с долей в уставном капитале в размере 100% (номинальная стоимость доли - 5 010 000 руб.). Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) 27.09.2017 принял решение N 51583А об отказе в государственной регистрации. В решении регистрирующий орган пришел к выводу о том,
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая протоколы оспариваемых собраний, исходил из того, что ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2, обладал полномочиями на осуществление прав единственногоучастника ООО «Зуммер» по участию в деятельности ООО «Северное волокно», участником которого является ООО «Зуммер» с долей 65 %, и обладал правом на принятие решений на общих собраниях участников ООО «Северное волокно» 15.04.2019 и 23.04.2019. Также окружной суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно», оформленного протоколом общего собрания участников
от 26.09.2014 (протокол от 26.09.2014 № 1/2014); 3) сделки по внесению имущества предприятия на сумму 253 786 000 рублей в уставный капитал общества «ЩКС», совершенной при увеличении уставного капитала общества «ЩКС» и оформленной решением общего собрания участников общества «ЩКС» от 29.12.2014 ( протокол от 29.12.2014 № 4); 4) сделки по внесению имущества предприятия на сумму 186 372 219 рублей в уставный капитал общества «ЩКС», совершенной при увеличении уставного капитала общества «ЩКС» и оформленной решением общего собрания участников Общества от 29.06.2015 (протокол от 29.06.2015 № 2); 5) сделки об увеличении уставного капитала и принятии общества «ЩКС» в качестве участника в общество «Теплоцентраль» от 06.09.2016, оформленной решением единственногоучастника общество «Теплоцентраль» и актом приема- передачи имущества от 06.09.2016 между обществом «ЩКС» и обществом «Теплоцентраль»; о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и об обязании общества «ЩКС» и общества «Теплоцентраль» возвратить предприятию все полученное по сделкам имущество (с учетом заявления об изменении исковых
расчета 13% годовых от суммы задолженности ответчика, так как он не противоречит закону, и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составила 1 127 436 руб. 65 коп. долга. По ходатайству истца к материалам дела приобщены: решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РосКамСтрой» № 01/14 от 10.04.2014; протокол собрания единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РосКамСтрой» № 1 от 22.02.2013. Ответчик явку компетентного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда, посредством факсимильной связи, отзыв на исковое заявление (исх. № 56 от 11.04.2014), согласно которому наличие перед истцом задолженности в размере 1 127 436 руб. 65 коп. подтвердил полностью; отзыв ответчика (исх. № 56 от 11.04.20414), вместе с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела. В соответствии с п. 4
совместительству; приказ № 2 от 10.01.2008 г. о назначении на должность директора общества ФИО4; копия протокола собрания участника ООО «Виола» № 3 от 10.07.2008 г. об отстранении ФИО2 с 10.01.2008 г. с должности директора и избрании на эту должность с указанной даты ФИО4 Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств тех фактов, сведения о которых они содержат, по следующим причинам. Документы содержат противоречия, выражающиеся, в частности, в том, что протокол собрания единственного участника общества № 3, в котором решен вопрос о смене единоличного исполнительного органа общества с 10.01.2008 г., датирован 10.07.2008 г. Содержание объяснений представителя заинтересованного лица и, соответственно, состав представленных доказательств в судебных заседаниях 22.07.2008 г. и 07.08.2008 г. различны: так, первоначально заинтересованное лицо ссылалось на увольнение ФИО2 с 27.07.2006 г., в подтверждение представляя трудовую книжку и приказ № 29 от 27.07.2006 г. Однако поскольку неопровержимым доказательством исполнения ФИО2 обязанностей директора являлось вступившее в законную
от суммы задолженности ответчика, так как он не противоречит закону, и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составила 2 002 008 руб. 78 коп. долга. По ходатайству истца к материалам дела приобщены: локальные сметные расчеты; решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РосКамСтрой» № 01/14 от 10.04.2014; протокол собрания единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РосКамСтрой» № 1 от 22.02.2013. Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (исх. № 689/01-21 от 07.04.2014). В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон и третьего лица о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного в судебное заседание, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой
(восьмого июля две тысячи девятого года), по условиям которого в аренду ЗАО «ВЕРП» было передано движимое имущество, находившееся на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2007 на территории портового комплекса (т.1 л.д. 56). По утверждению истца, вышеназванные сделки были совершены без его одобрения как единственного участника ООО «Порт Азово-Черноморский», в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ЗАО «ВЕРП», возражая против заявленных требований, в качестве доказательства правомерности совершения сделок, представило протокол собрания единственного участника ООО «Порт Азово-Черноморский» от 20.04.2009, в соответствие с которым истцом одобрена сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу ЗАО «ВЕРП» (т.1 л.д. 103). Пунктом 2 протокола предусмотрено, что на период не оформления объектов в собственность ЗАО «ВЕРП», последнее пользуется объектами на правах аренды сроком 120 месяцев с даты подписания актов приема-передачи. Истец, возражая против представленного ЗАО «ВЕРП» в материалы дела доказательства, заявил о его фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы, полагая, что подпись в
ООО «Газресурс». Из материалов регистрационного дела судом установлено, что 20.07.2015 в налоговый орган было подано нотариально заверенное заявление формы №Р14001 ФИО1 Из письменных пояснений нотариуса ФИО15 следует, что 18 июля 2015 года на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Газресурс», ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО15, была засвидетельствована подлинность подписи директора ФИО1. Документом, подтверждающим полномочия директора, являлся протокол собрания единственного участника ООО от 14 июля 2015г. Кроме того, были предоставлены документы, подтверждающие правоспособность юридического лица: Устав ООО, утвержденный решением учредителей от 08.02.2006г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 №001107690, выданное ИФНС России по г. Курску 27.02.2006г, выписка из ЕГРЮЛ. Данные сведения подтверждены копией выписки из реестра для регистрационных нотариальных действий нотариуса. Также в материалы дела была представлена не заверенная надлежащим образом копия протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Газресурс»
ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности. Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5-10); распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 12 января 2017 года (л.д.11-14); актом плановой выездной проверки от 26 января 2017 года (л.д.15-17); Уставом ЧОУДПО «Школа профессиональной подготовки» (л.д.19-53); лицензией от 14 сентября 2015 года № (л.д.54-55); протоколом собрания единственного участника от 26 марта 2015 года № 1 о назначении на должность ректора ЧОУДПО «Школа профессиональной подготовки» ФИО1 (л.д.56); рабочей программой профессиональной подготовки по профессии рабочих «Маникюрша» (л.д.57-70); скриншотом сайта ЧОУДПО «Школа профессиональной подготовки» (л.д.72-73); контрактом от 16 декабря 2015 года № (л.д.77-87); контрактом от 13 мая 2016 года № (л.д.100-105); актами оказанных услуг (л.д.106-110). При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную
