является нарушением и свидетельствует лишь о том, что в 2019 году собственники решили определить иной тариф на прошлое время с учетом понесенных расходов управляющей организации; действующим законодательством такой запрет не установлен. Волеизъявление собственников помещений в МКД относительно повышения размера тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с марта 2016 по март 2018 года исходя из фактически понесенных обществом расходов усматривается и из содержания пункта 4 протокола общего собрания от 25.02.2019. При таких обстоятельствах суд округа признал, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
законодательства Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном применении с 01.12.2015 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере 24 рублей 68 копеек за кв. м при наличии решения общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленного протоколом от 30.08.2011, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18 рублей 26 копеек за кв. м. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание, обязывающее общество применять плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 30.08.2011, а также осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.12.2015. Не согласившись с предписанием , общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
доказательства, руководствуясь положениями 20, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявление управляющей компании установив, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов № 87 по ул. Московской и № 8 по ул. Полиграфической города Липецка были приняты соответствующие решения о выборе управляющей организации, что оформлено протоколами соответственно от 31.10.2014 и от 03.11.2014. Поскольку доказательства проверки в судебном порядке законности проведения общих собраний собственников жилых помещений указанных выше многоквартирных домов и принятых по результатам этих собраний решений, оформленных протоколами от 31.10.2014 и от 03.11.2014, признания их (протоколов) незаконными отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание выдано без учета положений статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные жилищной инспекцией, исследовались судами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Жилищный кодекс), что влечет ничтожность протокола общего собрания собственников помещений МКД. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2015 по формальным основаниям (ввиду отсутствия кворума), поскольку общество действовало добросовестно в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, состоящей в создании фонда капитального ремонта на специальном счете, подтвержденной при проведении последующих собраний. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что собственники помещений в МКД приняли решение, оформленное протоколом от 26.05.2015 № 8, о создании фонда капитального ремонта на специальном счете общества при отсутствии кворума (менее 66,7%), пришел к выводу о ничтожности указанного решения и о необходимости формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с чем признал правомерным оспариваемое предписание инспекции. Апелляционная инстанция также сослалась
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 5 по улице Героя ФИО1 в городе Челябинске (далее – МКД) на основании протокола от 02.12.2013 № 1 общего собрания собственников. Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что плата за услугу «консьерж» производилась фиксированным платежом с квартиры. Инспекция посчитала, что это является нарушением норм жилищного законодательства. По результатам проверки, составлен акт и выдано предписание произвести собственникам помещений перерасчет начисления платы за услугу «консьерж» соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество, принять меры, направленные на исключение условия об индексации платы за услугу «консьерж». Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201
результатам проведения мероприятий по государственному контролю от 30.11.2022 № 3212/06-02 незаконным в полном объеме. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным предписания в части передачи копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суд вышел за пределы буквального толкования предписания, в котором предписывалось передать лишь копии протоколов, и обязал, по сути, передать оригинал протокола за 2014 год, а также копию протокола общего собрания собственников за 2016 год. Признавая законным предписание в части передачи журналов заявок жителей суд ссылается на п. 24 и п. 26 Правил 491, а также на 1.5.1 и 1.5.3 Правил №170, однако судом не учтено, что перечень технической документации на многоквартирный дом, установленный в пунктах 24 и 26 Правил №491, является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. Расширительным указанный перечень может быть только
не представлен реестр членов ЖСК; - не представлен реестр вручения членам ЖСК уведомлений о проведении 27.10.2017 конференции (или документы, подтверждающие иной способ уведомления о проведении конференции); - не представлен список членов ЖСК, присутствовавших на конференции; - не представлены доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей членов ЖСК, присутствовавших на конференции; - не представлен протокол общего собрания (конференции) членов ЖСК 27.10.2017 № 20/3; - не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва конференции ЖСК; - не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка избрания делегатов конференции ЖСК. Кооперативу выдано предписание от 06.08.2021 № 1116 о необходимости в срок до 05.11.2021 представления указанных выше документов. Не согласившись с вынесенным предписанием, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания Комитета, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кооператива, суд апелляционной инстанции приходит
- система) электронных образов решений, протокола в электронной форме. По состоянию на дату принятия решений конференции ЖСК от 26.06.2017 в обязанности ЖСК входило направление копий решений и протокола общего собрания в комитет как орган жилищного надзора, в том числе в электронном виде путем размещения на специализированном электронном ресурсе. При этом подлинники указанных документов подлежали хранению ЖСК в определенном решением общего собрания (конференции). С 11.01.2018 направлению в комитет подлежат подлинники таких решений и протоколов. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копии или оригиналы соответствующих документов ЖСК от 26.06.2017 № 10, 11 в комитет не представлены ни по завершении конференций, ни на запрос в ходе проведения проверки на основании распоряжения комитета от 21.01.2021 № 38, по результатам которой комитетом выдано оспариваемое предписание от 26.02.2021 № 38 об обязании представить в комитет протокол конференции ЖСК от 26.06.2017 № 10, 11 с приложениями, обеспечить подтверждение законности избрания делегатов конференции ЖСК. Доводы
предусмотренном в действующем законодательстве порядке. Факт уведомления Общества о принятии собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела доказательства и заявителем не опровергнут. Нормы ЖК РФ не предоставляют органу контроля право признания решения и протокола общего собрания недействительными, поэтому доводы Общества в части утверждения о сфальсифицированности протоколов общих собраний собственниками считает несостоятельными. В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, Общество приводит нормативное обоснование прекращения управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным жилым домом. Считает себя ненадлежащим субъектом, в адрес которого выдано спорное предписание , поскольку ТСЖ «Старт» не принимаются должные меры, направленные на реализацию решения, принятого решением общего собрания. Также подчеркивает, что даже в случае, если бы в управляющую компанию поступило надлежащим образом оформленное решение и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые бы в этом случае были переданы в инспекцию, в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК
жилищно-коммунальные услуги по строке «Проведение косметического ремонта подъездов». Согласно протоколу общего собрания от <.......> утвержден тариф на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2,57 руб. с кв.м площади помещения, однако Управляющая компания продолжила выставлять всем собственникам счета на оплату данной услуги с тарифом 3,68 руб. с кв/м площади помещения. Решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома <.......>, оформленные протоколом <.......> от <.......> оспорены в судебном порядке, в удовлетворении требований о признании решений общих собраний недействительными отказано. По результатам обращений в Инспекцию ООО УК «Благо» выдавались предписания , обязывающие произвести перерасчет платы за косметический ремонт, должностные лица ООО УК «Благо» привлекались к административной ответственности. Предписание Инспекции от <.......> <.......> ООО УК «Благо» оспорено в судебном порядке, Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-12482/2017 признано законным. При этом судом установлено, что поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме иных решений принято не было, применение управляющей организацией тарифа, отличного
органами власти, подтверждающих это, не требуется. В силу ч. 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок может быть обременен правами др. лиц, в связи с чем установка гаража правомерна, при наличии соответствующего решения общего собрания собственников МКД, протокол проведения такого собрания по инициативе ФИО1 суду представлен; прав других собственников помещений в доме размещение гаража не допускает; в случае такого нарушения все они могли оспорить протокол общего собрания собственников, что места не имело. На даты проведения проверок нарушений земельного законодательства истцом не допущено; акты и предписания надзорного органа незаконны. Иск подлежит удовлетворению. Истец дополнительно указал, что ему, как инвалиду 3 степени, вблизи от места жительства положено размещение гаража. Согласие других собственников помещений в МКД на это в установленном порядке получено. Никто из третьих лиц этим участком не пользуется. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Амурской области ФИО3 возражала против заявленных доводов, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, сослалась на позицию,
подлинники решений по протоколам общих собраний от <...> и <...>. Срок исполнения установлен до <...>. Представитель административного истица не согласилась с данным предписанием, в связи с отсутствием в действиях ТСН «<...>» нарушений требований нормативных актов, в том числе Постановления Правительства РФ от <...> № <...> и ЖК РФ. Полагала, что приведенные акты не обязывают размещать на сайте протоколы общего собрания членов товарищества, а также предоставлять подлинники решений по протоколам общих собраний членов товарищества. Настаивала на отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания . Просила суд признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Омской области № <...> от <...>, взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель административного истца ТСН «<...>» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО1 и главный специалист-юрист Государственной жилищной
г. подписан неуполномоченными лицами, поскольку избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии в повестку дня не входило. Оформление протокола общего собрания не соответствует требованиям п. 4 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр, т.к. содержательная часть протокола отсутствует. Аналогичным образом проигнорированы исковые требования по второму вопросу. Судом не учтены положения ч. 1 ст. 158 ЖК РФ о том, что собственники помещения в многоквартирном доме несут расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Настаивает на том, что ответчик во время проведения общего собрания представил заведомо ложные сведения о том, что повышение тарифа обусловлено предписанием ГЖИ. Ответчики ФИО3, представители ТСЖ «Связист СТ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167,
