«Реконструкция заданий, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, пер. Чернорецкий, д. 4-6, лит. А, инв. № 11000007, лит. Б, инв. № 11000008» для нужд заказчика. Между тем арбитражным судом округа, с учетом положений статей 432, 433, 434, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что дополнительное соглашение от 05.07.2018 № 6, направленное обществу с протоколом разногласий, не свидетельствует об акцепте оферты общества и согласовании сторонами изменения существенных условий договора; протоколсогласованияразногласий сторонами не составлен, вследствие чего указанные в дополнительномсоглашении изменения существенных условий договора не согласованы, поэтому оно является незаключенным, не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, в том числе обязанности подрядчика по возврату денежных средств заказчику в сумме 159 770 758 рублей 98 копеек, которая отражена в корректировочных актах о приемке выполненных работ, составленных на основании такого соглашения. Удовлетворяя требование общества, и делая вывод о наличии у предприятия обязанности по оплате результата выполненных
был подписан заказчиком, поэтому дополнительное соглашение № 1 не вступило в силу. Несмотря на это, ответчик выполнил работы по созданию каналов внешней связи в направлении ЦУС Красноярскэнерго, составил акты приемки дополнительных работ и оборудования (товарная накладная № 103 от 01.08.2011 и акт КС-2 № 22/1 от 24.04.2012) наряду с работами, выполненными в соответствии с договором, и сдал их заказчику. Именно в результате этого и произошла переплата работ по созданию каналов связи. Поскольку протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению не подписан директором ОАО «НИКИМТ-Атомстрой», дополнительное соглашение является недействительным. В переписке говорится о возможности и целесообразности создания каналов внешней связи в направлении ЦУС Красноярскэнерго в объемах финансирования по договору и о подготовке дополнительного соглашения, но гарантии дополнительного финансирования и оплаты со стороны директора ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» отсутствуют. По мнению заявителя, переписку вели неуполномоченные лица. Главной причиной отказа в приеме и оплате работ, указанных в акте формы КС-2 № 57/2 от 15.08.2012, явилось то
к соглашению не пришли. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пункта 1.2 договора, согласно которому количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему, исходя из того, что дополнительное соглашение, направленное ООО «Феникс» в адрес ООО «ЭкоТек» с протоколом разногласий, не свидетельствует об акцепте оферты и согласовании сторонами дополнительных мест сбора ТКО в количестве 46 штук, протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению отсутствует, пришли к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение к договору в спорной части не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, оснований для начисления штрафных санкций в указанной части не имеется. По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
при проведении оценки рыночной стоимости арендной платы. Комитет письмом от 24.12.2019 №01-28/7494 сообщил о несогласии с направленными замечаниями к отчету об оценке, предложил подписать дополнительное соглашение с протоколом согласования разногласий, а возникшие разногласия урегулировать в судебном порядке. Письмом от 27.12.2019 №02/022 общество направило в адрес комитета протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения, а также мотивированную позицию в отношении вопроса заключения указанного дополнительного соглашения. Письмом от 16.01.2019 №01-28/132 комитет направил в адрес общества протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению , которым отклонил доводы и позицию общества, за исключением положения об учете имущества и начислении амортизации. Таким образом, разногласия сторон остались неурегулированными. Письмами от 10.03.2020 №02/008, от 17.03.2020 №01-28/1457 стороны договорились об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению №7078 к договору аренды объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 01.12.2004 №1-1309а-6439 в судебном порядке. Разногласия при заключении дополнительного соглашения между сторонами возникли в части определения размера арендной платы. Изложенные обстоятельства явились основанием для
ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление экземпляра протокола разногласий (л.д. 101) истцу, не соответствуют материалам дела. В пункте 2 приложения к сопроводительному письму со штампом истца и входящим номером 689-Д/123 от 22.03.2006 (л.д. 100) значится протокол разногласий от 01.01.2006 к дополнительному соглашению №5 о внесении изменений в договор «О снабжении электрической энергией» №321 от 01.02.2005 – 2 экземпляра. Доводы истца о том, что в действительности с данным сопроводительным письмом им был получен протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению №5, касающихся пункта 10 дополнительного соглашения, голословны и не могут приниматься во внимание. Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Кассационную жалобу удовлетворить, постановление
условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора. В ноябре 2013 года ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 01.11.2013 к указанному договору, целью которого согласно пункту 1 этого соглашения являлось внесение с 01.01.2014 изменений в договор. Истец подписал указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий. Ответчик, в свою очередь, направил протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению , в котором не согласился с пунктами 1.8, 5, 6 (частично), 7 дополнительного соглашения в редакции истца. Истец, не согласившись с условиями дополнительного соглашения по указанным пунктам в редакции ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований Товарищества, суды исходили из того, что дополнительное соглашение от 01.11.2013 касалось внесения изменений в договор,
находится дом. Представитель юридического лица - ООО «Управляющая компания «Первомайский» ФИО1 показала, что с выявленным правонарушением она согласна, вину признает и пояснила, что ООО «УК «Первомайский» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок многоквартирных домов г.о.Октябрьск с , срок действия договора до 31.12.2011г. Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ продляет срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. Протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении в ООО «Управляющая компания «Первомайский» и директором не подписан. В обосновании вины ООО «Управляющая компания «Первомайский» были представлены письменные доказательства: - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; -предписание органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора об устранении выявленных нарушений ООО «Управляющая компания «Первомайский» № от ДД.ММ.ГГГГ; -протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав стороны,
дом. Представитель юридического лица - ООО «Управляющая компания «Первомайский» ФИО1 показала, что с выявленным правонарушением она согласна, вину признает и пояснила, что ООО «УК «Первомайский» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок многоквартирных домов г.о.Октябрьск с <данные изъяты>, срок действия договора до 31.12.2011г. Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ продляет срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. Протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении в ООО «Управляющая компания «Первомайский» и директором не подписан. В обосновании вины ООО «Управляющая компания «Первомайский» были представлены письменные доказательства: - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; -предписание органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора об устранении выявленных нарушений ООО «Управляющая компания «Первомайский» № от ДД.ММ.ГГГГ; -протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав стороны,
<дата> №, от <дата> №), <дата> - 76 штук (товарные накладные от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № (6 штук по авансу от <дата>), то есть с нарушением установленных Договором сроков.(л.д. 116-124) Проверкой, проведенной Арзамасской городской прокуратурой, установлено, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору АО «АПЗ» допустило нарушение сроков поставки продукции. Установлено, что АО «АПЗ» <дата> заключило с *** дополнительное соглашение № к Договору. Однако протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению № от <дата> был подписан сторонами только <дата> то есть уже после истечения сроков поставки продукции, установленных договором. (л.д. 110-114). Таким образом, по состоянию на дату совершения административного правонарушения срок поставки продукции по договору не был перенесен. АО «АПЗ» нарушены условия вышеуказанного договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков поставки продукции. Должностным лицом АО «АПЗ» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является управляющий 1 производством ФИО1, согласно
от <дата>, и указывает, что данный протокол является официальным документом, влекущим юридические последствия в виде возложения на собственников помещений и управляющую компанию ряда обязанностей. Данный протокол, исходя из повестки дня, вносит изменения в двусторонний договор технического обслуживания № ЮИТ-18 от <дата>, в том числе изменяет суммы стоимости технического обслуживания одного квадратного метра помещения в месяц и устанавливает сумму дополнительных затрат за истекший месяц. <дата> ответчиком был составлен и направлен в адрес истца Протокол согласования разногласий к Дополнительному соглашению к Договору № от <дата>, пояснительная записка к указанному Дополнительному соглашению. Таким образом, расчет суммы задолженности произведен неверно, в завышенном размере. Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. С июля 2018 года ресторан, располагавшийся в помещении площадью 148,1 кв.м,
