прекратить полномочия управляющего общества ИП ФИО1 с 24.07.2019, фактически полномочия ИП ФИО1 в качестве управляющего обществом прекращены с 02.08.2019, между тем истец уведомлен о расторжении договора управления только 20.08.2019, пришел к выводу о том, что договор управления расторгнут в одностороннем порядке. Суд признал доказанным факт оказания услуг за период с даты заключения договора по 31.03.2019 на общую сумму 66 263 442 руб. 84 коп., что подтверждается актами и протоколамисогласованиястоимости, подписанными сторонами без замечаний; установил факт оказания ИП ФИО1 услуг по управлению в период с 31.03.2019 до 02.08.2019, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у общества обязанности по уплате оказанных услуг за второй квартал 2019 года и июль 2019 года в фиксированной части в сумме 2 000 000 руб.; об отсутствии оснований для взыскания переменной части вознаграждения вследствие не подписания сторонами протоколов согласования вознаграждения, с учетом произведенных обществом оплат частично удовлетворил первоначальный иск в сумме
2013 в рамках заключенного между сторонами договора от 01.02.2013 № 1П-ГП (в редакции протокола разногласий от 07.03.2013, протокола согласования разногласий от 03.06.2013, протокола согласования разногласий от 05.08.2013 № 1, протокола согласования разногласий от 14.08.2013 № 2, протоколасогласования разногласий от 10.10.2013 № 3 и дополнительного соглашения от 31.12.2013). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе акт от 30.04.2013 № 415, подписанный ответчиком с разногласиями, а также акты урегулирования разногласий №№ 1-12, подписанные сторонами без разногласий, суды установили, что сторонами согласован объем переданного в спорном периоде энергоресурса и его стоимость, которая была оплачена ответчиком в полном объеме. Заключив в связи с этим, что факт оказания услуг в заявленном объеме истцом не подтвержден, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и признали исковые требования необоснованными. При этом суды отметили, что истцом не представлено расчета, подтверждающего объем и стоимость
норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Как установлено судами и следует из материалов дела: - Предприятием (заказчик) заключен договор от 09.04.2012, на основании которогоОАО «Ямалкоммунэнерго» (исполнитель, Контрагент) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ на объектах заказчика, поименованных в приложении № 1 к договору; - в приложении № 2 к договору определен перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию; - приложением № 3 « протокол согласования стоимости услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию» к договору определены общие расходы в разрезе статей затрат по кварталам и видам оказываемых услуг без указания цены за единицу работ Контрагента в Шурышкарском районе. В подтверждение реальности выполненных работ, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговых вычетов Предприятием были представлены книга продаж за 1 квартал 2013 года, книга покупок за 1 квартал 2013 года, договор РЭО от
1 ХПФ ответчиком не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи сооружения, актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей между обществом «Искож» и предпринимателем ФИО1, схемой границ эксплуатационной ответственности по сетям, в том числе ливневым колодцам. Письмом от 24.10.2017 исх. № 65/17 истец направил ответчику предложение о заключении договора на прием, транспортировку и очистку дождевых и талых сточных вод с приложением экземпляра договора для подписания и расчета неорганизованного сброса с территории (водосброса) природопользователя предпринимателя ФИО1 на 2017 и протокол согласования стоимости услуг на прием, транспортировку и очистку дождевых и талых сточных вод на 2017. Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило. Общество «САИС» 14.10.2019 направило в адрес ответчика досудебную претензию об оплате суммы неосновательного обогащения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что услуги по отведению сточных вод осуществляются истцом посредством централизованной системы водоотведения, соответственно,
материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу. Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор от 09.04.2012, на основании которого ОАО «Ямалкоммунэнерго» (Исполнитель) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ на объектах Заказчика, поименованных в приложении № 1 к договору от 09.04.2012. В приложении № 2 к договору от 09.04.2012 определен перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию. Приложением № 3 « протокол согласования стоимости услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов» к договору от 09.04.2012 определены общие расходы на 2012 год в разрезе статей затрат по кварталам и видам оказываемых услуг без указания цены за единицу работ ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе. В подтверждение реальности выполненных работ, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговых вычетов, налогоплательщик представил в адрес налоговых органов, а также в суд: - договор РЭО
не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Как установлено судами и следует из материалов дела: - Предприятием (заказчик) заключен договор от 01.05.2012, на основании которого ОАО «Ямалкоммунэнерго» (исполнитель, Контрагент) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ на объектах заказчика, поименованных в приложении № 1 к договору от 01.05.2012; - в приложении № 2 к договору от 01.05.2012 определен перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию; - приложением № 3 « протокол согласования стоимости услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию» к договору от 01.05.2012 определены общие расходы на 2012 год в разрезе статей затрат по кварталам и видам оказываемых услуг без указания цены за единицу работ Контрагента в Шурышкарском районе. В подтверждение реальности выполненных работ, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговых вычетов, Предприятием были представлены первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, книга продаж
6.1 срок действия договора определен с 01.01.2009 по 31.12.2009, договор считается пролонгированным на следующий год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе. Дополнительными соглашениями № 1 от 14.12.2009, № 2 от 24.11.2010, № 3 от 02.11.2011, № 4 от 17.03.2014 срок действия договора продлевался, согласовывалась стоимость оказанных услуг на каждый период. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.2. договора согласовывается сторонами в приложении № 1 ( протокол согласования стоимости услуг ), являющемся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением № 3 срок действия договора продлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012, стоимость услуг установлена в размере 44 000 руб. в месяц, в том числе 31 073 руб. – услуги общезаводского характера; 6 215, 14 руб. – рентабельность, 6 711, 86 руб. – НДС (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за 2013 год послужило основанием для обращения
для разрешения дела от ООО «СибТрансАэро» указанные в определении от 20 января 2014 года, вынесенных по факту осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии, выявленном 24 декабря 2013 года на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Томскснаб», примыкающем к станции Томск-1 Западно-Сибирской железной дороги - филиала «РЖД», направленных ООО «СибТрансАэро», в том числе: заверенную копию действующего договора на оказание услуги по выгрузке опасных грузов из железнодорожного подвижного состава и протокол согласования стоимости услуг по договору. Срок предоставления - 3 дня со дня получения данного определения. Данное определение получено обществом 21 января 2014 года, посредством факсимильной связи. Во исполнение указанного определения, обществом, 23 января 2014 года были представлены истребуемые документы, в числе которых: копия договора на оказание услуг № от 1 января 2013 года на 4 листах, и протокол согласования стоимости услуг по договору № от 1 января 2013 года ( л<данные изъяты>). Определением от 30 января
доказательств суд приходит к следующему: - выписку движения денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты>» обслуживаемого филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) на 85 листах; договор № об оказании агентских и экспедиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (исполнитель) и <данные изъяты> (заказчик) на 5 листах, имеющий приложения - спецификация (приложение № к договору) о составлении спецификации о количестве, наименовании и стоимости оборудования на 1 листе; приложение № к договору - протокол согласования стоимости услуг на 1 листе, лист с реквизитами <данные изъяты>» на 1 листе; справка выданная <данные изъяты> на китайском языке и лист перевода справки на русском языке – находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; акт № согласования и утверждения непредусмотренных технических условий 94-102-ДД.ММ.ГГГГ; акт № согласования и утверждения непредусмотренных технических условий 94-103-ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в двух опечатанных файловых пакетах. Руководствуясь ст. 256, п.3 ч.1 ст.24, п.п.2 ч.1 ст.27, п.1 ст.254
по РА приехала ФИО3 и Х-вы. ФИО3 подала договор купли-продажи на подпись. За услугами к ФИО3 не обращалась, ФИО3 обратилась к ней сама по объявлению в газете. Договор на оказание услуг подписывать отказывалась. Возможно, договор на оказание услуг, протокол согласования цены подписала, когда их ей подложила с договором купли-продажи ФИО3 На основании изложенного, ФИО2 просила признать недействительными договор на оказание услуг, заключенный с ООО «Гарант-Партнер», соглашение о стоимости и условиях продажи объекта недвижимости, протокол согласования стоимости услуг . В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец ссылается на подписание договора об оказании услуг ФИО3 при отсутствии доверенности от ООО «Гарант-Партнер». В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Директор ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО3 в
просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт указывает, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по инициативе ФИО1 в связи с несоответствием документов и сведений, предоставленных ответчиком. По мнению апеллянта, ФИО2 как профессиональный участник рынка предоставления услуг в сфере недвижимости, обязана была правильно определить юридическое соответствие объекта недвижимости в целях исполнения своих обязательств перед потребителем в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 поясняет, что протокол согласования стоимости услуг устанавливает цену услуги, но не является актом приема-передачи услуги, тогда как условиями заключенного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, если между заказчиком и продавцом (собственником объекта недвижимости) будет заключен договора купли-продажи. В представленных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, ФИО2 поясняет, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен в связи с отсутствием у апеллянта достаточной суммы для покупки домовладения и указывает на надлежащее выполнение ФИО2 обязательств по договору.
