форму в MS-Word. Протокол о принятии залога "__" _________ 20__ г. гарнизонный _______________________________________________________________ военный суд окружной (флотский) ___________________________________________________________________________ в соответствии с постановлением судьи от "__" ________ 20__ г. об изменении подсудимому (подозреваемому, обвиняемому) _________________________________ ___________________________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество подсудимого (привлекаемого)) меры пресечения составлен настоящий протокол о принятии на депозит управления Судебного департамента ________________________________ области; окружного (флотского) ________________________________________________ суда залога от гражданина (юридического лица) __________________________________ __________________________________________________________________________, (Ф.И.О. гражданина, год рождения; наименование юридического лица) проживающего (расположенного) по адресу __________________________________, в виде ____________________________________________________________________ в обеспечение явки подсудимого (привлекаемого) ____________________________ __________________________ по вызовам суда. Залогодатель __________________________________________________________ поставлен в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения. Последствия неявки подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) по вызовам суда мне разъяснены _______________________________________________________ (подпись залогодателя) Судья Залогодатель Секретарь Форма N 29 к пункту 5.1.9 Угловой штамп военного суда Начальнику следственного изолятора N ____________ Начальнику конвойного подразделения ___________ ________ гарнизонный военный суд направляет копию постановления судьи для немедленного
отражены сведения о том, что указанное лицо владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, перевод протокола не требуется. Такие сведения дают основания для вывода об участии Хафизова А.Р. при составлении протокола об административном правонарушении. В то же время при наличии перечисленных данных в протоколе указано, что он составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, копия протокола направлена ему по почте. Кроме означенных противоречий не представляется возможным достоверно установить дату составления протокола. Указанная в данном документе дата его составления 24 августа 2020 г. противоречит записи о том, что копия протокола направлена ФИО1 по почте 21 августа 2020 г. В ходе рассмотрения дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания ФИО1 заявлял о наличии перечисленных противоречий, а также утверждал, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не извещался, не получал его копию для ознакомления (л.д. 51, 67, 102). Аналогичные доводы приведены ФИО1 в настоящей жалобе. Мировым
защиту. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Указанное нарушение требований названного кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Однако мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями приведенные выше обстоятельства и нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, оставлены без внимания. Такое разрешение дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении в протокол об административном правонарушении изменений, дополнений является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. На стадии обжалования постановления о назначении административного наказания такая возможность была утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами названного кодекса не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Установив, что дополнение к
числе изложенного судьей районного суда также отмечено, что в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия ФИО1 при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления , и при этом возможность устранения нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, утрачена. Принятое судьей районного суда решение соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой по
б/н. Однако в силу вышеизложенного, результаты данной проверки, как проведенной с грубым нарушением установленных законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований. Соответственно, постановление не позволяет установить наличие нарушения в действиях индивидуального предпринимателя. Также протокол осмотра не может быть расценен как доказательство, полученное в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном прокурором, поскольку возбуждение дела прокурором имело место 29.03.2012, в то время как протоколсоставлен 26.03.2012. Постановление по делу об административном правонарушении №000544 от 19.04.2012 основано на результатах проверки - протоколе осмотра от 26.03.2012 б/н – в силу вышеизложенного, факт нарушения указанный в данном постановлении как основание для привлечения к ответственности, не подтверждается. Оценивая составленные административным органом процессуальные документы, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в протоколе осмотра от 26.03.2012 б/н, составленном должностным лицом Управления, имеется ссылка на статью 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление указывало в
за которые соответственно предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции установив, что протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 был составлен без участия предпринимателя или его представителя, отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, тем самым не согласился с позицией суда первой инстанции в том, что административным органом была соблюдена процедура проведения административного расследования. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 29.10, части 3 статьи 3.7, части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также то, что спорный товар является контрафактным, признал верным вывод суда первой инстанции о необходимости изъятия у предпринимателя продукции с изображением товарного знака «Givenchy» в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2019, и передаче ее для переработки и последующего уничтожения в установленном законом порядке. С учетом изложенного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020, которым было
возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие или его представителя. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ). Как следует из статьи 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
без изменения. ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление инспектора, и прекратить производство по делу из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что инспектором ДПС не исследовались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – не взяты объяснения со свидетелей, не приложены показания специальных технических средств, таких как фото и видеосъемка. Нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности – протокол составлен после постановления , о чем свидетельствует запись в протоколе. Должностное лицо ГИБДД, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дело не ходатайствовало. Проверив материалы дела, заслушав ФИО4, свидетеля ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспекторов ДПС ФИО2
КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным; при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, протокол составлен после постановления , оставлено без рассмотрения его заявление, отсутствуют доказательства вовлечения несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке в <адрес>. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 вместе с несовершеннолетним переходил дорогу в неположенном месте. Поскольку ФИО2 оспаривал вменяемое административное правонарушение, был
которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 111130, г/н №, допустил превышение установленной скорости (от 40 до 60 км/ч) на 59 км/ч, двигался со скоростью 109 км/ч, чем нарушил п. 10.2-10.4 ПДД РФ. Измерения осуществлялись техническим средством Бинар №. В объяснениях ФИО1 указал, что правонарушение не совершал, протокол составлен после постановления , нуждается в защитнике, просил отложить рассмотрения дела, передать дело по месту жительства в <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. Рассматривая доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания составлено до составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской
управлял автомашиной с неработающей в штатном режиме блокфарой, в деле нет. Перед выездом работу световых приборов проверил – они работали. После остановки сотрудником ГАИ был готов произвести замену лампочки. В судебном заседании ФИО1, защитник Л.А.В. доводы жалобы поддержали. На вопросы суда ФИО1 дополнил, что после остановки сотрудником ГАИ, когда вышел из автомашины, посмотрел - обе фары работали в штатном режиме. Защитник дополнила, что копия протокола ФИО1 направлена с нарушением трехдневного срока, а сам протокол составлен после постановления , что является нарушением установленной Кодексом процедуры. Представитель административного органа 13 апреля 2022 г. в заседание не явился. В судебном заседании 05 апреля 2022 г. инспектор К.А.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен после постановления – поскольку ФИО1 был не согласен с нарушением. При этом в протоколе он расписываться и получать копию отказался. В автоматизированной системе «<иные данные>» зафиксировано, что на
после подписания договора купли-продажи от 18.12.2021 продавец передал ему два комплекта ключей, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки. При этом он пытался проверить регистрацию автомобиля перед покупкой, однако база ГИБДД в тот день не работала, что подтверждается скриншотами с официального сайта ГИБДД. Кроме того, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО5 были допущены процессуальные нарушения при производстве по данному делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен после постановления . В связи с указанным просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при оформлении процессуальных документов он передал инспектору ГИБДД весь пакет документов, в том числе договор купли-продажи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые у него в дальнейшем были изъяты. Защитник Шабунин С.Л. доводы жалобы поддержал. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД
