Протокол суда апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должностным регламентом которого это предусмотрено. После рассмотрения частной жалобы, представления дело (сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, который подлежит возврату в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, для приобщения к соответствующему гражданскому делу) уполномоченным работником аппарата суда сопроводительным письмом возвращается в районный суд в течение трех рабочих дней, а в случае подачи замечаний на протокол судебного заседания - на следующий рабочий день после их рассмотрения председательствующим судьей. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 11.1.11. В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции , а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, главой 20 КАС РФ. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) В соответствии со статьями 231, 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их

проверки. 11.12. Осмотр и исследование вещественных доказательств в месте их нахождения в пределах территории субъекта Российской Федерации и расположения арбитражного суда, рассматривающего дело, производится этим судом. После осмотра и исследования секретарем судебного заседания составляется протокол, в котором отражаются все процессуальные действия, производимые судом. Если во время осмотра проводилось фотографирование или видеозапись, то фотографии и видеозапись прилагаются к протоколу, вносятся в опись дела. Для осмотра вещественных доказательств, находящихся за пределами территории субъекта Российской Федерации, судом выносится определение о судебном поручении. 11.13. При обжаловании завершающего дело судебного акта в суды апелляционной или кассационной инстанций вещественные доказательства передаются в эти суды вместе с делом. 11.14. Скоропортящиеся товары и продукция также по определению суда могут быть оставлены или переданы владельцу, а если такая передача невозможна, исполнительный лист о реализации передается в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения. Деньги от реализации зачисляются на депозитный счет арбитражного суда, откуда по решению суда перечисляются по назначению. 11.15.

арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Решением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Суд указал, что изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение. Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, изложив резолютивную часть постановления в иной редакции, указав на изъятие алкогольной продукции и направление ее на уничтожение. Арбитражный суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения. Суд руководствовался следующим. Реализуемая индивидуальным предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию. На

проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней". 16.7. Ведение протокола судебного заседания имеет определенные отличия в судах различных видов. Поскольку в арбитражных судах ведется аудиопротоколирование судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, в кассационных инстанциях - в случае участия в деле лица, ранее не привлекаемого к рассмотрению дела, а письменный протокол выступает дополнительной формой, постольку возможно сохранение в судах указанного вида такого подхода. В судах общей юрисдикции предусмотрено ведение протокола в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в письменной форме. По инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вестись аудиопротоколирование. В связи с тем, что сложно прийти к общему знаменателю ввиду отсутствия необходимой для этого технической оснащенности судов, предложено оставить разные практики ведения судебных протоколов. Также придется сохранить практику, когда в арбитражных судах протоколы судебных заседаний ведут или секретари судебных заседаний, или помощники судей ввиду отсутствия необходимо количества секретарей судебных заседаний в штатах арбитражных судов

принятое по результатам их рассмотрения постановление, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по существу рассматриваемого дела (материала). Из смысла закона, в том числе и правовых позиций, изложенных в соответствующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности определения от 18 июля 2019 года № 1917-0 следует, что само по себе нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, а суд апелляционной инстанции обязан в таком случае самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с

в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (часть 1.1 статьи 46 ЖК РФ в редакции от 01.01.2017). Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Бентхен М.В. указывала на надлежащее исполнение своей обязанности по предоставлению в управляющую организацию ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» копий решений и протоколов общего собрания, которая в свою очередь направила копии данных документов в Мосжилинспекцию, а также предоставляла суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий документов, касающихся общего собрания от 20.04.2017 года на 757-ми листах (л.д. 197). Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции должной оценки не дал и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом, отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания, а также в нарушение разъяснений, данных в пункте 29

протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Гребенкина А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа подписан 11.03.2016. Замечания на протокол суда апелляционной инстанции поданы 15.03.2016. На основании части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок на представление замечаний на протокол судебного заседания от 11.03.2016 не пропущен, в связи с чем заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол не рассматривается судом по существу. В силу части 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о

в сумме 50000 рублей. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: - договором на оказание юридических услуг №б/н от 25.04.2010; - распиской от 25.04.2010 на сумму 50000 рублей; Указанные выше документы являются надлежащими доказательствами по делу, содержат все необходимые реквизиты и составлены по установленной форме. Участие представителя Печениной О.В. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, подтверждается протоколами судебных заседаний (протоколы суда первой инстанции от 15.04.2010, от21.04.2010, от 27.05.2010, от 09.07.2010 и протокол суда апелляционной инстанции от 12.10.2010). В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов

04.07.2016 по 04.09.2018 , в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 21.06.2016 № 4 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку протокол суда апелляционной инстанции не был подписан председательствующим по делу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда первой инстанции от 10.09.2018 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техностройальянс-центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на не полное выяснение судами

правопреемников. Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции от общества «Старая крепость» в электронном виде поступило ходатайство в письменном виде об отказе от искового заявления и прекращения производства по делу (штамп канцелярии суда на ходатайстве от 30.09.2014 вх. № 33917), подписанное представителем общества «Старая крепость» Жуковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 В судебном заседании 02.10.2014 представитель истца Жукова Ю.Ю. поддержала ходатайство и высказала пояснения в обоснование данного ходатайства ( протокол суда апелляционной инстанции от 02.10.2014) Доверенностью от 01.01.2014 представителю истца Жуковой Ю.Ю., подписавшей отказ от иска, предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент судебного заседания суд апелляционной инстанции был извещен истцом об отзыве доверенности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного представителя истец в судебное заседание не направил. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут

4 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу № А40-99990/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку протокол суда апелляционной инстанции не был подписан председательствующим по делу. При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Техностройальянс-центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-99990/18 представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Представитель истца возражал против требований апелляционной

следствия. Материалы ходатайства следователя, представленные в суд первой инстанции, содержат заверенную следователем копию ордера № С 123151 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего полномочия адвоката ФИО11 на защиту обвиняемого ФИО13 Между тем, из постановления и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 и ДД.ММ.ГГГГ не видно, по каким основаниям не были приняты судом во внимание имеющиеся в материалах дела данные, представленные следователем в подтверждение полномочий адвоката ФИО11, осуществляющего по соглашению защиту ФИО13 на предварительном следствии. Протокол суда апелляционной инстанции содержит неоднократные заявления обвиняемого ФИО13, настаивающего на участии в судебном заседании его защитника по соглашению адвоката ФИО11, присутствующего в зале судебного заседания. Данных, свидетельствующих об отказе обвиняемого ФИО13 от защитника ФИО11 в материалах судебного производства не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления адвокатом ордера, подтверждающего его полномочия на представление интересов обвиняемого в суде апелляционной инстанции, не основан на положениях закона, и участие адвоката в судебном заседании на основании

апелляционного представления в данной части, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, являются обоснованными и мотивированными, а указанные препятствия для рассмотрения уголовного дела не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, полагая, что при указанных обстоятельствах органами предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Ссылка прокурора в представлении на протокол суда апелляционной инстанции от 12.05.2020 судом не принимается, поскольку не может собой предопределять разрешение других ходатайств обвиняемого на разных стадиях предварительного расследования и судебного заседания и не может быть расценено, как нарушение ст.90 УПК РФ. В соответствии со ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору при наличии обстоятельств, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения. При этом, помимо оснований прямо предусмотренных ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в том случае,