исследовались, ссылку на них в приговоре нельзя признать правомерной; свидетель П. дал заведомо ложные показания. Выражает несогласие с выводом суда кассационной инстанции о соблюдении в ходе судебного разбирательства положений статьи 15 УПК РФ, обращает внимание на то, что суды не в полной мере рассмотрели его доводы, изложенные в жалобах. Заместитель председателя Новосибирского областного суда оказала внепроцессуальное воздействие на председателя Обского городского суда Новосибирской области. Считает незаконными оспариваемые им судебные решения ввиду нерассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, которые он подал в Обской городской суд Новосибирской области 11 октября 2018 года. Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обоснованными. Согласно положениям статьи 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается ход процесса, указываются обстоятельства, перечисленные в части 3 вышеназванной статьи. Ведение протокола судебного
5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 23 апреля 2019 года Дело № А40-90479/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Лапшиной И.В. судей – Рогожина С.П., Уколова С.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу № А40-90479/2018 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Левченко Н.И., Захарова Т.В., Садикова Д.Н.) по тому же делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д.
«УралАЗ-Энерго» о признании недействительным договора аренды земельного участка. Также к производству принято встречное исковое заявление ОАО «Автомобильный завод «Урал» к ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Социальный комплекс». ОАО «Автомобильный завод «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 20.05.2009 по делу №А76-29834/2009 (л.д. 11-12). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 замечания на протокол судебного заседания от 20.05.2010 оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю (л.д. 14-15). В апелляционной жалобе ОАО «Автомобильный завод «Урал» просит определение суда отменить (л.д. 17-19). В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Автомобильный завод «Урал» ссылается на то, что действительно протокол судебного заседания от 13.05.2010 (после перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2010) изготовлен 20.05.2010, между тем, возможность ознакомиться
правам в составе: председательствующего судьи Погадаева Н.Н., судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (ул. Розы Люксембург, д. 36, кв. 3, г. Таганрог, Ростовская обл., 347922, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (ул. Городецкая, д. 8, корп. 3, Москва, 111672, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017 по делу № А40-2668/2014 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Головкина О.Г., Трубицын А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медотрейд» (ул. Вавилова, д. 69/75, оф. 501 Москва, 117997, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (ОГРН <***>) о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и взыскании
лицо). В рамках настоящего дела ООО «ДВ-Рос» обратилось с встречным иском к ООО «БК групп» о взыскании 741 981 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 в принятии встречного иска отказано. С ООО «ДВ-Рос» в пользу ООО «БК групп» взыскано 4 238 018, 90 руб. неосновательного обогащения. От ООО «ДВ-Рос» 25.07.2023 поступили замечания на протоколы судебного заседания 10.07.2023 и 17.07.2023 с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Определением от 26.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказал, замечания на протокол судебного заседания от 10.07.2023 возвратил, замечания на протокол судебного заседания от 17.07.2023 отклонил. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неосновательно отклонены замечания на протокол и отказано в восстановлении срока на подачу замечаний. Указывает
изготовлен 21 января 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ЕврАзия», г. Челябинск, на определение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года и возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года по делу № А57-11044/2012, принятое судьей И.В. Мещеряковой, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ЕврАзия», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5345980 руб. 38 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ЕврАзия», г. Челябинск, (ОГРН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 25 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубыниной Н.А. судей Симашкевич С.В., Лоншаковой Е.О. при секретаре Давыденко Д.В. рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 28 ноября 2012 года, которым замечания на протокол судебного заседания от 28 ноября 2012 года, поступившие от осужденного ФИО1 отклонены. Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля
исковых требований истцов в полном объеме.Представитель третьего лица-межмуниципального отдела по Лабинскому и <...>.м Управления Росреестра по <...>., заместитель начальника ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание ответчиком исковых требований и удовлетворяет требования истца.Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения
г. Липецк 15 июня 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего), Ганьшиной А.В., Чорненького В.Т., с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, защитников Евсеевой Г.П., Ворониной М.Д., Докукиной Я.А., Измалковой Т.С., при секретаре Колягине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО7, ФИО6, ФИО5 на постановления Левобережного районного суда <адрес>, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания: по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверена правильность замечаний ФИО7 ФИО23 на протокол судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в пункте 6, в пунктах 3, 4 – в части отсутствия указания на шприц; в остальной части замечания ФИО2 на протокол судебного заседания отклонены; по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дроздовой Л.В., судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В., при секретаре- помощнике судьи Вербицкой Н.А., с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., осужденной ФИО1 и защитника- адвоката Филатова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитников- адвокатов Филатова И.В. и Давыденко О.А. на постановления, вынесенные судьей Центрального районного суда г.Красноярска: от 10 января 2020 г., которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной ФИО1; от 22 января 2020 г., которым рассмотрены замечания на протокол, поданные адвокатом Филатовым И.В. и осужденной; от 13 января, 16 января, 23 января, 27 января 2020 г., которыми поданные осужденной и адвокатом Филатовым И.В. замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока; постановления от 28 января, от 30 января 2020 г. (два постановления), которыми осужденной и адвокатам Филатову И.В. и Давыденко О.А. отказано в ходатайствах
