секретарем судебного заседания, который вел протокол. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанности по ведению протокола судебного заседания и протокола о совершении отдельного процессуального действия в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2002 года могут возлагаться на судью впредь до назначения помощника судьи, на помощника судьи впредь до назначения секретаря судебного заседания. Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания не подписан судьей Кадулиным А.В., который, как указано в постановлении апелляционной инстанции от 07.08.03, вел протокол. Неподписание протокола лицами, указанными в пункте 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в эту же инстанцию, поскольку отсутствие протокола судебного заседания апелляционной инстанции не позволяет признать, что апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции рассматривались в соответствии с
из текста протокола судебного заседания ( л.д.193), судебное заседание арбитражного суда Ростовской области было начато в 15 часов 29 октября 2007 года, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 1 ноября 2007 года. Далее в протоколе имеется запись о том, что в назначенное время судебное заседание продолжено. Однако в нарушение части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания председательствующим не подписан. Поскольку протокол судебного заседания не подписан судьей , он лишается силы и значения судебного документа, что лишает апелляционную инстанцию возможности проверить законность и обоснованность определения суда. Неподписание протокола судебного заседания судьей равнозначно отсутствию протокола судебного заседания, а потому определение суда подлежит отмене в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа должен разрешаться судом, принявшим судебный акт. Поскольку в заявлении о
был знать о наличии ограничений в полномочиях директора, указанных в Уставе. Кроме того, судом расширительно истолкованы положения устава, определяющие полномочия единоличного и коллегиального исполнительного органа общества, а также неполно выяснены обстоятельства в отношении самого коллегиального исполнительного органа. В отзыве на жалобу общество доводы ответчика отклонило за необоснованностью, считая решение суда законным. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель ответчика в судебном заседании дополнил доводы жалобы тем основанием, что протокол судебного заседания не подписан судьей , что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Проверив довод представителя ответчика, апелляционная инстанция сочла его обоснованным, поскольку имеющийся в деле протокол от 24.05.2007 по делу № А03-16358/06-11 не подписан судьей Боярковой Т.В., принявшей решение по делу от 24.05.2007. Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело
рассмотрения дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии Банка с установленными судом обстоятельствами. Доводы Банка о процессуальных нарушения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Не соответствует материалам дела довод Банка о том, что протокол судебного заседания не подписан судьей , поскольку оригинал протокола судебного заседания от 28.09.2020-02.10.2020 подписан судьей (л.д. 179-181 т. 3). Замечания на протокол рассмотрены и приняты судом первой инстанции. Факт не направления отзыва на исковое заявление в адрес Банка не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, Банк имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом и ознакомиться с материалами дела. Довод о заинтересованности суда при вынесении обжалуемого судебного акта также не нашел своего подтверждения. Суд первой
в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 6 л.д. 13-15). Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд посчитал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания не подписан судьей . В соответствии с частями 1, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а
год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что административного правонарушения он не совершал, протокол о задержании транспортного средства не соответствует действительности, так как с места задержания он уехал сам на своей машине, автомобиль на специализированную стоянку не помещался. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что протокол судебного заседания не подписан судьей , также не подписана судьей подписка свидетелей. Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от Дата. (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), объяснения (л.д.10,11), подписку свидетелей (л.д.23), протокол судебного заседания от Дата. (л.д.24-28) и другие материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: В силу ч.3
изменения. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 ... ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что судом при назначении окончательного наказания нарушены требования ст.316 УПК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора не разъяснено, в каких пределах может быть обжалован приговор, провозглашенный в особом порядке, а также не указано, каким законом руководствовался суд при назначении наказания, определения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ущерба, причиненного потерпевшим, вида исправительного учреждения. Кроме того, протокол судебного заседания не подписан судьей , и считает, что суд, установив время для ознакомления с протоколом судебного заседания, нарушил его право на защиту. Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.382 и ч.1 ст.409 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, если судом нарушены требования Общей части УК РФ. По настоящему уголовному делу приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Согласно ч.7
на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Избирая протокольную форму рассмотрения дела, судье надлежит учитывать, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении должен соответствовать требованиям, установленным ст. 29.8 КоАП РФ, и в полной мере отражать порядок рассмотрения дела. Как видно из протокола судебного заседания, судьей не исследованы материалы дела об административном правонарушении, по возвращению из совещательной комнаты постановление по делу не оглашено. Протокол судебного заседания не подписан судьей . При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Камчатского края от 23 мая 2014 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2014 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №
Г.Н. о дне, времени и месте проведения судебного заседания, при таких обстоятельствах, мировой судья должен был принять иное решение по заявленному ФИО3, ходатайству, доставленному путем направления телеграммы. Далее, Кагармановой Г.Н, представлено суду ее заявление на имя мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от 11.12.2017, согласно штампа почтовой корреспонденции поступившего в мировой суд в тот же день, о выдаче дубликата протокола судебного заседания. Указанное заявление содержит в себе рукописный текст: Протокол судебного заседания не подписан судьей Будуевым С.И.» и содержит в себе подпись, как показала Кагарманова Г.Н. текст и подпись выполнены секретарем судебного заседания Алибековой Г.Р. Однако постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от 13.11.2017 содержит в себе ссылки на протокол судебного заседания под председательствующим Будуевым С.И. То есть мировой судья Янузакова С.Н. взяла в основу доказательства вины ФИО1 показания свидетелей, правильность которых не заверена судьей Будуевым С.И. Далее суд находит обоснованными доводы Кагармановой
