Кроме того, согласно ответу ИФНС России по г. Смоленску от 08.02.219 №15-13/004557, последние сведения о доходах ФИО3 были сданы за 2013 год. Справки о других доходах в базе данных Инспекции отсутствуют по состоянию на 06.02.2019 (т.2 л.д. 10) Таким образом, на основании представленных ФИО3 в материалы дела документов? оснований полагать о наличии у него финансовой возможности приобрети имущество в размере 4 500 000 рублей, не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания по гражданскому делу №13-98/2016 от 04.07.2016, составленный в рамках рассмотрения заявления ФИО7 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в котором запротоколированы следующие пояснения ФИО7 (т. 1 л.д. 35): «заявление поддерживаю в полном объеме, хочу пояснить, что необходимость в отсрочке исполнения решения суда связана с тем, что сумма денежных средств в размере 8 500 000 рублей, полученная мной от ФИО1 по договору от 24.12.2014 потрачена мной следующим образом: мною в этот же день была приобретена ?
давности было прервано на период рассмотрения искового заявления ФИО1 в суде общей юрисдикции и продолжено после прекращения указанным судом производства по делу; время, в течение которого рассматривалось дело по существу судом общей юрисдикции, не должно включаться в течение срока исковой давности. Также заявитель жалобы полагает, что суд не оценил отсутствие у ответчика документов, подтверждающих уплату долга, выдача ФИО3 расписки 02.05.2010, т.е. спустя 4 месяца после оплаты своей части стоимости реконструкции остановочного комплекса, протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-6249/2014, где ответчик указал, что подписал договор продажи с условием, что суммы, указанные в договоре уплачивать не будет, а также объяснения третьего лица. В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а общество «Монополь» – удовлетворить кассационную жалобу. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для
действительной воли сторон, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали стоимость отчуждаемой доли уставного капитала в размере 7 500 руб. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Борисов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным ФИО1 доказательствам, ссылается на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1910/2015, согласно которому ФИО2 не отказывается от долговых обязательств по договору-соглашению от 01.11.2014, во исполнение его условий оплатила истцу 5 000 000 руб., а также на материалы доследственной проверки, которыми установлено, что ФИО2 не отказывалась от своих обязательств по погашению задолженности по указанному договору-соглашению; полагает, что стоимость сооружения «Губернский детский санаторно-оздоровительный лагерь им. 60-летия Кузбасса» подлежит определению согласно справке о стоимости № 2015/08/262, не оспоренной сторонами; считает, что суд неверно определил
земельном участке расположены объекты, которые не идентифицированы, а обращение взыскания на данный земельный участок, предусматривающее его принудительную реализацию на публичных торгах, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанной с ним недвижимости. Таким образом, ранее по заявлению кредитора судом общей юрисдикции был осуществлен раздел общего имущества супругов ФИО6, за исключением спорного земельного участка. Денежные средства, вырученные от продажи спорного земельного участка, разделены между супругами в настоящем деле о банкротстве. Ссылка на протокол судебного заседания по гражданскому делу от 26.06.2020 № 2-2197/2020 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку не может являться основанием для констатации того, что спорное имущество не имеет режима совместно нажитого. Доводы о том, что спорное имущество приобретено должником в результате совершения недобросовестных действий, также являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку вопрос о действительности/недействительности сделки от 08.02.2011 предметом рассмотрения настоящего спора не является. Спорный земельный участок был включен в конкурсную массу должника, реализован на торгах.
сыном ФИО2, совместно проживавшим с ней в доме в Турции во время поездок в Турцию в 2017-2019 годах), и не противоречит установленным обстоятельствам. Также, находясь в процедуре банкротства, должник летом 2020 года находилась в течение месяца с августа по сентябрь в Турции, с детьми. В протоколе судебного заседания по делу № 2-1672/2020 от 24.09.2020 зафиксированы показания ФИО2 о том, что источником денежные средства на отдых были, в том числе заемные денежные средства. Протокол судебного заседания по гражданскому делу приобщен в качестве иного доказательства, поскольку содержит сведения, имеющие значения для настоящего дела. Доводы ФИО2 об отсутствии имущества на территории Турецкой Республики, в связи с чем, отсутствует возможность исполнить определение суда в части представления документов, были ранее заявлены при рассмотрении заявления об истребовании, оценка судом первой инстанции была дана, в связи с чем, отклоняются. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 №
Бурлевич А.И., рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2016 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Омска от 15 февраля 2016 года по заявлениям ФИО1, в том числе в лице ее представителя о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № <...> от <...>, от <...>, которым постановлено: «Требование ФИО1 о восстановлении срока подачи о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу № <...> от <...> оставить без удовлетворения. Восстановить ФИО1 срок подачи замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу № <...> от <...>. Определение в указанной части может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения. Требования ФИО1 и ее представителя об удостоверении поданных ими замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу № <...> оставить
Судья - Холодкова Г.В. Дело № 33-6398 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 июня 2013 года дело по частным жалобам ФИО1 на определения судьи Березниковского городского суда Пермского края, - от 15 марта 2013 года об отклонении замечаний, поданных на протокол судебного заседания по гражданскому делу ; от 22 апреля 2013 года о возврате частной жалобы. Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 31 января 2013 года Березниковским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «***» о взыскании невыплаченных денежных средств по договору от 01.04.2012 года на выполнение строительных работ, связанных с благоустройством земельного участка. Исковые требования оставлены без удовлетворения. 11.02.2013 года истицей поданы замечания на протокол судебного
А.А., Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2018 по иску № 2-1693/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019г., определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1693/2018. Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО3 (доверенность № от 19 февраля 2018г., диплом о высшем образовании № поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным при рассмотрении дела) к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование иска
