Протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 454, 458, 486, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, влияющие на исполнение ответчиком обязательств по изготовлению и поставке изделия, в том числе представленный в суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 6 от 20.02.2020 к спорному договору, согласно которому срок поставки стороны определили как 27.02.2020, установив, что обязательство по поставке товара ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Из содержания судебных актов следует, что суды первой

000 руб. в соответствии со сметой работ, определяющей цену работ. Цена является твердой и изменению не подлежит. Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Пунктом 2.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2011 стороны согласовали срок начала работ - 28.04.2011, завершение работ и сдача объекта в эксплуатацию не позднее 28.07.2012, подписание акта по форме КС-14 - 30.07.2012. Дополнительными соглашениями № 4 срок выполнения работ продлен до 30.10.2012, подписание акта КС-14 не позднее 02.11.2012. Ответственность за нарушение срока сдачи объекта предусмотрена пунктом 11.2 договора в редакции протокола урегулирования, в соответствии с которым генподрядчик уплачивает штраф в размере 400 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства. Дополнительным соглашением № 8 в редакции протокола урегулирования разногласий срок выполнения работ продлен до 15.12.2013, подписание акта по форме КС-14 не позднее 30.12.2013. Представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за период с 31.08.2011 по 30.04.2014

исполнитель) и заводом (исполнитель) заключен договор от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого завод обязался из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить и передать (поставить) головному исполнителю продукцию в количестве 1 шт., доработанную по результатам ТИ (при необходимости), соответствующую ТУ5.476-9673-82 с дополнением ТУ5.476Д1-9673-87 и Техническим требованиям 11442М-031-003ТТ с Дополнением 1 (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий). Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется исполнителем в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1 к протоколу урегулирования разногласий к договору). Первый этап - поставка продукции для проведения испытаний осуществляется в течение 18 месяцев с момента выплаты аванса. Второй этап - поставка продукции после проведения испытаний осуществляется в течение 23 месяцев с момента выплаты аванса. Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору авансирование производится двумя платежами. Первый аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора выплачивается в

материалов дела, предприятием (головной исполнитель) и заводом (исполнитель) заключен договор (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого завод обязался из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить и передать (поставить) головному исполнителю продукцию в количестве 1 шт., доработанную по результатам ТИ (при необходимости), соответствующую ТУ5.476-9673-82 с дополнением ТУ5.476Д1-9673-87 и Техническим требованиям 11442М-031-003ТТ с Дополнением 1 (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий). Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется исполнителем в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1 к протоколу урегулирования разногласий к договору). Первый этап - поставка продукции для проведения испытаний осуществляется в течение 18 месяцев с момента выплаты аванса. Второй этап - поставка продукции после проведения испытаний осуществляется в течение 23 месяцев с момента выплаты аванса. Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору авансирование производится двумя платежами. Первый аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора выплачивается в

на основании которого общество «Саратовэнерго» направило обществу «ТЭГСАР» проект договора купли-продажи электрической энергии № 64010480000293 от 30.03.2022. Общество «ТЭГСАР», не согласившись с условиями, содержащимися в проекте договора, направило обществу «Саратовэнерго» протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии № 64010480000293 от 30.03.2022. Общество «Саратовэнерго» 27.04.2022 направило обществу «ТЭГСАР» Протокол урегулирования разногласий к договору купли-продажи электрической энергии № 64010480000293 от 30.03.2022, в котором согласилось с редакцией части пунктов, предложенной обществом «ТЭГСАР», а в остальной части не предприняло мер по урегулированию разногласий и не указало причин отказа от договора в редакции общества «ТЭГСАР». Ссылаясь на неполучение от гарантирующего поставщика извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий по части условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в части включения в договор пункта 5.16 в редакции общества «ТЭГСАР», суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2 и 3 Федерального

ГАП = УПКС x П x Ст x Кд/Кг, данная формула применяется при расчете размера годовой арендной платы при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. При этом размер годовой арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Сопроводительным письмом от 21.02.2014 № 16/3/3564 протокол разногласий к договору от 10.12.2013 № 243-13 направлен в адрес департамента. Письмом от 24.03.2014 № 01-20/599 департамент направил в адрес общества протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору от 10.12.2013 № 243-13, где просит считать согласованной редакцией Приложение № 1 по тексту указанного договора в редакции арендодателя. Поскольку вопрос о размере арендной платы не был урегулирован между сторонами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности. Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и

среды и обеспечению экологической безопасности и Общество (региональный оператор), ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга. Истец 28 июня 2022 получил от ответчика проект договора №1262148-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021, подписанный ответчиком. Не согласившись с предложенными условиями договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору. Не согласившись с редакцией протокола разногласий к договору, ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 27.06.2022. Не согласившись с предложенными условиями договора, Товарищество направило Обществу протокол разногласий. Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в

о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:17436, площадью 33 628 кв. м, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у АО «Казанский оптико-механический завод», и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок. 06 октября 2016 года АО «Казанский оптико-механический завод» направило за исх. № 258/5464 подписанный договор аренды земельного участка от 27.09.2016 № 19311 с протоколом разногласий. 31.10.2016. Комитет земельных и имущественных отношений направил обществу протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий , которым отклонил пункты в редакции общества. Поскольку при заключении договора аренды земельного участка стороны не согласовали его условия, истец обратился в суд с указанным иском. В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к

«Сити-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг, предприятие «Ижводоканал» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. Предприятие «Ижводоканал» направило в адрес общество «Сити-Сервис» проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017 № 1690. Общество «Сити-Сервис» направило в адрес ответчика протокол разногласий от 29.05.2017 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017. Не согласившись с разногласиями, предприятие «Ижводоканал» 14.07.2017 направило протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 29.02.2017. В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по некоторым пунктам договора и в окончательной редакции единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017 № 1690 сторонами не подписан, общество «Сити-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об урегулировании разногласий по договору. Проанализировав предложенные сторонами редакции спорных условий договора на предмет их соответствия требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что договор энергоснабжения относится к

100 машин с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес> 10.03.2016 г. сетевой организацией в адрес ФИО1 направлен проект договора № и технические условия № от 09.03.2016 г. 04.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлен отказ от подписания договора по проекту ответчика, в связи с несогласием м условиями, содержащихся в п.п.10, 17 проекта договора. 11.04.2016 г. сетевой организацией в адрес истца направлен проект договора с измененными условиями п.п.10, 17. 23.05.2016 г. истцом получен Протокол урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к договору №, в котором сетевая организация отказывается от заключения договора на условиях заявителя. 16.06.2016 г. в адрес ответчика повторно направлен протокол разногласий к договору № в связи с исправлением ошибки в формулировке п.2 протокола. 08.07.2016 г. истцом получен Протокол урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к договору №, в котором сетевая организация отказывается от заключения договора на условиях заявителя. 16.08.2016 г. истец обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК ЦЕНТРА» в

договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № с приложением технических условий. В технических условиях были указаны мероприятия, осуществляемые потребителем: установить ВРУ-0,4 кВ гаража, от опоры, установленной сетевой организацией до ВРУ-0.23 кВ построить ЛЭП-0,4 кВ. Тип, марку и сечение ЛЭП-0,4 кВ определить проектом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Донэнерго» поступило письмо о подписании договора № с протоколом разногласий договора и протоколом разногласий к техническим условиям. ДД.ММ.ГГГГ АО «Донэнерго» направило в адрес Д.А.Н.. протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору №. Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок у заявителя отсутствовали, земельный участок сформирован не был, в соответствии с протоколом урегулирования разногласий в редакции АО «Донэнерго» на Д.А.Н. возлагались только лишь мероприятия по установке ВРУ-0,4 кВ гаража, в то время как сетевая организация должна была от существующей сети до границ земельного участка заявителя: от опоры № ВЛ-0,4 кВ сеть «Л-4» до ВРУ-0,4 кВ гаража заявителя построить ЛЭП-0,4 кВ длиной 100 м.

Сечение кабеля выбрать из расчета потери напряжения и проверить на термическую устойчивость действию токов к.з. Согласовать с Сетевой организацией порядок выноса эл.сетей в случае попадания их в зону застройки. Исключить возможность нарушения границ действующих охранных зон и повреждения существующих линий электропередач на основании требований ПЛ РФ от 24.02.2009 г. № 160». ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика протокол разногласий, в котором предлагала внести в Технические условия изменения, указанные выше. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору, в котором сетевая организация отказалась от заключения договора на условиях истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила ответчику протокол разногласий, в котором были исправлены ошибки в формулировке пункта 2 протокола. ДД.ММ.ГГГГ истицей получен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору, в котором ответчик отказался от заключения договора на условиях истицы. В связи с этим истица передала разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в порядке статьи 446 ГК РФ. В