прав и обязанностей покупателя акций общества. Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 08.04.2015 указанные иски объединены в одно производство. Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2015, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска ФИО1 отказано. Согласно заявленным требованиям по рассматриваемому делу, ФИО1 оспаривает действительность договора купли-продажи от 11.03.2012 по отчуждению акций ФИО1 в пользу ФИО12, а также протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.04.2012 № 4, согласно которому акции Общества переоформлены на двух лиц: ФИО2 (50%) и ФИО12 (50%). В обоснование иска ФИО1 указала, что документы не подписывала, поэтому они не могли служить основанием для перехода права собственности на акции к иным лицам. Между тем, вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № 2-260-15 были рассмотрены требования истца об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих ей
процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте. 16.01.2014 ЗАО "АгроСвет" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - 4-рядный коровник, представив решение от 04.04.2012 N 4 единственного акционера ЗАО "Нива" - ЗАО "АгроСвет" об утверждении актов приема-передачи объектов недвижимости, не вошедших в приложение N 1 к передаточному акту от 02.04.2012; протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 04.04.2012 об утверждении актов приема-передачи объектов недвижимости; акт приема-передачи объектов недвижимости от ЗАО "Нива" к ЗАО "АгроСвет" от 05.04.2012, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:13:3100012:74, общей площадью 106498,23 кв. м; адресную справку администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 25.03.2013 N 154; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 10.10.2013. В регистрирующий орган было представлено также письмо Общества от 22.04.2014 о признании недействительным акта
поручением от 11.06.2020 № 13, засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя по оплате цены недвижимости, указанной в пункте 4.1 договора. Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 1 предусмотрено, что цену недвижимости за вычетом суммы задатка покупатель обязуется оплатить продавцу в течение двух рабочих дней с даты представления продавцом протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров продавца по вопросу одобрения сделки на условиях договора, а также оригинала протокола внеочередного общего собрания акционеров продавца, подписанного председателем и секретарем. Внеочередное общее собрание акционеров продавца по вопросу одобрения крупной сделки проведено 25.08.2020 (протокол № 50). Покупателем 01.09.2020 произведена полная оплата недвижимости по договору (платежное поручение от 01.09.2020 № 28 на сумму 403 128 300 руб.). Пунктами 3.1.5 и 3.2.4 договора установлена обязанность продавца и покупателя совместно в течение трех рабочих дней с момента подписания договора при условиях исполнения покупателем условий пункта 4.3 договора подать в Управление Федеральной
305-ЭС21-19256 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40?117794/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.04.2017, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 17.04.2017 (с учетом уточнения требования), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018, в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского
предусмотренными настоящей статьей положениями об объявленных акциях общества, за исключением изменений, связанных с уменьшением их количества по результатам размещения дополнительных акций, принимается общим собранием акционеров. В рассматриваемом случае решением об изменении учредительных документов уменьшено число объявленных акций, в связи с чем данное решение не требовало утверждения общим собранием акционеров. Обществом для регистрации изменений в учредительные документы в налоговый орган представлены договор о слиянии от 01.12.2006, решение единственного акционера ОАО «Красноярскразрезуголь» от 19.03.2007, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Разрез «Березовский-1» от 10.03.2007, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Разрез «Бородинский» от 09.03.2007, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Разрез «Назаровский», отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «СУЭК-Красноярск» от 25.06.2007, изменения в устав ОАО «СУЭК-Красноярск», документ об оплате государственной пошлины. Исследовав данные документы, судами правильно сделан вывод о том, что обществом полностью представлен необходимый пакет документов для регистрации заявленных изменений. Довод инспекции о неуведомлении кредиторов об уменьшении уставного капитала
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к представителю акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – ОАО «Автомобилист») ФИО2 о признании недействительным полномочий представителя акционеров, закрепленных в решениях совета директоров ОАО «Автомобилист» от 27.04.2011 (протокол заседания совета директоров от 27.04.2011 № 23), от 04.04.2011 (протокол заседания совета директоров от 04.04.2011 № 22); общих собраний акционеров от 12.07.2013 (протокол годового общего собрания акционеров от 12.07.2013 № 31), от 02.02.2012 ( протокол внеочередного общего собрания акционеров от 02.02.2012 № 29), от 29.08.2011 (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 29.08.2011 № 27). ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании действия органа акционерного общества в лице арбитражного управляющего ФИО3 против акционеров и их представителя не соответствующим требованиям закона, добросовестности и разумности. Определением суда от 13.01.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю. В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления. В судебном
сторону сделки. Заявитель жалобы указывает, что банк, действую в соответствие с требованиями закона, проявляя должную заботливость и осмотрительность, выявил явную заинтересованность в совершении сделки членов Совета директоров, запросив решение общего собрания акционеров общества об одобрении сделок как сделок с заинтересованностью. При этом, общество, зная о заинтересованном лице - акционере общества ЗАО «Группа МК «Луч», допустило его к голосованию, что говорит о недобросовестном поведении самого общества. В дальнейшем АО «Плава» представил в Банк протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.08.2011 по вопросам одобрения договоров поручительства, при этом представленный протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.08.2011 № 2 не содержал информации об акционерах, принимавших участие в общем собрании акционеров, а содержал указание на количество акций, принявших участие в собрании и проголосовавшем за одобрение сделок. По мнению заявителя жалобы, добросовестность банка установлена решениями Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14193/2015. А13-6613/2016 (решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2016 г. по делу
от 30.11.2020). Конкурсный управляющий акционерного общества «Дзержинское оргстекло» ФИО4 в отзыве вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Определением от 03.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.12.2020. В материалы дела поступили следующие документы: от публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» объяснения по апелляционной жалобе от 10.12.2020 №ТНС-3498/20 (входящий№01АП-4440/16 от 21.12.2020); от ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «ХЕМКОР» от 15.12.2020 от 18.12.2020, протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «ХЕМКОР» от 15.12.2020 (входящий№01АП-4440/16(19) от 18.12.2020). В судебном заседании 24.12.2020 суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии документов: протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «ХЕМКОР» от 15.12.2020 от 18.12.2020, протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «ХЕМКОР» от 15.12.2020. Определением от 24.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил
г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций о совершении административного правонарушения не основаны на реальных обстоятельствах, суд необоснованно отверг представленный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика». Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к рассмотрению. Истребованное ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ. Проверив доводы жалобы ФИО1 по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет назначение административного наказания.
подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в непредставлении или несвоевременном представлении, или представлении недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. 26.09.2017 года генеральный директор ЗАО «АГРОФИРМА СЕЛЬХОЗИНВЕСТ» ФИО1 представил в ИФНС России по г.Курску комплект документов: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 15.06.2017 года, протокол об итогах голосования от 14.06.2017 года, устав от 15.06.2017 года, за пределами трехдневного срока, предусмотренного п.5 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», со дня принятия решения об изменении адреса местонахождения юридического лица. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ подтверждается: содержанием протокола об административном правонарушении №279 от 26.09.2017 года, объяснениями ФИО1 от 26.09.2017 года, а также иными материалами дела, которым
акту от <.......>, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод Железобетонных изделий-3» <.......> от <.......>, термическому, химическому или иному воздействию? Если да, могло ли это повлиять на выводы экспертов о давности изготовления документов? В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела. Проведение экспертизы поручить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......>. Оплату экспертизы возложить на истца ФИО2. Обязать ответчика ООО «Завод ЖБИ-3» предоставить оригиналы следующих документов: протокол <.......> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод ЖБИ-3» от <.......>; протокол <.......> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод ЖБИ-3» от <.......>; передаточный акт с дополнением <.......>, утвержденный протоколом <.......> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод ЖБИ-3» от <.......>. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов
