далее – общество «Ступинский завод ЖБИ»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению поручительства на общую сумму 20 000 000 рублей и последующий возврат денежного займа ФИО2 в размере 20 000 000 рублей, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников № 6 от 15.04.2017 по вопросу предоставления поручительства ( протокол внеочередного общего собрания участников общества № 6 от 15.04.2017, первый вопрос повестки дня), решения совета директоров № 1 от 14.02.2017 (протокол № 1 заседания совета директоров от 14.02.2017), № 2 от 28.02.2017 (протокол № 2 заседания совета директоров от 28.02.2017), которыми одобрена крупная сделка и сделка с заинтересованностью по предоставлению поручительства обществу «Ступинский завод ЖБИ» на общую сумму 20 000 000 рублей и последующий возврат денежного займа Марченко И.В. в размере 20 000 000 рублей, установил:
договорам займа в сумме 13 772 734 рублей 66 копеек путем предоставления отступного в неденежной форме; решения совета директоров общества от 28.02.2017, оформленного протоколом № 2, по третьему вопросу повестки дня, которым одобрена крупная сделка и сделка с заинтересованностью по возврату денежных средств Красноногову М.Б. по договорам займа в размере 13 772 734 рублей 66 копеек путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества; решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.04.2017 ( протокол внеочередного общего собрания участников общества № 6, второй вопрос повестки дня) об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по предоставлению отступного ФИО2 по договорам займа согласно приведенному перечню (21 объект, из которых 5 земельных участков и 16 строений) и об утверждении рыночной стоимости передаваемых ФИО2 объектов в размере 13 772 734 рублей 66 копеек, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного
что в нарушение устава при принятия данных решений не был соблюден кворум, истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания. В свою очередь Общество, как участник Организации, оспаривает решения внеочередного собрания, оформленные протоколом от 10.11.2017, которым утверждена новая редакция Устава, где образование исполнительных органов и досрочное прекращение полномочий принимается единогласно всеми участниками юридического лица (подпункт 4 пункта 8.2.4 Устава), ссылаясь на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц протокол внеочередного общего собрания участников от 10.11.2017 и новая редакция Устава были представлены на государственную регистрацию только 16.07.2018, то есть после собрания участников 13.07.2018, что, по мнению Общества, свидетельствует об изготовлении оспариваемого протокола в июле 2018 года с целью воспрепятствования прекращению полномочий Зиненко А.И, как генерального директора Организации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 из материалов регистрационного дела истребован оригинал оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников Организации от 10.11.2017. Также определением от 16.01.2019 ФИО1, Обществу и
признании недействительными: решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 18.02.2019 № 4, о внесении изменений в устав общества; решения регистрирующего органа, послужившего основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 25.02.2019 за номером 2196501091180 (пп. 192 - 212) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании заявления ( протокол внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2019 № 4); внесенной в ЕГРЮЛ записи от 25.02.2019 за номером 2196501091180 о принятии устава общества в новой редакции, установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения
момента его оформления. Решением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017, исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении требований общества и ФИО4 отказано, с общества в пользу ФИО1 взыскано 136 тыс. рублей судебных расходов. В кассационной жалобе общество и ФИО4 просят решение от 04.08.2017и постановление 26.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателей жалобы, оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников общества от 31.07.2014 получен с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством. Отказ судов в применении двухмесячного срока исковой давности к требованиям ФИО1, предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), незаконен. Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что в одной из квитанций, представленных эксперту для исследования, подпись ФИО6 выполнена ФИО5, имеет место противоречие между свидетельскими показаниями ФИО5 и заключением эксперта, эксперт должен был
27.10.2008 г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица 59 №004039972 от 27.10.2008 г.). Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе выдано 27.10.2008 г. Инспекцией федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г .Перми. Учредительные документы общества были утверждены общим собранием учредителей Общества (протокол общего собрания учредителей ООО «БИК» №1 от 17.10.2008 г.). Общим внеочередным собранием участников Общества 15.12.2009 г. было решено прекратить полномочия ФИО8, назначить на должность директора ООО «БИК» ФИО2 ( протокол внеочередного общего собрания участников ООО «БИК» №2 от 15.12.2009 г.). Общим собранием участников ООО «БИК» 23.11.2010 г. (Протокол общего собрания участников ООО «БИК» №5 от 23.11.2010 г.) было принято решение о выходе из Общества ФИО8 (заявление от 23.11.2010 г.) и предложение приобретения его доли (5000,00 руб. - 50%) третьим лицам - ФИО2 и ФИО7 по 25% каждому, по номинальной стоимости. Общим собранием участников ООО «БИК» 26.01.2011 г. одобрено решение о продаже части доли ФИО2 в размере
на связанную компанию с заемщиком, указан размер доли в обществе поручителя ФИО4 - 50% и размер доли участника ФИО1 - 50%. 30.01.2013 ООО «Торговый дом «Филимоновский» в лице ФИО9 представлена анкета поручителя - юридического лица с указанием условий кредитной сделки заемщик - ИП ФИО4, 9 000 000 рублей сумма кредита, 30 месяцев - срок, 15 % процентная ставка с указанием на связанные компании - ООО Торговый дом «Филимоновский». В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом «Филимоновский» от 08.02.2013, согласно которому ФИО1 и ФИО4 рассматривался вопрос об одобрении и заключении сделки с заинтересованностью договора поручительства с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ИП ФИО4 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на условиях: лимит задолженности 9 000 000 рублей, срок 36 месяцев, процентная ставка 15,5 % годовых, плата за предоставление кредита 108 000 рублей, плата за пользование лимитом кредитной линии 2 % от свободного остатка
такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (пункт 8.13). Директор общества должен в течение 5 дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания участников (пункт 8.14). Принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками (пункт 8.20). В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Казара» от 16.03.2021, согласно которому участниками общества ФИО3, ФИО5 приняты следующие решения: 1. Прекратить полномочия директора общества – ФИО3 16.03.2021. 2. Назначить на должность директора общества ФИО4 с 17.03.2021. Поручить ФИО4 провести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. 18.03.2021 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области подано заявление в налоговый орган по форме Р13014 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице. 25.03.2021 указанные изменения внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ, о чем сделана
года. Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия установила: Ч.А.АВ. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что со 2 марта 2013 года он был назначен на должность и работал директором ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод». 22 октября 2018 года он получил протокол внеочередного общего собрания участников общества от 9 октября 2018 года, приказ об увольнении от 10 октября 2018 года, трудовую книжку и другие документы. Приказом от 10 октября 2018 года он уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего ущерб имуществу организации. Основанием увольнения указаны: протокол внеочередного собрания участников от 9 октября 2018 года и акт о проведении служебного расследования от 2 октября 2018
изъяты> М.1. и К.1., а также вводить последних в состав учредителей общества. Вышеуказанные договора купли-продажи части доли в уставном капитале <данные изъяты> Ильин П.А. лично подписал в качестве генерального директора <данные изъяты> и заверил свою подпись печатью общества. Расчет между сторонами был произведен полностью в день подписания настоящих договоров. Желая скрыть свой преступный умысел и придать своим преступным действиям законный вид, Ильин П.А. ДД.ММ.ГГГГ изготовил на принадлежащем ему ноутбуке марки «<данные изъяты> протокол № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о том, что, якобы, внеочередным общим собранием участников общества принято единогласное решение продать М.1. и К.1. доли, принадлежащие <данные изъяты> размером по 2,5% уставного капитала общества, по цене, номинальной стоимости, 300 000 рублей каждому. Кроме того, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Ильин П.А. изготовил на принадлежащем ему ноутбуке марки <данные изъяты> сведения о юридическом лице <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также содержащие
случае, когда подача заявления об увольнении являлись добровольным его волеизъявлением. По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника является законным, если работником в письменной форме выражено добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора по собственной инициативе. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, письменного заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию истец ФИО1 не подавал. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО ШПП «Росспорт» от 03.03.2020 г. № 01/2020 не является заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию и не может подменять его, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию представляет собой документ индивидуального характера, исходящий от работника, а не от органа управления юридического лица, в заявлении должно быть выражено личное добровольное волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию без участия иных лиц, тогда как протокол внеочередного общего собрания участников общества является корпоративным
случае, когда подача заявления об увольнении являлись добровольным его волеизъявлением. По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника является законным, если работником в письменной форме выражено добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора по собственной инициативе. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, письменного заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию истец ФИО1 не подавал. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» от 03.03.2020 г. № 01/2020 не является заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию и не может подменять его, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию представляет собой документ индивидуального характера, исходящий от работника, а не от органа управления юридического лица, в заявлении должно быть выражено личное добровольное волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию без участия иных лиц, тогда как протокол внеочередного общего собрания участников общества
