(далее – Порядок № 495) (пункт 3); бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – Реестр) и на электронной торговой площадке подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке признаны не соответствующим абзацу 18 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 4). Управление выдало конкурсному управляющему предписание от 27.10.2017 № 157, обязывающее в срок до 10.11.2017 прекратить нарушение положений Закона о банкротстве, а именно: отменить протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1440140», итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры; вернуть заявки участникам аукциона; внести в извещения, размещенные в Реестре, в газетах «Коммерсантъ» и «Сельская газета», на электронной торговой площадке «Фабрикант» изменения в части указания достоверного адреса предмета торгов; разместить в Реестре, на электронной торговой площадке «Фабрикант» подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратилась в
в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», торгов по аренде муниципального или государственного имущества на право размещения рекламных конструкций, а также других торгов на электронной торговой площадке ЭТП «Элторг», которые заказчик может осуществлять в рамках своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Во исполнение условий договора истцом 24.05.2021 на ЭТП размещена закупочная процедура на выполнение комплекса работ по завершению строительства; 06.07.2021 составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению и подведению итогов, победителем закупки стало акционерное общество (далее – АО) «Политехстрой», которое перечислило ответчику 5 399 810 рублей 48 копеек комиссии для участия в процедурах на электронной торговой площадке, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 № 4164. Соглашением от 23.08.2021 договор между заказчиком работ и АО «Политехстрой» расторгнут в связи с просрочкой генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Письмом от 03.09.2021 № 1/Э истец направил ответчику отчет об исполнении
дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (часть 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции). Материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела № 06-147/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого вынесены оспариваемые акты, не велся протокол заседания комиссии . Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой. При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по
форме; об обязании признать общество участником, занявшим первое место; об обязании расторгнуть контракт с обществом с ограниченной ответственностью «УК Вагоностроитель» и заключить контракт с обществом (уточненные требования), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Вагоностроитель», установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции частично отменено, протокол заседания комиссии по закупкам по оценке заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 28.05.2019 № 16/2019-ОК признан незаконным, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предприятия 126 740 рублей судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 10.03.2021, с предприятия
разработан и не утвержден проект разработки (технологической схемы) Терсинского месторождения для целей промышленного розлива и проект округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения, не обеспечено получение необходимых экспертиз и согласований; месторождение не введено в эксплуатацию), принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-25950/2019, которыми обществу отказано в признании незаконными действий департамента по отказу в согласовании проектной документации «Технологическая схема разработки Терсинского месторождения минеральных подземных вод» ( протокол заседания комиссии от 26.04.2019), суд, руководствуясь статьей 11, пунктом 2 части 2 статьи 20, пунктом 10 части 2статьи 22, частями 1, 2 статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктами 1, 4, 5.3.8 - 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, пунктами 1.1, 2.3.7 - 2.3.9 Положения о Департаменте по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра), утвержденного приказом Роснедр от 26.03.2014 №
110 Закона о банкротстве не содержат. Кроме того, при регистрации на торговой площадке ФИО5 был также указан адрес для почтовой корреспонденции: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 16, кв. 43, что также усматривается из содержания Протокола № 1261371. При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО5 требования являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению лишь в части. Суд апелляционной инстанции признает незаконным решение комиссии об отклонении предложения участника по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №1261371» ФИО5 от 12.08.2014 16:53:02, а протокол заседания комиссии по рассмотрению предложения участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №1261371» от 12.08.2014 17:00 и протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1261371» от 13.08.2014 12:31 недействительными. Поскольку имущество должника, выставленное конкурсным управляющим на торги посредством публичного предложения, признанные затем несостоявшимися, в настоящее время передано в собственность залоговому кредитору ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», суд апелляционной инстанции полагает, что остальные требования заявителя, в том числе требование ФИО5 о применении последствий признания
заседания комиссии от 17.03.2021. Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество «Шегарское автотранспортное предприятие» (636131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее – департамент), в котором просило: - признать незаконным протокол заседания комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 521 «Батурино-Томск» по нерегулируемым тарифам на территории Томской области от 17.03.2021 (далее – протокол заседания комиссии от 17.03.2021); - прекратить действие выданного закрытому акционерному обществу «Шегарское автотранспортное предприятие» (далее – ЗАО «Шегарское АТП», третье лицо) свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 521 «Батурино-Томск» по нерегулируемым тарифам на территории Томской области; - обязать
том числе нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела и обеспечивает возможность лиц реагировать на такие нарушения. Наличие нарушений процедуры рассмотрения дела определяется в первую очередь на основании протокола. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие фиксации хода рассмотрения дела в протоколе либо путем стенографической или аудиозаписи заседания в любом случае является существенным нарушением процедуры, которое не может быть восполнено иными способами. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции на вопрос суда, велся ли протокол заседания комиссии , представитель антимонопольного органа пояснил, что протокол заседания комиссии велся, однако протокол содержится не в материалах дела, а хранится в отдельной папке. При этом судом первой инстанции были запрошены только материалы антимонопольного дела, протокол заседания комиссии запрошен не был. Поскольку в материалах дела антимонопольного органа отсутствует протокол заседания комиссии, оспариваемое решение не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о конкуренции, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента. Оспариваемым решением антимонопольного
новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что комиссией управления при рассмотрении дела № 08-234/2015 существенным образом был нарушен порядок рассмотрения дел, установленный статьями 45, 47.1, 49 Закона о защите конкуренции, что образует самостоятельное основание для признания незаконными оспариваемых актов, поскольку в результате этих нарушений заявителю были созданы препятствия в реализации его права на защиту, предусмотренного законодательством Российской Федерации. Так, суд первой инстанции установил, что протокол заседания комиссии управления при рассмотрении дела № 08-234/2015 не отвечает критерию допустимости и ставит под сомнение обстоятельства, предусмотренные в ходе заседания комиссии, состоявшегося 28.10.2015, поскольку данный протокол, датированный 28.10.2015, фактически был подписан позднее («не ранее 2016 года»), а также поскольку в нем не были отражены сведения о поступлении направленных обществом «Доктор Чехов» в адрес антимонопольного органа документов (общим весом 543 грамм), в то время как в нем имеются сведения о получении дополнительных документов от третьего
заявки и документов требованиям, определенным в объявлении, пунктах 2.6 и 2.7 Порядка № 719, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов. В рамках контрольного мероприятия Палатой установлено, что по результатам рассмотрения 1 заявки (№1581 от 19.11.2021 согласно журналу заявок (приложение 7 к отзыву) ИП ФИО6 было отказано в предоставлении субсидии в связи с несоответствием представленных соискателем заявки и документов требованиям к заявкам соискателя, установленным в пункте 2.6 Порядка № 719 ( протокол заседания комиссии от 26.11.2021 № 1 и распоряжение Комитета от 01.12.2021 № 289). Между тем, при повторной подаче заявки (от 08.12.2021 заявка № 1750 согласно журналу заявок) ИП ФИО6 признана победителем отбора (протокол заседания комиссии от 21.12.2021 №5 и распоряжение Комитета от 21.12.2021 №321), на основании чего с ней заключен договор о предоставлении субсидии от 22.12.2021 № 115-ПО и платежным поручением от 27.12.2021 №531677 перечислена субсидия в общей сумме 11,5 тыс. руб. Доводы подателя жалобы
пункта 16 Положения о Минстрое УР для принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней образуется комиссия по тарифному регулированию. Решение об установлении тарифов ЗАО «ТСК «Воткинский завод» на 2019 - 2023 годы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включая долгосрочные параметры регулирования для ЗАО «ТСК «Воткинский завод» на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы, принято органом регулирования по итогам заседания Комиссии по тарифному регулированию Минстроя УР ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол заседания Комиссии по тарифному регулированию Минстроя УР от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 35 Правил регулирования № приказ Минстроя УР от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол заседания Комиссии по тарифному регулированию Минстроя УР от ДД.ММ.ГГГГ № размещены на официальном сайте органа регулирования http://rekudm.ru, при этом приказ Минстроя УР от ДД.ММ.ГГГГ № опубликован на официальном сайте Г. У. Республики и Правительства У. Республики http://www.udmurt.ru (часть 6 статьи 13 Закона У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О Правительстве
