кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 года по делу № 2а-1582/2018 по заявлению ФИО1. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1. к министерству образования Саратовской области о признании незаконным протоколазаседания аттестационной комиссии Саратовской области по проведению аттестации педагогических работников государственных, муниципальных, частных организаций, осуществляющих педагогическую деятельность, в целях установления квалификационной категории по должности «учитель» (далее - аттестационная комиссия ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. работает учителем химии в муниципальном казенном образовательном учреждении «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 35» Ленинского района города Саратова. Решением аттестационной комиссии от 30 января 2018 года ФИО1. отказано в установлении высшей квалификационной категории по должности «учитель» в связи с
объеме. Из ходатайства ФИО2 от той же даты следует, что она ознакомлена с материалами в полном объеме. Из протоколазаседания Коллегии от 13 июля 2023 г. усматривается, что во время заседания докладчик Попов ВВ. сообщил о поступлении в ВККС РФ 12 июля 2023 г. письма председателя Дисциплинарной комиссии от 12 июля 2023 г. № С/КК-697 с приложением копий телефонограмм от 26 и 27 июня 2023 г. и огласил их содержание. В связи с этим не имеется оснований не согласиться с выводом ВККС РФ, что обращение о прекращении отставки судьи, председателя Ростовского областного суда Золотаревой Е.А. внесено уполномоченным органом, проверка проведена в соответствии с требованиями статей 36-38 Регламента Совета судей Российской Федерации, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. Права Золотаревой Е.А. на участие в проверке и представление пояснений соблюдены. Квалификационная коллегия судей в своем решении не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом
арбитражного суда. Решением от 27.02.2019 № 2 к протоколу № 3 заседания от 27.02.2019 комиссия внесла изменения в Тарифное соглашение, следовательно, подсудность требования о признании недействительным решения следует подсудности требования о признании недействительным соглашения. Тарифное соглашение устанавливает тарифы, применяемые для оплаты услуг медицинских организаций, оказываемых по программе обязательного медицинского страхования, и отвечает признакам нормативного правового акта: имеет обязательный характер, распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение в рамках регулируемых им общественных отношений. Тот факт, что Тарифное соглашение распространяется не на все население Архангельской области, а на более узкий круг лиц, объединенных определенными признаками, не меняет его характера как нормативного правового акта. Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, посчитал их выводы ошибочными и не учитывающими буквальный смысл заявленного учреждением требования. Суд указал, что решение комиссии обжалуется в части, касающейся непосредственно учреждения и квалификационной оценки оказываемой им медицинской помощи, в этой связи
указанном письме также содержалась информация об оформлении пропуска на ФИО7, отрицавшего при допросе факт выполнения работ от имени ООО «Эко-Пром», ФИО8 Также ФИО7 протоколом допроса свидетеля лично подтвердил, что оказывал услуги для «Эко-Пром». Таким образом, в отсутствие допроса ФИО4 общество представило суду документы, свидетельствующие о том, что он являлся сотрудником контрагента: доверенность, выданная ФИО4 от ООО «Эко-Пром», удостоверение о проверке знаний требований охраны труда НОУ «Профессия Плюс», выданное ему как мастеру ООО «Эко-Пром», протокол заседания квалификационной комиссии ООО «ПрофиЦентр» по проверке знаний по пожарной безопасности в качестве работника ООО «Эко- Пром», приказ по ООО «Эко-Пром» о назначении ФИО4 ответственным за проведение огневых работ, удостоверение, выданное ФИО4 в качестве мастера ООО «Эко-Пром». Общество также представило соответствующие документы и в отношении ФИО5 А Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работы для ПАО «Волжский Оргсинтез» в 2013-2014 гг. не производил, ООО «Эко-Пром» не знакомо. Вместе с тем, в журнале проведения инструктажа
удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, относительно неуспешной сдачи экзамена, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 по итогам обучения и успешной сдачи экзаменов выданы диплом № 662411782157 о профессиональной переподготовке по программе «Горное дело и управление производством» с присвоением квалификации «Горный инженер» и свидетельство №3324662453215 по программе профессиональной переподготовки «Руководство взрывными работами по валке зданий, сооружений, дроблению фундаментов и спекшейся руды, взрыванию льда». Протокол заседания квалификационной комиссии при ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» является внутренним документом образовательной организации и не может быть принят судом во внимание, при наличии выданного в установленном порядке свидетельства с подписью и печатью руководителя. При этом и протокол содержит сведения о сдаче экзамена на «отлично». Выводы суда о том, что неподписание главным государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора - ФИО4 (председателем комиссии), протокола квалификационной комиссии, свидетельствует о неуспешной сдаче образовательной программы ФИО5, не соответствуют действительности, поскольку
90 руб. 69 коп. процентов по регрессу банковской гарантии, 65 руб. почтовых расходов. Решением суда от 02.11.2021 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, отсутствуют выводы суда по факту отсутствия оснований для препятствовании доступу на территорию ответчика части сотрудников истца, начиная с 22.07.2020 ( протокол заседания квалификационной комиссии по проверке знаний и принятию зачета/экзамена), в том числе размещению и установке необходимого оборудования (письма, направленными в адрес Ответчика: исх. № 383/п от 16.07.2020 и № 384/п от 16.07.2020). Судом установлена дата доступа 29.07.2020 (согласно акту от 20.07.2020), когда часть работников сдала требуемые ответчиком зачеты/экзамены 22.07.2020, то есть с указанного момента прошло 7 дней, а с момента запроса на размещение и установку необходимого оборудования 13 дней, в указанные периоды времени доступ на объекты
льда». Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные Университетом документы, подтверждающие, что в группе, обучающейся в Университете ранее и, выпустившейся 06.04.2020, учащимся, не имевшим высшее или среднее горнотехническое образование, но имевшим образование, связанное с обращением взрывчатых веществ, о чем имелась запись в ЕКВ о праве производства взрывных работ, уполномоченным представителем Ростехнадзора в ЕКВ была заверена запись о получении дополнительного права руководства иными взрывными работами, а также подписан в отношении таких лиц протокол заседания квалификационной комиссии (т.2 л.д. 14-28). Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не сдал квалификационный экзамен, не соответствует представленным в дело доказательствам. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4 ГК РФ, отклонил ссылку Университета на пункт 61 Правил № 494, верно указав, что на момент обучения ФИО2, сдачи им экзамена и получения ЕКВ действовали правила №605, допускавшие возможность такой переподготовки. Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства
Согласно ответу налогового органа от 26.11.2021 № 09-40/12217 в ходе анализа представленных обществом «ТрансСпецСервис» налоговых деклараций по НДС за 2019–2021 годы установлено, что счет-фактура от 29.08.2019 № 11 к вычету не принят, с 01.01.2020 по настоящее время установлены взаимоотношения между истцом и третьим лицом по иным счетам-фактурам. Представленные истцом документы, а именно: удостоверение на машиниста подъемника ФИО7, ФИО8, протокол решения квалификационной комиссии о допуске к работам ФИО7, ФИО8, Инструкция Госгортехнадзора России РД 08-254-98, протокол заседания квалификационной комиссии РУЦ «РосТехПром» от 21.06.2019, – не приняты во внимание судами, поскольку не подтверждают самостоятельного проведения монтажных работ ПВО третьим лицом. Суды исходили из того, что согласно представленным документам указанные работники обучены монтажу и ремонту ПВО: п. 3.1 РД 08-254-98 (п. 3.1) касается техники безопасности на опасном объекте, из протокола решения квалификационной комиссии следует, что работники допущены к работам по предупреждению, обнаружению и ликвидации газонефтеводопроявлений стандартными методами в составе бригады, из удостоверений следует, что
что 10.03.2011 г. члены квалификационной комиссии АП СК не голосовали за неисполнение ею вышеуказанных положений закона и органов адвокатского сообщества Доказательствами для рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются материалы дисциплинарного по представлению и. о. начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю М. А. Захаровой от 12.10.2010 г.; материалы дисциплинарного производства по представлению вице - президента АП СК Шатурина от 24.01.2011 г., протокол заседания квалификационной комиссии с записью мнения каждого голосующего члена квалификационной комиссии АП СК от 17.11.2010 г.; протокол заседания совета АП СК с записью мнения каждого голосующего члена совета АП СК от 16.12.2010 г. по рассмотрению материалов дисциплинарного производства на основании заключения квалификационной комиссии АП СК от 17.11.2010 г.; протокол заседания квалификационной комиссии с записью мнения каждого голосующего члена квалификационной комиссии АП СК от 10.03.2011 г. по рассмотрению материалов дисциплинарного производства по представлению вице-президента АП СК от
2020 г. усматривается, что секретарем квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан является ФИО5 В выписке из протокола № заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. записано, что на указанном закрытом заседании присутствовали 9 членов комиссии: председатель квалификационной комиссии ФИО6, члены квалификационной комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Указанная выписка подписана председателем квалификационной комиссии ФИО6 и заведующей канцелярией Адвокатской палаты Республики Татарстан ФИО15, тогда как протокол заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан 19 августа 2020 г. фактически вел вице-президент Адвокатской палаты Республики Татарстан ФИО5 Между тем, ни ФИО15, ни ФИО5 не являлись ни членами, ни секретарем квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан на закрытом заседании 19 августа 2020 г. Данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет утверждать о неправомерности присутствия ФИО5 на закрытом заседании квалификационной комиссии и ведения протокола этого заседания, а также о неправомерности подписания названного протокола ФИО15, которая на заседании
истца. ФИО1 был лишен права пользоваться юридической литературой при ответе на дополнительные вопросы, заданные ему членами квалификационной комиссии. Заданные ФИО1 на устном собеседовании дополнительные вопросы отсутствуют в Перечне вопросов для устного собеседования, утвержденном Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, конкретных вопросов для устного собеседования в данном Перечне не имеется, а имеются темы, на которые претендентом не могут быть даны конкретные ответы в связи с правовой неопределенностью их содержания. Во время прохождения ФИО1 устного собеседования протокол заседания квалификационной комиссии вел председатель комиссии, не имевший на это полномочий, кроме того, статья 33 Закона об адвокатуре не предусматривает участие секретаря в данной комиссии, в связи с чем протокол заседания квалификационной комиссии от 25 ноября 2020 года № 8 не может являться допустимым. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении административного
