подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды лесного участка от 23.12.2011, признав недоказанным возникновение на стороне министерства неосновательного обогащения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 25, статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит
дела. Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2020 № РС/10-2020, суд, руководствуясь положениями статей 309, 328, 431, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», удовлетворил исковые требования частично.
в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды помещения от 20.12.2018 № 190, установив факт переплаты обществом арендной платы и прекращения предпринимателем доступа в помещение с 10.12.2020, суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;
в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 11.10.1990 с дополнительными соглашениями к нему, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-25800/2020, придя к выводу, что истец не обладает правом на выкуп имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 18.10.2018, согласно которым в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, такая ставка считается измененной в одностороннем порядке, о чем департамент извещает академию, суд, руководствуясь статьями 431, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования не подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию
слов и выражений. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды признали подтвержденным факт оказания истцом услуг предусмотренных заключенным между сторонами договором. Вместе с тем, протолковав условия договора от 01.04.2016 и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суды расценили предусмотренное в дополнительном соглашении от 01.04.2016 условие оплаты оказываемых услуг в качестве дополнительной платы, размер которой находится в зависимости от итога рассмотрения дела (жалобы), именуемый «гонорар успеха». В этой связи, суды обеих инстанций, констатируя, что такое условие соглашения противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, протолковав условия договора (пункт 7.4) в соответствии со статьей 431 ГК РФ, придя к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки в размере не более 10 % от суммы от суммы задолженности, взысканной в судебном порядке, что составляет 31 647 руб. 92 коп., установив, что обязанность ответчика по оплате работ возникла с 31.07.2017, соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, истек 31.08.2020, учитывая,
опоры ВЛ 0,4 кВ № 1 в пролетах опор 1 – 14, отходящей от комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ Бд8-297, ПС 35 кВ БВД в п. Удобный Майкопского района по ул. Садовая, включены в данные технические условия, письмом от 28.12.2018 № АдЭС/113/3296 истец подтвердил выполнение технических условий и согласование проекта размещения линий связи по указанному участку. Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанций, протолковав условия договора (пункт 4.2 – ВОК заказчика должны быть размещены на имуществе исполнителя в соответствии с техническими условиями, выданными исполнителем (приложение № 3 к договору); пункт 8.1 – заказчик не вправе размещать на имуществе исполнителя иные объекты, не предусмотренные договором, без предварительного согласия исполнителя; пункт 11.3), пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны преследовали цель урегулировать условия размещения ответчиком принадлежащих ему ВОК на линиях электропередачи истца. При этом стороны прямо указали исчерпывающий
по береговой линии – перекидку рыхлого грунта на три метра, съемку акт выполненных работ; по удорожанию стоимости бетона, а также потребовал вернуть денежные средства в размере 168 000 руб. (52 000 руб. за проект, 16000 руб. за сметы и 100 000 руб. предоплаты за материалы) и предоставить план защитных мер по консервации объекта на зимний период во избежание его обрушения. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО «Эдельвейс» с настоящим иском. Протолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду и возмездному оказанию услуг (главы 37, 39 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Дав оценку по правилам главы 7 АПК РФ представленным в дело доказательствам с позиций приведенных норм, исходя из принципа личного оказания услуг (статья 780 ГК РФ), протолковав условия договора оказания услуг от 06.03.2019 № 1/УС в соответствии с требованиям статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что указанный договор не содержит условия об исполнении услуг в пользу ООО «Базальт» в порядке статьи 430 ГК РФ. При этом судом учтено, что дополнительное соглашение к указанному договору исключено из числа доказательств по делу, а исполнение по договору с третьим лицом принято непосредственно заказчиком услуг - ООО «Стройсистема» (дело № А24-1413/2020).
права собственности включаются факт заключения между продавцом и покупателем законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 23.10.2011 года составлен в письменной форме и подписан сторонами - покупателем и продавцом, расчет по договору произведен полностью, объект передан покупателю по акту приема-передачи, который с указанного времени несет бремя содержания данного имущества. Буквально протолковав условия договора , проанализировав последующие действия его сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Золотая Нива» при подписании договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора купли-продажи недвижимого имущества, а воля ООО «Золотая Нива» была направлена именно на отчуждение спорного объекта недвижимости. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для индивидуализации предмета договора. Во исполнение данного договора ФИО3 осуществлены действия по постановке зданий на кадастровый учет, в связи с
Таким образом, для заключения договора купли-продажи нежилого здания необходимо было составление одного документа, подписанного сторонами (продавцом и покупателем), в котором стороны должны согласовать существенные условия договора. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ******* составлен в письменной форме и подписан сторонами - покупателем и продавцом, расчет произведен полностью, объект передан покупателю, который с указанного времени несет бремя содержания данного имущества: огородил земельный участок, произведена реконструкция здания, что не отрицает представитель ответчика. Буквально протолковав условия договора , проанализировав последующие действия его сторон, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком при подписании договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора купли-продажи недвижимого имущества, а воля ответчика была направлена именно на отчуждение спорного объекта недвижимости. Отсутствие у продавца на момент заключения договора купли-продажи недвижимости права собственности на него не является основанием для признания такого договора недействительным, с учетом того, что законодательный запрет на заключение договоров купли-продажи
предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности включаются факт заключения между продавцом и покупателем законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме и подписан сторонами - покупателем и продавцом, расчет по договору произведен полностью, объект передан покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Буквально протолковав условия договора , проанализировав последующие действия его сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком при подписании договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора купли-продажи недвижимого имущества, а воля ответчика была направлена именно на отчуждение спорного объекта недвижимости. С учетом установленных обстоятельств (о заключении между сторонами в установленной законом форме договора купли-продажи доли жилого дома, содержащего все существенные условия договора) и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о
формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ). Таким образом, для заключения договора купли-продажи нежилого здания необходимо было составление одного документа, подписанного сторонами (продавцом и покупателем), в котором стороны должны согласовать существенные условия договора. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме и подписан сторонами - покупателем и продавцом, расчет произведен полностью, объект передан покупателю, который с указанного времени несет бремя содержания данного имущества. Буквально протолковав условия договора , проанализировав последующие действия его сторон, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком при подписании договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора купли-продажи недвижимого имущества, а воля ответчика была направлена именно на отчуждение спорного объекта недвижимости. Отсутствие у продавца на момент заключения договора купли-продажи недвижимости права собственности на него не является основанием для признания такого договора недействительным, с учетом того, что законодательный запрет на заключение договоров купли-продажи
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судами установлено, что требования истца основаны на договоре займа от 22.11.2017. Истец, полагая, что им предоставлен ответчику заем в сумме 761 352 руб. на срок 21 месяц с даты заключения договора (22.11.2017), обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, протолковав условия договора и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что денежные средства были предоставлены в заем, а потому подлежат возврату в заявленном размере. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о реальности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях истца и неправильном толковании условий договора. Протолковав условия договора (пункты 2.1- 2.2) в совокупности с иными условиями, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истцом не представлены
