использованием платежных карт в сети интернет от 18.04.2019 № 501/2019. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 824 081 рубля 61 копейки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: - истец не представил доказательства возврата заявленных ко взысканию сумм в тех размерах, которые указаны в выписках; - операция по возврату (отмена покупки) и опротестованные операции ( процедура chargeback ) являются разными операциями. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.01.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 02.02.2022 10:55:59 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, при этом 28.02.2022
исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Центр деловых коммуникаций» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суммы операций, подлежащие возврату, определены истцом неверно, при рассмотрении дела судами не учтено, что операция по возврату (отмена покупки) и опротестованные операции ( процедура chargeback ) являются разными операциями с различными процедурами возврата денежных средств. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами,
факт мошенничества установлен не был, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Спорные операции объявлены банками-эмитентами мошенническими (Код диспута 10.4 – Мошенничество. Без присутствия карты, что согласно положениям заключенного сторонами договора является достаточным подтверждением мошеннического характера проведенных Операций (пункт 5.1.7.7 договора). Спорные операции возврата правомерно были осуществлены Банком в соответствии с обязательными правилами платежных систем. Не принимается также ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что операция по возврату (отмена покупки) и опротестованные операции ( процедура chargeback ) являются разными операциями. В данном случае, учитывая условия спорного договора, Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П и условия расчетного обслуживания банка с использованием платежных карт в сети интернет, довод о различности понятий и процедуры их осуществления не снимает с должника обязанность по исполнению условия договора, а именно перечислению сумм возвратов/отмен покупок в ТСП. В соответствии с условиями договора должник принял
правилам искового производства; 2) о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», 3) АО «Алифа-Банк» в лице филиала «Новосибирский». В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик полагает, что необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, выяснить дополнительные обстоятельства. Кроме того, необходимо привлеч к участию в деле указанных третьих лиц, поскольку, по его мнению, фактическая процедура «Chargeback » была проведена с нарушениями (банком эквайером было проигнорировано решение Кировского районного суда от 18.04.2019 по делу № 2-522/2019). Решение по настоящему спору может затронуть взаимоотношения ФИО1 и ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в части прекращения обязательств ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» по выплате денежных средств за турпродукт по решению Кировского районного суда от 18.04.2019 по делу № 2-522/2019. Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, суд находит их необоснованными, при этом исходит из следующего. Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного
факту обращения истца Банком дважды еще проводилась проверка, согласно которой установлено, что платежи, осуществленные с карты ECMC № на счет истца, обслуживаемой компанией «Dax Exchange» были успешно и своевременно исполнены банком на основании распоряжения истца. Данная операция в рамках действующего законодательства характеризуется признаками безотзывности и окончательности, а значит, отозвать эти операции, возможности нет. На основании обращения истца 12 октября 2020 года Банк направил в Международную платежную систему MasterCard финансовое требование о возврате платежа ( процедура chargeback ). Требование Банка о возмещении денежных средств было отклонено. Банком-эквайером был предоставлен пакет документов, подтверждающих, что денежные средства по совершению истцом операции были направлены на пополнение счета для покупки криптовалюты. Банк не уполномочен осуществлять проверку законности деятельности компаний и проверять корректность договоров между истцом и сторонними организациями. Согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ 383-П от 19.06.2012 года, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банка, решаются в установленном порядке без
ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 с иском не согласен, представил письменные возражения, которые поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в период с 02.10.2019 по 11.10.2019 истцом были проведены операции по перечислению денежных средств с ее карты в пользу компании «<адрес> Переводы проведены в сети Интернет с введением одноразового пароля, направляемого банком смс-сообщением. Участниками платежной системы являются организации, присоединенные к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств. Правилами международной системы предусмотрена процедура Chargeback , то есть опротестование платежа и является процедурой по урегулированию спорных ситуаций, связанных с использованием платежных карт, такая процедура является правом, а не обязанностью банка. Указанная процедура применяется при обоснованности заявления и то обстоятельство, что истцу не оказана оплаченная ею услуга, не обязывает банк возмещать клиенту денежные средства. Более того, полагает, что сроки обращения истца в банк с требованием об инициировании данной процедуры истекли. Также считает, что правоотношения не подпадают под регулирование Закона о
из Закона № 161-ФЗ и иных федеральных законов. В соответствии с п 1.27. Положение Банка России от {Дата} N 762-П (ред. от {Дата}) "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Банк не является лицом, на которое законом может быть возложена обязанность инициировать процедуру возвратного платежа в рамках платежной системы. Как указывает ответчик, процедура chargeback действующим законодательством не регламентирована и до установления в рамках национальной системы права процедуры регулирования chargeback, ее применение нельзя считать обязательным. Обязанность передать на рассмотрение в платежную систему заявление клиента на проведение возвратного платежа не предусмотрена договором с клиентом. Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» также не предусмотрена обязанность банка инициировать процедуру возврата транзакций, передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в Международные платежные системы. Процесс возврата платежа
общую сумму 200 000 руб., истцу было отказано в обратном начислении денежных средств. Полагает, что недобросовестные действия АО «Тинькофф Банк» заключаются в том, что банку было известно о том, что ММСИС не оказывала никаких услуг, а совершала действия по обналичиванию денежных средств после зачисления средств от плательщиков банком-эквайером. Совершая платеж с помощью карты Mastercard, он понимал, что в случае не предоставления услуг получателем денежных средств он сможет обратиться за услугой по возвратному платежу ( процедура chargeback ) в свой банк-эмитент (АО «Тинкофф Банк»). Ответчик, введя его в заблуждение относительно благонадежности ММСИС, провел платежи в адрес торговой точки посредством системы Mastercard, а после совершения платежей, когда он обратился за процедурой возмещения chargeback, ответчик отказал истцу в названной процедуре, пояснив, что из банковских выписок следует, что истец оплачивал услуги платежного сервиса Dengionline, а не ММСИС. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественных потерь (вреда, убытка) в размере 200 000 руб.,
уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. Ответчик перечислял денежные средства со счета истца по его распоряжению, т.е. ответчик в соответствии с действующим законодательством оказал истцу финансовую услугу по перечислению с его счета денежных средств. Возврат платежа по спорным операциям (далее также - процедура chargeback ) представляет собой процедуру, установленную оператором платежной системы и инициируемую эмитентом банковской карты на основании обращения к нему держателя банковской карты. Эмитент банковской карты, выступая оператором по переводу денежных средств, является участником платежной системы и, действуя в ее рамках, присоединяется к ее правилам, в том числе в отношении регулирования процедуры chargeback. В п. 4 ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) устанавливается,
