Процедура дополнительных мероприятий налогового контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственность «Строймикс». Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик ссылается на существенное нарушение налоговым органом процедуры налоговой проверки, что является основанием для признания указанного решения незаконным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия налогового органа, произведенные в ходе осуществления налоговой проверки, суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя, касающиеся существенного нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не нашли своего подтверждения. Судами установлено, что инспекция в рассматриваемом случае обеспечила налогоплательщику возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля , а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений. С целью ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно продлевался срок рассмотрения материалов проверки. Однако налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, свое право на

жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 рублей и необоснованном исчислении доходов за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения, суд округа указал на необходимость судам определить вид произведенных предпринимателем работ (отделочные работы на этапе строительства или ремонт), а также реальные обязательства с учетом всех доводов сторон. Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля , о неправомерной переквалификации нарушений, отраженных в акте проверке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Существенного

внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, возникшим по недействительным сделкам. При этом суды установили, что операции по сделкам, которые проведены в рамках одного банка путем внутрибанковских проводок, без реального движения денежных средств и ценных бумаг, были осуществлены без намерения получить экономическую выгоду, а их характер указывал на согласованность действий аффилированных лиц – участников сделок (заявителя, общества «Финансовый ассистент», открытого акционерного общества «Банк Москвы»). Заявитель в кассационной жалобы приводит доводы о нарушении инспекцией процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля , в результате которых налоговый орган в нарушение норм действующего налогового законодательства выявил новые правонарушения, увеличив сумму недоимки по налогу на прибыль за 2012 год в три раза. Указанные доводы были заявлены налогоплательщиком в судах трех инстанций, они получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что дополнительными мероприятиями налогового контроля, проведенными в связи с подачей обществом возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, новых правонарушений выявлено не было. По результатам рассмотрения

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Признавая решение инспекции недействительным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами общества о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры, поскольку дата рассмотрения материалов проверки являлась неопределенной. Отменяя судебные акты и признавая решение инспекции законным, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что после проведения в отношении общества дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция известила общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки двумя уведомлениями: уведомлением от 14.08.2013 № 10-05/546 в 11 часов 00 минут 06.09.2013, а также уведомлением от 14.08.2013 № 10-05/547 в 11 часов 00 минут 09.09.2013. Впоследствии уведомлением от 20.08.2013 внесла изменения в уведомление от 14.08.2013 № 10-05/546 и сообщила об изменении даты рассмотрения материалов проверки на

необходимым ознакомиться с профессиональным уровнем эксперта, поставить вопросы перед экспертом и участвовать при проведении экспертизы. При ознакомлении налогоплательщик не был проинформирован о дате и времени ее проведения, а также о том, что экспертиза будет проведена именно 31.05.10 и что в этот день будут составлены дополнения к акту проверки. В связи с этим утверждение Инспекции о том, что Общество должно было знать о том, что именно 31.05.10 будет проведена экспертиза и будет завершена процедура дополнительных мероприятий налогового контроля , несостоятельно. Принятие Инспекцией решения о проведении почерковедческой экспертизы в последний день срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не означает безусловно, что именно в этот день будет проведена экспертиза и будет завершено проведение мероприятий дополнительного налогового контроля. Ссылка первого ответчика на письмо от 31.05.10 № 12-09/9324 (т.5 л.д.23) не принимается судом, так как у Инспекции отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком данного письма. Отчет о переданном факсе не содержит (т.5 л.д.24) сведений о переданном

не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для введения экономической деятельности - использование собственных или заемных средств. Довод Ответчика о предоставлении Обществом в ходе проведения проверки не всех подтверждающих документов несостоятелен, поскольку Обществом в качестве приложений к возражениям на Акт проверки (т. 1 л.д. 32-62) представлены заверенные копии подтверждающих документов на 242 листах (договоры, платежные поручения, анализ счетов). В ответ на требование № 15/103921 от 25.06.2014, выставленное в рамках процедуры дополнительных мероприятий налогового контроля , Обществом предоставлялись необходимые проверяющим документы и пояснения. С апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 152-177) для подтверждения наличия задолженности были представлены, в том числе карточки счетов 66.01 «Расчеты по основному долгу», карточки счетов 76.09 «Расчеты с дебиторами и кредиторами». Инспекция в Отзыве ссылается на не представление Заявителем документов, свидетельствующих о наличии неисполненных обязанностей, при этом не указывает какими именно документами (помимо представленных Обществом ранее) следует подтверждать данные обстоятельства. Более того, ни по

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: - из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.06.2015 следует, что рассмотрение материалов осуществлялось в присутствии руководителя ООО «Компания «Профиль», о чем свидетельствует подпись руководителя на протоколе, следовательно, руководителю Общества было известно о принятии Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий; - сам по себе факт получения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 22.07.2015 не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки; - истребование доказательств налоговым органом было осуществлено в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ; использование при рассмотрении материалов налоговой проверки доказательств, полученных после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, но истребованных в период проведения таких мероприятий, нормами налогового законодательства не запрещено; - о времени и месте ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Общество было надлежаще уведомлено; в назначенное время представитель Общества ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.07.2015 № 12 (наделяющей ее полномочиями на ознакомление с результатами дополнительных

привести к принятию налоговым органом неправомерного решения. Оценивая доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, суд апелляционной инстанции установил следующее. По результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества составлен акт от 07.02.2019 № 16-20/2192, полученный 15.02.2019 представителем налогоплательщика ФИО5 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 18.03.2019). 15.03.2019 от Общества поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки, которое в ходе проведенного 18.03.2019 начальником Инспекции ФИО6 рассмотрения было удовлетворено, рассмотрение материалов отложено на 26.03.2019, о чем Общество уведомлено извещением от 18.03.2019 № 346/1, полученным 18.03.2019 лично директором общества ФИО7 25.03.2019 налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт, которые наряду с иными материалами проверки были рассмотрены 26.03.2019 начальником Инспекции ФИО6 с участием директора общества ФИО7, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.03.2019 и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.03.2019 № 2192/1, подписанное начальником Инспекции ФИО6 По завершении проведения дополнительных мероприятий

срока рассмотрения материалов проверки. Как видно из материалов дела, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция истребовала документы (информацию) у контрагентов предпринимателя – ООО «Строительный мир», ООО «Оптовая база 777», ООО «Строймир», ООО «Кристалл». Проведены допросы свидетелей, осмотр места хранения товаров. При этом судом дана оценка тому обстоятельству, что информация в отношении ООО «Кристалл», имеющая существенное значение для рассмотрения по существу возражений предпринимателя ФИО2, получена Инспекцией 11.03.2011 г. (рег. № По завершении процедуры дополнительных мероприятий налогового контроля уведомлением от 15.03.2011 г. №, направленном по месту жительства ФИО2, ему было сообщено о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 24.03.2011 г. Суд считает убедительным довод представителя ИФНС по г. Йошкар-Оле о том, что причиной непринятия Инспекцией решения в срок, установленный ст. 101 НК РФ, явилось несвоевременное получение информации из ИНФНС России № 14 по г. Москве в отношении контрагента предпринимателя – ООО «Кристалл». Заместителем начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле

материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: для проведения почерковедческой экспертизы документов, на факт подлинности подписи ФИО14 и допросе ФИО1 Указанное решение ФИО1 получила. В виду неполучения необходимых документов с подлинной подписью ФИО14, проведение экспертизы в рамках дополнительных мероприятий оказалось невозможным. Вследствие чего, необходимости в проведении допроса ФИО1 не возникло. Таким образом, Инспекцией, в рамках процедуры дополнительных мероприятий налогового контроля , ни каких сведений получено не было, в связи с чем, интересы и права заявителя ни чем нарушены не были. Заявленные в возражениях на акт проверки доводы Налогоплательщика, были учтены налоговым органом, при принятии окончательного решения по итогам выездной налоговой проверки. Налогоплательщик лично присутствовал при рассмотрении должностными лицами Инспекции материалов налоговой проверки. Установив наличие формального условия для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления

самим ФИО1 Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вероятностный характер подлинности подписи ФИО1 не является основанием для признания доказательств недопустимыми. Кроме того, решение от "Дата обезличена" Хрюкиным В.П. получено "Дата обезличена", обжаловано им в апелляционном порядке в Управление ФНС. При обжаловании решения МИФНС в Управление ФНС России ФИО1 о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогового контроля заявитель не указывал. Из материалов дела усматривается и подтверждено в судебном заседании коллегии, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вместе с налогоплательщиком сверяли каждую сумму, которая указана была в акте проверки, после чего он ездил в Иркутск к своим контрагентам для сверки сумм. Данные обстоятельства представителем заявителя не опровергнуты. При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329,

органом предпринимались и иные способы доведения до истца необходимой информации о ходе проверки (выезды по месту жительства, месту работы, месту расположения спорных объектов, звонки на телефон, уведомление о вызове в налоговый орган для предоставления документов и вручения документов). Таким образом, налоговый орган предусмотренную законом обязанность по направлению акта проверки и материалов проверки выполнил. Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры, сроков проведения камеральной проверки и принятия решения по ее результатам, контрольных мероприятий, а также довода апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля , а также относительно того, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, является пресекательным, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления

органах, в том числе Инспекциях ФНС, УФНС России, ФГУП «Почта России», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что последняя обладала всеми полномочиями по представлению его интересов в налоговых органах. Доводы апелляционной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материала проверки, не влияют на законность принятого судом решения и правильность сделанных судом выводов. Административный истец, вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещался надлежащим образом по месту его регистрации: [адрес], данная корреспонденция была вручена адресату 16.09.2019 года. Рассмотрение акта налогово проверки состоялось в присутствии ФИО1 ФИО88., по результатам которого принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля . Впоследствии извещения о дне, времени и месте рассмотрения материалов дополнительной налоговой проверки направлялись по новому адресу налогоплательщика, в связи с изменением регистрации по месту жительства: 679016, [адрес], а впоследствии по адресу: [адрес], где он был поставлен на налоговый учет в ИФНС России