Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу № А56-36529/2019 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее – должник, институт), установил: определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, введена процедура финансового оздоровления , утвержден график погашения задолженности в предложенной арбитражным управляющим редакции. Не согласившись с названным судебным актом, заявитель – миноритарный акционер, владелец 11,356% голосующих акций должника, обжаловала его в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
16.04.2018 заявление общества "Альфа ЛТД" признано обоснованным и в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Также требования общества "Альфа ЛТД" в размере 718 304,46 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также отдельно 3 353 812 руб. пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением того же суда от 23.11.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в отношении завода введена процедура финансового оздоровления сроком на двадцать четыре месяца, до 23.11.2020, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 Общество "Альфа ЛТД" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020 по делу № А56-28042/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Голдекс Эстейт» (далее – должник), установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.07.2020, решение от 16.08.2019 отменено, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года; административным управляющим должника утвержден ФИО1; утвержден график погашения задолженности должника перед кредиторами. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
дела и судебных актов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по настоящему делу в отношении общества "Русские системы" введена процедура наблюдения. Определением названного суда от 18.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования налоговой службы в размере 137 317 939,26 руб., в том числе 90 246 444,63 руб. основного долга, 28 508 565,63 руб. пеней, 18 562 929 руб. штрафа. Определением того же суда от 10.08.2015 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления . Определением от 22.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования налоговой службы в размере 4 700 317,37 руб., в том числе 4 327 795,66 руб. основного долга, 372 521,71 руб. пеней. 18.04.2018 собрание кредиторов должника приняло решение об утверждении мирового соглашения, а административный управляющий заявил в арбитражный суд ходатайство об его утверждении. По условия мирового соглашения общество "Русские системы" обязалось добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами (гражданином ФИО1 и налоговой службой) по
г. Москва 26 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 по делу № А56-71641/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (далее – должник), по вопросу о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, установил: определением суда первой инстанции от 20.03.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления . Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 названное определение отменено, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Постановлением суда округа от 10.11.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-30463/2009/сд18 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску конкурсного управляющего ЗАО «РосРегионы» ФИО8 к ФИО7 о признании недействительным договора долевого участия в деле о банкротстве ЗАО «РосРегионы» установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 в отношении ЗАО «РосРегионы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. Определением от 19.04.2011 процедура наблюдения прекращена, в отношении ЗАО «РосРегионы» введена процедура финансового оздоровления на 12 месяцев, утвержден график погашения задолженности перед кредиторами в общей сумме 6 239 937 руб. 01 коп., административным управляющим должника утвержден ФИО9 Определением от 26.07.2012 срок финансового оздоровления в отношении должника продлен на 12 месяцев с утверждением изменений в график погашения задолженности. Определением от 23.05.2013 утверждено мировое соглашение от 28.03.2013 в рамках дела о банкротстве, содержащее график погашения должником задолженности перед кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Определением суда первой
банкротстве общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» приостановлено до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, до получения аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Тест» по проверке хозяйственно-финансовой деятельности общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», до 01.04.2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 производство по рассмотрению дела № А60-39996/2015 о банкротстве общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» возобновлено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод». Определением суда от 24.03.2017 административным управляющим общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» утвержден ФИО2 В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2017 поступило ходатайство административного управляющего общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО6, в котором он просил досрочно прекратить процедуру финансового оздоровления и
своих обязательств (пункт 8.1 договора займа). В период с Дата по Дата займодавец перечислил на расчетный счет ООО «Рифей» денежные средства в общем сумме 278 326 800 рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными документами. В период с Дата по Дата ООО «Рифей» перечислило займодавцу в погашение основного долга по займу 77 463 500 рублей. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата (резолютивная часть определения от Дата) по делу № А19-21264/2015 в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления . Определением Арбитражного суда Адрес от Дата (резолютивная часть определения объявлена Дата) производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата (резолютивная часть определения объявлена Дата) мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей», расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления. Решением Арбитражного суда Адрес от Дата (резолютивная часть решения оглашена Дата) ООО «Рифей» признано
судом исполнительного листа о взыскании с ООО «***» в пользу ООО «Омский союз потребителей «Щит» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Судебный акт, которым наложен данный штраф был принят судом 30 декабря 2009 года. 01 сентября 2009 года Арбитражным Судом Омской области принято заявление о признании ООО «***» банкротом. Рассмотрение дела о банкротстве ООО «***» не завершено, 11 мая 2010 года в отношении ООО «***» введена процедура финансового оздоровления . В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, отнесены к текущим требованиям. Учитывая, что судебный акт о взыскании с ООО «***» штрафа в пользу ООО «Омский союз потребителей «Щит» принят 30.12.2009, требование ООО «Омский союз потребителей «Щит» является текущим. Из п. 1 ст. 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство по взысканию
2 статьи 156 Закона о банкротстве, несмотря на их расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются по своей правовой природе платой, близкой к плате за пользование займом». Истец указывает, что им заявлены требования о взыскании мораторных процентов, начисление которых предусмотрено специальными нормами Закона о банкротстве-п.2 ст.81, п.2.1 ст.126, то есть иными нормами закона, чем те проценты, которые были установлены мировым соглашением. Истец указывает, что до утверждения мирового соглашения в отношении должника действовала процедура финансового оздоровления , мораторные проценты за период которой начислялись в соответствии с требованиями п.2 ст.81 Закона о Банкротстве. Истец считает что начисление мораторных процентов, осуществлявшееся в период финансового оздоровления, должно продолжаться с 15.06.2016 года по 28.02.2017 года. При этом в рассматриваемом случае в период начисления мораторных процентов истцом не включен период с 28.02.2017 года по 29.03.2017 года.Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период были включены в реестр кредиторов определением суда от 5.10.2017 года.
о введении в отношении ООО «Монтаж-Строй» процедуры финансового оздоровления, утверждении графика погашения требований кредиторов. В рамках процедуры финансового оздоровления ООО «Монтаж-Строй» ФИО1 по договоренности с должником на основании ст. 85.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 19.09.2019г. произведена оплата в бюджет задолженности ООО «Монтаж-Строй» перед ИФНС России по Советскому району г. Красноярска по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 952534,95 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019г. в отношении ООО «Монтаж-Строй» процедура финансового оздоровления прекращена, общество признано банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства до 01.05.2020г. Поскольку платеж ею совершен в рамках процедуры банкротства, то к действиям по оплате задолженности по страховым взносам за ООО «Монтаж-Строй» должен применяться порядок, предусмотренный ст. 85.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма является специальной по отношению к ст. 45 НК РФ. С целью признания оплаченной задолженности перед налоговым органом погашенной и замены налогового органа в реестре кредиторов ФИО1 подавалось заявление
