в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы предприятия о приостановлении действия указанного предписания антимонопольного органа в силу статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) отклонены судами, поскольку статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства , и, соответственно, положения части 2 статьи 52 закона № 135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. При этом в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Принятия судом обеспечительных мер, приостанавливающих срок исполнения указанного предписания, не установлено. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
<...>, что привело или могло привести к ограничению прав потенциальных участников аукциона по извещению № 0134300054017000110. Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, и исходили из обстоятельств дела, подтверждающих совершение администрацией и обществом вмененного нарушения, а также соблюдение антимонопольным органом порядка и процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства . Как установлено судами, здание по названному выше адресу ранее являлось административным, нежилым и находилось в собственности Усольского районного муниципального образования. По результатам торгов, проведенных в рамках приватизации муниципального имущества, здание было реализовано ООО «Энергосервис» по договору купли-продажи от 06.02.2017 № 45 по цене 1 594 950 руб. Между администрацией Усольского района и ООО «Энергосервис» было заключено соглашение от 15.06.2017 № 23-17 о социально-экономическом сотрудничестве, в рамках которого обществу была безвозмездно
статьи 23 Закона № 135-ФЗ, может быть приостановлено только в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер, в то время как определением от 21.01.2019 по делу № А21-676/2019 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Балтстройпром» о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа. Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства , и, соответственно, положения части 2 статьи 52 закона №135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. Согласно части 23 статьи 18.1 Закона №
поставщиком с целью избежания размещения заказа путем проведения публичных процедур при осуществлении закупок. Следовательно, в нарушение вышеприведенных норм ОАО «Туруханскэнерго» заключило договоры поставки с ООО «ТК «Тракторъ» без проведения торгов, что свидетельствуют о нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Однако, оценив доводы общества о допущенных антимонопольным органом нарушениях при производстве по делу № 106-11-14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка рассмотрения дела. Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определена главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на
из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимо-нопольного законодательства. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе субъектами оптового и розничного рынков электроэнергии, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4, 5.3.1, 5.3.1.1, 5.3.1.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331). Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определена главой 9 Закона. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию (часть 1 статьи 40 Закона). Рассмотрение дела осуществляется на заседании комиссии (часть 2 статьи 45 Закона). Согласно статье 49 Закона при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет
аукциона. Заявитель, признанный победителем аукциона, надлежащим образом выполнил обязанности муниципального контракта. Доказательств ущемления интересов заказчика по муниципальному контракту, либо ограничения права участников на самостоятельное определение цены в материалы дела не представлено. По мнению ООО «Курганская озеленительная компания» антимонопольный орган не доказал факт координированности действий заявителя с другими обществами, а также факт направленности их действий на ограничение, устранение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов. Податель жалобы полагает, что заинтересованным лицом нарушена процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства , определенная главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Так, при рассмотрении дела антимонопольный орган заявил о том, что в материалы дела поступили новые доказательства вины заявителя из УМВД, однако управление отказало заявителям в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с данными материалами. Однако антимонопольный орган в решении, а затем суд первой инстанции в своем решении прямо ссылаются на данные доказательства. Обществом «Курганская
антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определена главой 9 Закона о защите конкуренции. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию (часть 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции). Согласно части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции, лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: 1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; 2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы
наличие события административного правонарушения, являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Наличие события и состава административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливались должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств, независимо от производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Довод жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не влияет на правильность выводов должностного лица УФАС по Ярославской области и судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля, не влечет к отмене принятых по делу об административном правонарушении актов. Наказание, назначенное в отношении ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении наказания не нарушены. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено. Основания для отмены
антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства , и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. В связи с изложенным, положения ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи
арбитражного суда в законную силу. Из анализа приведенных законоположений следует, чтостатьи 52и18.1Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная нормы. При этом исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению. Таким образом,ст. 18.1поименованного закона установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства , и, соответственно, положенияч. 2 ст. 52данного закона не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб по правиламст. 18.1этого закона. При этом исполнение предписания, выданного на основаниичасти 20данной нормы, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер. По информации, размещенной на официальном сайте Двенадцатого Арбитражного суда Саратовской области, постановлением Двенадцатого Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по
В то время, как ст. 18.1 Закона о защите конкуренции содержит отдельную процедуру рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства. Процедура рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данной статьей установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства . Согласно материалам дела, конкурс, проводимый ОАО «РЖД» не касался сферы строительства, предметом его являюсь право заключение договора на оказание услуг по комплексной уборке пассажирских обустройств. Таким образом, в данном случае подлежали применению положения ст. 52 Закона о защите конкуренции, и, с учетом обжалования ОАО «РЖД» в Арбитражном суде решения и предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ-908/20, исполнение предписания антимонопольного органа должно было быть приостановлено до дня вступления решения арбитражного суда
