(Пункт исключен решением Правления Агентства от 27.06.2019, протокол N 55) Приложение 1 к Порядку подготовки и предоставления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций Наименование поля Данные о кредитной организации ОГРН Полное наименование Краткое наименование Юридический адрес ИНН Код правовой формы по ОКОПФ Идентификатор региона Номер дела Дата решения Тип решения суда Наименование арбитражного суда Приложение 2 к Порядку подготовки и предоставления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций (наименование судебного органа) О заседании ------------------------------- по признанию (наименование кредитной организации) ------------------------------------ несостоятельн__ (банкротом)/ о введении процедуры принудительной ликвидации На заседании Арбитражного суда ____________ (наименование суда) по делу N _______ "__" _____________ 20__ г. объявлена резолютивная часть решения о признании __________ (полное и сокращенное фирменное наименование кредитной организации), зарегистрированн___ по адресу: _______________________ (адрес регистрации кредитной организации), ОГРН __________________ (ОГРН кредитной организации), ИНН _____________ (ИНН кредитной организации), уникальный код эмитента <*> _________________, адрес, используемый эмитентом для
спора, для представления в суд доказательств, отзыва, письменных пояснений. При этом процедура обмена письменными документами, представления доказательств должна обеспечивать возможность обеих сторон представить свою позицию по существу спора, обосновав ее соответствующими доказательствами. Представляется целесообразным унифицировать сроки на представление истцом и ответчиком доказательств, на представление ответчиком отзыва, на представление сторонами изложенных в письменном виде позиций по представленным обеими сторонами доказательствам, на представление истцом своей изложенной в письменном виде позиции по отзыву ответчика. Поступившие документы должны также размещаться на сайте суда в 4. Поступающие ходатайства, заявления (в том числе об отказе от иска, об утверждении мирового соглашения) должны рассматриваться судом в унифицированный Кодексом сокращенный срок, соответствующие определения незамедлительно должны размещаться на сайте суда в режиме ограниченного доступа. 5. В течение месяца со дня истечения срока, отведенного на обмен документами, суд должен вынести решение без вызова сторон, без проведения предварительного судебногозаседания , после чего решение должно быть размещено в сети "Интернет". 6.
определенности в спорных отношениях). Указанные свойства судебного акта, а именно его окончательный характер в отношении прав сторон возражать против признания иностранного судебного (арбитражного) решения, свидетельствуют о том, что вопрос, результатом которого является подобный судебный акт, не может разрешаться вне публичной состязательной судебной процедуры, без представления сторонами доказательств фактов, влияющих на выводы суда о защите (отказе в защите) права в спорных отношениях. Таким образом, в целях осуществления эффективного судебного разбирательства при рассмотрении заявлений о возражениях относительно признания решений иностранных судов или иностранных арбитражных решений, судам, в случае соблюдения заявителем требований, установленных частями 4-8 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо принять соответствующее заявление и назначить судебное заседание , в рамках которого установить имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно - момент, когда заинтересованное лицо узнало о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении. В судебном заседании действия суда должны быть направлены, в том числе, на точное определение
экспертиза. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых эксперт должен производить соответствующую экспертизу. Суд не определил объекты экспертизы, документы, подлежащие анализу, на основании которых эксперт мог бы ответить на поставленные перед ним вопросы. В-пятых, определение о назначении экспертизы вынесено судом первой инстанции при отсутствии сведений о перечислении денежных сумм в размере вознаграждения эксперта на депозит суда и при отсутствии согласия ответчика о размере вознаграждения эксперта. В-шестых, судом первой инстанции была нарушена процедура судебного заседания и принятия решения по ходатайству о назначении экспертизы, установленная статьями 167, 176, 184 АПК РФ. Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя заявил возражения, просит определение о приостановлении производства по делу от 07.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и
форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. Из аудиозаписи судебного заседания 23.09.2020г., приобщенной к материалам дела № А36-39/2020, следует, что вся процедура судебного заседания , состоявшегося 23.09.2020г., зафиксирована полностью, в том числе на аудио записи прослушивается факт возврата судьи из совещательной комнаты, оглашение определения об истребовании доказательств, отложение судебного заседания на 14.10.2020г. 9 час. 20 мин. В соответствии с частью 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания. Между тем, судом установлено, что последующая выгрузка в КАД аудио файла
делу № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (659001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (659545, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 5 000 000 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика». Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай. Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Республики Алтай не явились, суд перешел к общей процедуре судебного заседания . Суд установил: общество ограниченной ответственностью «Радужный-2» (далее – ООО «Радужный-2») 29.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (далее – ЗАО «Павловская птицефабрика», должник) требования в размере 5 000 000 рублей. Определением суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, во включении требования ООО «Радужный-2» в реестр требований кредиторов ЗАО «Павловская птицефабрика» в размере
работе назначено на 25 октября 2005 года. Определением от 25 октября 2005 года срок конкурсного производства продлен на три месяца – до 25 января 2006 года для осуществления конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 25 января 2006 года. Определением от 30 января 2006 года срок конкурсного производства продлен на один месяц – до 28 февраля 2006 года из-за невозможности завершения назначенной процедуры, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 28 февраля 2006 года. Определением от 28 февраля 2006 года срок конкурсного производства продлен на три месяца – до 23 мая 2006 года из-за невозможности завершения назначенной процедуры, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 23 мая 2006 года. Определением от 23 мая 2006 года срок конкурсного производства продлен на три месяца – до 22 августа 2006 года из-за невозможности завершения назначенной
общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Восток» (658732, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» (658730, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 4 900 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Восток». Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Республики Алтай не явились. Суд перешел к общей процедуре судебного заседания . Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Беловодье» (далее – ООО «Беловодье») 24.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Восток» (далее – ООО «Колхоз «Восток», должник) требования в размере 4 900 000 рублей. Определением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении требования ООО «Беловодье» отказано. С определением от 10.04.2015 и постановлением от 16.06.2015 не
11.02.2021, и с этой даты исчислять срок наказания. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Морозова А.А. указывает об отсутствии по делу предусмотренных законом оснований для изменения приговора, просит оставить судебное решение без изменения. Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства). Установленные законом процедура судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом фактически установленных обстоятельств. Определяя вид и размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного
47 УПК РФ, судом, постановившим приговор, в судебном заседании. Положениями части 7 статьи 399 УПК РФ, регламентирующими порядок судебного заседания, не урегулированы обязанности председательствующего по разъяснению участникам состава суда, оснований и права на заявление отводов, процессуальных прав участвующим лицам. Вместе с этим положения ч.3 ст. 399 УПК РФ, определяющие права участников судебного заседания, в том числе право на заявление отводов, а также общие требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к процедуре судебного разбирательства предполагают, что процедура судебного заседания должна включать объявление состава суда, сообщение данных об участниках и секретаре судебного заседания, разъяснение сторонам их права заявлять отвод составу суда и участникам судебного заседания с учетом предусмотренных ст.ст.61-72 УПК РФ оснований для заявления отвода, разъяснение участникам их процессуальных прав, предусмотренных ч.3 ст.399 УПК РФ. Из представленных материалов уголовного дела видно, что с 12.01.2017 года к производству по рассмотрению заявления приступила судья, вынесшая итоговое решение по делу. При этом, ни в судебном заседании
