(Пункт исключен решением Правления Агентства от 27.06.2019, протокол N 55) Приложение 1 к Порядку подготовки и предоставления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций Наименование поля Данные о кредитной организации ОГРН Полное наименование Краткое наименование Юридический адрес ИНН Код правовой формы по ОКОПФ Идентификатор региона Номер дела Дата решения Тип решения суда Наименование арбитражного суда Приложение 2 к Порядку подготовки и предоставления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций (наименование судебного органа) О заседании ------------------------------- по признанию (наименование кредитной организации) ------------------------------------ несостоятельн__ (банкротом)/ о введении процедуры принудительной ликвидации На заседании Арбитражного суда ____________ (наименование суда) по делу N _______ "__" _____________ 20__ г. объявлена резолютивная часть решения о признании __________ (полное и сокращенное фирменное наименование кредитной организации), зарегистрированн___ по адресу: _______________________ (адрес регистрации кредитной организации), ОГРН __________________ (ОГРН кредитной организации), ИНН _____________ (ИНН кредитной организации), уникальный код эмитента <*> _________________, адрес, используемый эмитентом для
спора, для представления в суд доказательств, отзыва, письменных пояснений. При этом процедура обмена письменными документами, представления доказательств должна обеспечивать возможность обеих сторон представить свою позицию по существу спора, обосновав ее соответствующими доказательствами. Представляется целесообразным унифицировать сроки на представление истцом и ответчиком доказательств, на представление ответчиком отзыва, на представление сторонами изложенных в письменном виде позиций по представленным обеими сторонами доказательствам, на представление истцом своей изложенной в письменном виде позиции по отзыву ответчика. Поступившие документы должны также размещаться на сайте суда в 4. Поступающие ходатайства, заявления (в том числе об отказе от иска, об утверждении мирового соглашения) должны рассматриваться судом в унифицированный Кодексом сокращенный срок, соответствующие определения незамедлительно должны размещаться на сайте суда в режиме ограниченного доступа. 5. В течение месяца со дня истечения срока, отведенного на обмен документами, суд должен вынести решение без вызова сторон, без проведения предварительного судебногозаседания , после чего решение должно быть размещено в сети "Интернет". 6.
по факту, что следует из содержания протокола с/з, они действительно были оглашены. Таким образом, ссылка в замечаниях гос.обвинителя и постановлении суда при внесении уточнений в протокол с/з в части оглашения показаний свидетеля А. на месяц апрель, вместо марта, 2015 года, является явной и очевидной технической ошибкой, не влияющей на суть принятого решения о необходимости внесения указанного гос.обвинителем уточнения. Предусмотренная ст. 260 УПК РФ процедура рассмотрения замечаний, как стороны обвинения, так и защиты, соблюдена. Замечания рассмотрены единолично председательствующим по делу, в судебном заседании, с участием секретаря судебногозаседания , с ведением протоколов, которые подписаны председательствующим и секретарем. Копии судебных решений направлялись автору замечаний. Вопреки доводам жалоб, нормами УПК РФ в таких случаях не предусмотрено уведомление остальных участников о судебном заседании, рассылка сторонам копии поданных замечаний, как и не предусмотрено в обязательном порядке их извещение о принятом решении. Авторы замечаний уведомлены и им направлены принятые решения. При этом, как следует из жалоб,
определенности в спорных отношениях). Указанные свойства судебного акта, а именно его окончательный характер в отношении прав сторон возражать против признания иностранного судебного (арбитражного) решения, свидетельствуют о том, что вопрос, результатом которого является подобный судебный акт, не может разрешаться вне публичной состязательной судебной процедуры, без представления сторонами доказательств фактов, влияющих на выводы суда о защите (отказе в защите) права в спорных отношениях. Таким образом, в целях осуществления эффективного судебного разбирательства при рассмотрении заявлений о возражениях относительно признания решений иностранных судов или иностранных арбитражных решений, судам, в случае соблюдения заявителем требований, установленных частями 4-8 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо принять соответствующее заявление и назначить судебное заседание , в рамках которого установить имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно - момент, когда заинтересованное лицо узнало о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении. В судебном заседании действия суда должны быть направлены, в том числе, на точное определение
заседания. Никаких возражений на напутственное слово, кроме тех, о которых заявил адвокат Николаенко, относящихся к краткости изложения доказательств, от других участников, как следует из протокола судебного заседания, не поступило. Нарушений председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом Судебной коллегией не установлено. Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена. Изложенные в жалобах доводы о поспешности присяжных заседателей при вынесении вердикта, недостаточности у них времени для принятия продуманного решения, не имеют под собой основания. Тайна совещания присяжных заседателей обеспечена, чего не опровергает, указанный в жалобе адвоката Николаенко и установленный в ходе служебной проверки факт контролируемого со стороны судебного пристава и секретаря судебного заседания выхода некоторых присяжных заседателей для посещения туалета. Утверждения адвоката об обсуждении старшиной присяжных заседателей в указанный момент с секретарем судебного заседания обстоятельств рассматриваемого дела, являются голословными и никакого подтверждения не имеют. Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит
делу, вручался сторонам, и из которого они на соответствующей стадии производили немотивированные отводы. При этом вопреки доводам адвоката Черемисиной, к материалам дела (т.29, л.д.74, 75) приобщены как списки, из которых путем вычеркивания кандидатов, стороны производили немотивированные отводы (т.27, л.д. 144- 150), так и ходатайства о мотивированных отводах, поданные Сердюковым, адвокатом Саморуковой и государственным обвинителем Шубенковым в письменном виде (т.27, л.д. 140-143). Процедура заявления сторонами отводов кандидатам в присяжные заседатели и их рассмотрения председательствующим судьей в полной мере соответствует положениям ст.328 УПК РФ. Несмотря на отсутствие в протоколе судебногозаседания решения председательствующего судьи относительно кандидата в присяжные заседатели под № 25 К., которой был заявлен стороной защиты мотивированный отвод, следует признать, что указанная неясность обусловлена исключительно недостатками изготовления протокола судебного заседания, так как, судя по дальнейшему ходу отбора, заявленный К. отвод был удовлетворен. В пользу этих выводов свидетельствует указание в протоколе судебного заседания на то, что после удовлетворения мотивированных отводов в
размер наказания осужденному, неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо неучтенных ими в полной мере, Судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного ему несправедливым, вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, не находит. Приговор постановлен с соблюдением установленной уголовно- процессуальным законом процедуры. О нарушении процедуры не свидетельствуют данные с сайта суда, на котором 13 января 2020 г. была размещена информация о постановлении по делу приговора 6 февраля 2020 г., поскольку эта информация относится к движению дела, носит по существу сугубо технический характер, и кроме того, соответствует протоколу судебногозаседания , согласно которому именно 13 января 2020 г. суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив датой его провозглашения 6 февраля 2020 г. То, что после этих сведений на сайте были указаны даты судебных заседаний, которые предшествовали 13 января 2020 г., не дает оснований для иных выводов, и доказывает лишь непоследовательность
экспертиза. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых эксперт должен производить соответствующую экспертизу. Суд не определил объекты экспертизы, документы, подлежащие анализу, на основании которых эксперт мог бы ответить на поставленные перед ним вопросы. В-пятых, определение о назначении экспертизы вынесено судом первой инстанции при отсутствии сведений о перечислении денежных сумм в размере вознаграждения эксперта на депозит суда и при отсутствии согласия ответчика о размере вознаграждения эксперта. В-шестых, судом первой инстанции была нарушена процедура судебного заседания и принятия решения по ходатайству о назначении экспертизы, установленная статьями 167, 176, 184 АПК РФ. Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя заявил возражения, просит определение о приостановлении производства по делу от 07.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и
форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. Из аудиозаписи судебного заседания 23.09.2020г., приобщенной к материалам дела № А36-39/2020, следует, что вся процедура судебного заседания , состоявшегося 23.09.2020г., зафиксирована полностью, в том числе на аудио записи прослушивается факт возврата судьи из совещательной комнаты, оглашение определения об истребовании доказательств, отложение судебного заседания на 14.10.2020г. 9 час. 20 мин. В соответствии с частью 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания. Между тем, судом установлено, что последующая выгрузка в КАД аудио файла
назначено на 25 октября 2005 года. Определением от 25 октября 2005 года срок конкурсного производства продлен на три месяца – до 25 января 2006 года для осуществления конкурсным управляющим Сафоновым В.К. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 25 января 2006 года. Определением от 30 января 2006 года срок конкурсного производства продлен на один месяц – до 28 февраля 2006 года из-за невозможности завершения назначенной процедуры, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 28 февраля 2006 года. Определением от 28 февраля 2006 года срок конкурсного производства продлен на три месяца – до 23 мая 2006 года из-за невозможности завершения назначенной процедуры, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 23 мая 2006 года. Определением от 23 мая 2006 года срок конкурсного производства продлен на три месяца – до 22 августа 2006 года из-за невозможности завершения назначенной
село Павловск, улица Пушкина, 11, ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (659545, Алтайский край, Советский район, поселок Семилетка, улица Чапаева, 40, ИНН 2225108007, ОГРН 1102225002329) о включении требования в размере 5 000 000 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика». Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай. Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Республики Алтай не явились, суд перешел к общей процедуре судебного заседания . Суд установил: общество ограниченной ответственностью «Радужный-2» (далее – ООО «Радужный-2») 29.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (далее – ЗАО «Павловская птицефабрика», должник) требования в размере 5 000 000 рублей. Определением суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, во включении требования ООО «Радужный-2» в реестр требований кредиторов ЗАО «Павловская птицефабрика» в размере
ИНН 2247004876, ОГРН 1132207000452), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» (658730, Алтайский край, Смоленский район, село Сычевка, улица Советская, 188, ИНН 2224091142, ОГРН 1042202193296) о включении требования в размере 4 900 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Восток». Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Республики Алтай не явились. Суд перешел к общей процедуре судебного заседания . Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Беловодье» (далее – ООО «Беловодье») 24.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Восток» (далее – ООО «Колхоз «Восток», должник) требования в размере 4 900 000 рублей. Определением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении требования ООО «Беловодье» отказано. С определением от 10.04.2015 и постановлением от 16.06.2015 не
суд с жалобой на действия дознавателя ОД ОП КО УМВД России по г. Краснодару, выразившееся в вынесении постановления о приводе подозреваемой < Ф.И.О. >1 от 17.05.2018 года. Судом было отказано в удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1, высказывая несогласие с постановлением, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел ни одного довода жалобы и не указал мотивов, по которым доводы являются несостоятельными. Судом не соблюдена предусмотренная законом процедура судебного заседания , в частности, не разъяснены права участникам судебного заседания. Не исследовались доказательства, подтверждающие ее неявку к дознавателю. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она уклонялась от явки. Она лишена доступа к правосудию. Она не препятствовала явке по повесткам, поскольку их не было в ее почтовом ящике. Просит отменить постановление. Признать действия дознавателя незаконными. Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление суда законным, обоснованным. В соответствии со ст. 125
и с этой даты исчислять срок наказания. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Морозова А.А. указывает об отсутствии по делу предусмотренных законом оснований для изменения приговора, просит оставить судебное решение без изменения. Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит. Приговор в отношении Калиновской А.С. постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства). Установленные законом процедура судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Калиновская А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом фактически установленных обстоятельств. Определяя вид и размер наказания Калиновской А.С. за совершенное преступление, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной
апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузан Л.В., оценив приговор и доводы жалобы, указывает об отсутствии по делу предусмотренных законом оснований для изменения приговора, снижения назначенного осужденному наказания. Просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что приговор изменению не подлежит. Приговор в отношении Кенджаева С.Б. постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства). Установленные законом процедура судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кенджаев С.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом фактически установленных обстоятельств. Определяя вид и размер наказания Кенджаеву С.Б., как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 УК РФ должным
47 УПК РФ, судом, постановившим приговор, в судебном заседании. Положениями части 7 статьи 399 УПК РФ, регламентирующими порядок судебного заседания, не урегулированы обязанности председательствующего по разъяснению участникам состава суда, оснований и права на заявление отводов, процессуальных прав участвующим лицам. Вместе с этим положения ч.3 ст. 399 УПК РФ, определяющие права участников судебного заседания, в том числе право на заявление отводов, а также общие требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к процедуре судебного разбирательства предполагают, что процедура судебного заседания должна включать объявление состава суда, сообщение данных об участниках и секретаре судебного заседания, разъяснение сторонам их права заявлять отвод составу суда и участникам судебного заседания с учетом предусмотренных ст.ст.61-72 УПК РФ оснований для заявления отвода, разъяснение участникам их процессуальных прав, предусмотренных ч.3 ст.399 УПК РФ. Из представленных материалов уголовного дела видно, что с 12.01.2017 года к производству по рассмотрению заявления приступила судья, вынесшая итоговое решение по делу. При этом, ни в судебном заседании
