и амортизированной стоимостью, рассчитанной с использованием линейного метода, не является существенной. Критерии существенности утверждаются в учетной политике НФО. Согласно пункту 1.16 Положения N 501-П при расчете ЭСП учитываются все ожидаемые денежные потоки, которые представляют собой процентные расходы с учетом полученной премии и прочие расходы (затраты по сделке) по финансовому обязательству, составляющие неотъемлемую часть ЭСП. Согласно пункту 1.17 Положения N 501-П при первоначальном признании финансового обязательства НФО на основании профессионального суждения определяет, является ли процентная ставка по договору (сделке) ставкой, соответствующей рыночным условиям. Согласно пункту 1.18 Положения N 501-П на основании профессионального суждения процентная ставка по договору может быть признана нерыночной, если она выходит за рамки диапазона значений рыночных ставок. В этом случае при отражении в бухгалтерском учете финансового обязательства применяется рыночная процентная ставка в качестве ЭСП и пересчитывается амортизированная стоимость с применением метода ЭСП. Таким образом, по краткосрочным финансовым обязательствам при начислении процентов может применяться линейный метод признания процентных расходов
лица. Также прилагаются документы в соответствии с требованиями, изложенными в приглашении к участию в конкурсном отборе от _______ N __________, полученном от Агентства __________ 20... г., и Порядке конкурсного отбора. Приложение: на ______ л. в 1 экз. ____________________________________ Подпись руководителя (его полномочного представителя) Печать Форма для заполнения к заявке на участие в конкурсном отборе кредитной организации Сведения о ценовых предложениях (наименование кредитной организации, ОГРН/ИНН) N п/п Наименование оцениваемого условия Предлагаемая стоимость (руб.) 1 Процентная ставка по договору специального банковского счета за пользование средствами гарантийного депозита филиала иностранной страховой организации 2 Стоимость открытия и обслуживания специального банковского счета 2.1. Стоимость открытия специального банковского счета 2.2. Стоимость ежемесячного обслуживания специального банковского счета 2.3. Стоимость заверения документов для открытия специального банковского счета 2.4. Стоимость установки/подключения системы "Интернет-банк"/системы онлайн/системы "Интернет-клиент" 2.5. Стоимость ежемесячного обслуживания по системе "Интернет-банк"/системе онлайн/системе "Интернет-клиент" 2.6. Стоимость закрытия специального банковского счета 2.7. Стоимость списания денежных средств со специального банковского счета
Постановления Правительства РФ от 22.05.2002 N 332) (см. текст в предыдущей редакции) См. данную форму в MS-Excel. ГРАФИК ПОЛУЧЕНИЯ И ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТА По кредиту, привлеченному __________________________________________________________________ (полное наименование заемщика - получателя возмещения) ИНН _______________________ Р/сч. ________________________________ Наименование банка _____________ БИК ___________ корр. сч. _______ ОКОНХ __________________________ Кредитный договор N ________________________ от __________________ Наименование банка-кредитора ________________________ БИК ________ Лицензия на право проведения банковских операций N __________ дата выдачи ________________ Сумма кредита по договору __________________ Процентная ставка по договору __________________________ Дата погашения кредита по договору __________________________ (тыс. рублей) ─────────┬──────────┬───────────────┬───────────┬─────────────── │ │ Сумма │ Погашение │ Платежи по Год │ Месяц │ полученного │ основного │ процентам │ │ кредита │ долга │ │ │ (части │ │ │ │ кредита) │ │ ─────────┴──────────┴───────────────┴───────────┴─────────────── Итого за год Итого за год Итого за год Всего Руководитель предприятия Главный бухгалтер Дата М.П. Руководитель кредитной организации (филиала) Главный бухгалтер Дата М.П. Приложение N 2 к Правилам
ничтожных сделок путем применения к отношениям между ФИО1. и ООО «ЛК «Победа Финанс» правил о договоре займа и залоге (т. 1 л.д. 13-16). Данным решением суда установлено, что истец при заключении сделок с ответчиком ФИО1. действовал с целями, противоречащими устоявшимся основам правопорядка и в нарушение положений законодательства Российской Федерации, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что процентная ставка по договору лизинга в 78,179% годовых значительно превышала действующие в исследуемый период времени ставки кредитных учреждений. При рассмотрении дела суд также пришел к выводу о том, что обременение указанной квартиры в виде залога в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» не возникло, поскольку залог между сторонами не регистрировался в установленном законом порядке. Учитывая применение к возникшим между сторонами отношениям правил о договоре займа и залоге, при котором переход права собственности к заимодавцу законом не предусмотрен, отсутствие
инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что размер взысканной неустойки превышает сумму истребованного аванса, а процентная ставка по договору соответствует годовой процентной ставке в размере 36,5%. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до2 877 883 руб. 80 коп. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,
7, 8, 10 Закона о ломбардах, Приказом Минфина России от 14.01.2008 № 3н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности», установив, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что процентная ставка должна быть установлена договором займа в фиксированном размере и не подлежит изменению, установление нескольких процентных ставок по договору займа не предусмотрено положениями Закона о ломбардах, который содержит прямой запрет на увеличение процентной ставки по займу в течение льготного месячного срока вплоть до дня реализации заложенной вещи. Осуществляя свою профессиональную деятельность по предоставлению займов физическим лицам, ломбард обязан исполнять в полном объеме императивные требования специального законодательства, регламентирующие основы этой деятельности, в том числе по содержанию залогового билета, а также обеспечивать соблюдение законодательно закрепленных прав лиц, обратившихся к нему за предоставлением займа с
изложенным в жалобе, не установлено. Суды установили, что между банком и индивидуальным предпринимателем (заемщиком) заключен договор от 05.05.2014 № 1221/8624/0281/062/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), согласно которому сумма кредита предоставлялась под 11,3% годовых на срок до 2019 года. При этом в пункте 3.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали право кредитора в одностороннем порядке с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору , в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования). Учитывая изложенное, ссылка заявителя на то, что оспариваемое уведомление является сделкой, неосновательна, поскольку направляя его заемщику, банк действовал в пределах заключенного сторонами договора. Оценив обстоятельства спора с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности»,
(займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик), ФИО4, ФИО3 (созаемщики) заключен договор от 02.04.2015 о предоставлении займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность созаемщикам денежные средства в размере 2 400 000 руб., а созаемщики обязуются в срок до 02.10.2015 вернуть сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора, а так же с 02.05.2015 обязуются ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа, рассчитываемые в соответствии с пунктом 1.3 договора. По условиям пункта 1.3 договора процентная ставка по договору составляет 5 процентов в месяц на сумму остатка задолженности на дату очередного платежа. В договоре стороны установили, что уполномоченным лицом на получение денежных средств по настоящему договору займа со стороны созаемщиков является ИП ФИО2 (пункт 1.7 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае несвоевременного погашения суммы займа созаемщиками займодавец имеет право потребовать от заемщика и/или созаемщика уплаты неустойки (пени) с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором, как дата возврата
«Гевод» 15.02.2016 при участии учредителей: ФИО5 (размер доли уставного капитала 65%), ФИО12 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО7 (размер доли уставного капитала 17,5%) были приняты решения: об одобрении крупной сделки - кредитный договор, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (заимодавец) на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 31 000 000 рублей, за весь период кредитования, срок кредитования 5 лет, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору - 19% годовых, обеспечением по кредитному договору выступит: залог нежилого помещения, общей площадью 838,20 кв.м., принадлежащего ООО ВТК «Гевод»на праве собственности (кадастровый №63:01:0506006:677), общей залоговой стоимостью 31 000 000 руб., расположенного по адресу: <...>; поручительство ФИО5, учредители ФИО5 и ФИО12 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО7 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против». об одобрении крупной сделки - договор залога, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (залогодержатель) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк»
Без НДС»; - от 20.07.2016 № 908 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано: «договор процентного займа № ДИЗ-3/47/2016 от 20.07.2016. Без НДС»; - от 08.08.2016 № 4257 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору процентного займа № ДИЗ-3/50/2016 от 08.08.2016. Без НДС»; - от 26.08.2016 № 5271 на сумму 700 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/53/2016 от 26.08.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»; - от 31.08.2016 № 5363 на сумму 900 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/54/2016 от 31.08.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»; - от 08.09.2016 № 5679 на сумму 2 000 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/55/2016 от 08.09.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»; - от 15.09.2016 № 6232 на
№ 323846718 с лимитом на сумму 40 001 рубль под 9, 650 № годовых (полная стоимость кредита на момент заключения договора) сроком на 60 месяцев. Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка 9,9 % годовых действует, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4 % годовых с даты предоставления лимита кредитования. Административный орган пришел к выводу о том, что условие пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ущемляет права заемщика, так как процентная ставка необоснованно поставлена в зависимость от использования заемщиком части или полной стоимости потребительского кредита, а также способа использования денежных средств. По данному факту Управлением в отношении Банка 19.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Постановлением
учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90 % годовых; - из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора от 22 октября 2016 года № 839584916, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3 следует, что процентная ставка по кредиту составляет 29,90 % годовых. Однако, в случае неиспользования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение отчетного периода с даты открытия договора потребительского кредита, либо с даты окончания предшествующего отчетного периода
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест»,о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что между ней и ответчиком был заключен договор займа ... от ... на сумму 100 000 руб. сроком до ... Процентная ставка по договору составила 18% годовых. Поскольку денежные средства по указанному договору истцу возвращены не были, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб., проценты в размере 8 200 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 руб. 41 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 378 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда. Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования - Инвест»,о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования - Инвест», о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что между ней и ответчиком был заключен договор займа ... от ... на сумму 248 000 руб. сроком до ... Процентная ставка по договору составила 18% годовых. Поскольку денежные средства по указанному договору истцу возвращены в полном объеме не были, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 218 000 руб., проценты в размере 5 018 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 руб. 69 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 417 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест»,о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком был заключен договор займа ... от ... на сумму 120 000 руб. сроком до ... Процентная ставка по договору составила 18% годовых. Поскольку денежные средства по указанному договору истцу возвращены не были, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 120 000 руб., проценты в размере 5 444 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 472 руб. 30 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 358 руб. 33 коп. Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест»,о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования-Инвест», о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком (прежнее наименование ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования-Инвест») был заключен договор займа №71-ИВН от ... на сумму 400 000 руб. сроком до ... Процентная ставка по договору составила 18% годовых. Поскольку денежные средства по указанному договору истцу в полном объеме возвращены не были, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб., проценты в размере 15 196 руб. Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ... и
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования - Инвест»,о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования - Инвест», о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что между ней и ответчиком был заключен договор займа ... от ... на сумму 80 000 руб. сроком до ... Процентная ставка по договору составила 18% годовых. Поскольку денежные средства по указанному договору истцу возвращены в полном объеме не были, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 60 000 руб., проценты в размере 3 278 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 331 руб. 06 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 168 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000
