должника. Таким образом, Шахта, взыскав с Общества мораторные проценты, а также дополнительные проценты за иной период на сумму долга, присужденную в рамках основного спора по настоящему делу, направленные на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности, по существу компенсировала свои имущественные потери за период с 10.04.2018 по 03.08.2020. Кроме того, кассационной инстанцией было учтено, что пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса введен запрет начисления сложных процентов ( проценты на проценты ), следовательно, расчет истца в заявлении, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), суд округа признал неверным. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Шахта «Полосухинская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
дела доказательства, руководствуясь частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А56-24643/2015 и А56-150851/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества (застройщика) в пользу предпринимателя (цессионария уступленного участником долевого строительства права требования) испрашиваемых процентов, поскольку частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ не предусмотрено начисление процентов на проценты , начисленные на сумму взноса на основании части 2 названной статьи, которые фактически не являются денежной суммой, переданной участником долевого строительства (цедентом) застройщику и подлежащей возврату последним. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.10.2017 № 309?ЭС17?7211, учел установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу, и исходил из того, что начисление процентов на сумму присуждения по решениям судов повлекло нарушение запрета на начисление сложных процентов ( процентов на проценты ) и нарушение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, указав, что в рассматриваемом споре, возникшем из ненадлежащего исполнения министерством договорного обязательства, права кредитора были в полной мере восстановлены взысканием неустойки по момент оплаты долга. Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что не оспаривая факт потребления электроэнергии, истец не доказал объем потребления тепловой энергии, ввиду представления суду ненадлежащих доказательств по делу, свидетельствующих об объеме потребления электроэнергии и принятии ответчиком электроэнергии в указанном объеме. Считает, что представленные истцом ведомости объема передачи электроэнергии, подписанные только территориальной сетевой организацией, не являются надлежащими доказательствами. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил ч. 1 ст. 395 ГК РФ и начислил проценты на проценты за пользование чужими денежными средствами. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической
платежном поручении. Из расчета Сбербанка РФ, представленного при рассмотрении его требований о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Скай Моторе», видно, что 17.12.2015г. был погашен не только основной долг, но и текущие проценты. При вынесении Обжалуемого определения не устанавливалось, какие именно обязательства были погашены в результате перечисления денежных средств АО «УК «Агидель». Платежи АО «УК «Агидель» могли быть направлены на погашение текущих процентов. В случае если были погашены текущие проценты, то оснований начислять проценты на проценты (сложные проценты) у АО «УК «Агидель» не имелось. Переход права требования от Сбербанка РФ к АО «УК «Агидель» не состоялся. Суд установил, что права требования перешли к АО «УК «Агидель» в силу закона. В соответствии с п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает
15.11.2016 по 05.05.2017. Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 23.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом неправомерно начислены проценты на проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением арбитражного суда. По расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму долга без процентов, составляет 32 765 руб. 44 коп. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенный в ней довод несостоятельным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
основную сумму долга. Кроме того, судом не учтено, что в обычаях делового оборота допускается направление банком средств, поступивших по кредитному договору или иному обязательству, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении. При вынесении обжалуемого определения не устанавливалось, какие именно обязательства были погашены в результате перечисления денежных средств обществом «УК «Агидель». Платежи общества «УК «Агидель» могли быть направлены на погашение текущих процентов. В случае если были погашены текущие проценты, то оснований начислять проценты на проценты (сложные проценты) у общества «УК «Агидель» не имелось. Переход права требования от Сбербанка РФ к обществу «УК «Агидель» не состоялся. Суд установил, что права требования перешли к обществу «УК «Агидель» в силу закона. В соответствии с п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390 ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или
Дело № 2-209/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 февраля 2016 г. г. Балашиха Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Черемисиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова А.В. к ООО «ХКФ Банк» о возложении обязанности предоставить расчет суммы долга, снять проценты, проценты на проценты , пени, неустойку, штрафы на сумму просроченной оплаты, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф, УСТАНОВИЛ: Сотников А.В. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о возложении обязанности предоставить расчет суммы долга, снять проценты, проценты на проценты, пени, неустойку, штрафы на сумму просроченной оплаты, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, согласно которому кредит
истца, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиками представленный истцом расчет общей суммы задолженности не оспорен. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер штрафных санкций в виде штрафных процентов за просроченные заемные средства- ... руб., пени за просроченные заемные средства – ... руб., просроченных процентов на проценты на внебалансе- ... руб., пени за просроченные проценты на проценты на внебалансе- ... руб, явно несоразмерены нарушенным обязательствам, поэтому суд полагает возможным уменьшить и взыскать штрафные проценты на проценты за просроченные заемные средства - ... руб., пеня за просроченные заемные средства – ... руб., просроченные проценты на проценты на внебалансе- ...., пеня за просроченные проценты на проценты на внебалансе- ... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. Истцом при обращении
процесса, что ВС является родной сестрой РС. Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Совкомбанк» на имя РС, *** года рождения в базе данных ПАО «Совкомбанк» значатся следующие действующие денежные вклады с остатком денежных средств на 11 июля 2022 года: счет № *** от 04 марта 2017 года «СКБ 40817 – Банковский счет для расчетов физических лиц - «МПК», остаток в сумме 85790 рублей 39 копеек; счет № *** от 01 ноября 2014 года СКБ « Проценты на проценты 271 – 365 дней», остаток в сумме 274554 рублей 95 копеек; счет № *** от 04 марта 2019 СКБ «Рекордный процент 365 дней RUR», остаток в сумме 550424 рублей 33 копеек. Из дела следует, что при жизни РС 26 декабря 2015 года составлено завещание 28 АА 0718664, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса КН Благовещенского нотариального округа Амурской области АС, согласно которому РС завещает квартиру, находящуюся по адресу: *** – ВС, земельный участок с
