Проценты на установку общедомовых приборов учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном жилом доме, 10 083 руб. 40 коп. процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет за период с 06.09.2016 по 31.01.2017, 3 325 руб. 72 коп. процентов в связи с предоставлением рассрочки на пять лет за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 (с учетом уточнения иска), установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 26 204 руб. 82 коп. долга по оплате расходов по установке общедомового прибора учета за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, процентов за предоставление рассрочки отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 26 204 руб. 82 коп. долга, 4 279 руб. 40 коп. процентов за предоставленную рассрочку уплаты, 1 329 руб.

учета за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 и 14 451 руб. 07 коп. процентов расходов, уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 06.09.2016 по 31.03.2017, а также 3 968 руб. 20 коп. процентов с расходов, уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 (с учетом уточнения иска), установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 26 851 руб. 34 коп. долга по оплате расходов по установке общедомового прибора учета за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, процентов за предоставление рассрочки, с ответчика в пользу истца взыскано 26 851 руб. 34 коп. долга по оплате расходов, 5 253 руб. 98 коп. процентов за предоставленную рассрочку уплаты,

Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайская» о взыскании 35 436 руб. 12 коп. долга, составляющего расходы на установку общедомового прибора учета используемой электроэнергии в многоквартирном доме, 8 195 руб. 30 коп. процентов за предоставление рассрочки платежей, 1 342 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 502 руб. долга, составляющего расходы на установку общедомового прибора учета используемой электроэнергии в МКД, 7 975 руб. 57 коп. процентов за предоставление рассрочки платежей, 1 306 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в

по делу № А21-8519/2019 по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств, установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 8 314 руб. 85 коп. задолженности за установку приборов учета сточных вод и процентов за рассрочку платежа (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019, принятым в упрощенном порядке, с общества в пользу предприятия взыскано 3 104 руб. 07 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета и процентов за рассрочку платежа за период с мая 2016 года по март 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2020, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске. С

Суслова М.О., ознакомившись с исковым заявлением публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН: 1102081339, ОГРН: 1191121000432) о взыскании расходов на установку прибора учета, установил: Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» о взыскании 25 983 руб. 16 коп. (19 258 руб. 53 коп. долг и 6 724 руб. 63 коп. проценты) на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: г.Ухта, ул. 40 лет ГВФ, д.5. Ознакомившись с исковым заявлением, суд установил, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые выразились в следующем. 1. В нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В силу части 5 статьи

времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное посредством Интернет сервиса «Кад Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Лазаревское» расходы на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период предоставления рассрочки собственникам помещений в МКД в размере 248 926,60 руб., проценты за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета в размере 40 948,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9 091 руб. При рассмотрении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания пени, суд руководствуется ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований. Поскольку

рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета в размере 17 262,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 754 руб. Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное посредством Интернет сервиса «Кад Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Гранд УК» расходы на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период предоставления рассрочки собственникам помещений в МКД в размере 94 737,27 руб., проценты за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета в размере 7 437,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 754,00 руб. Входе рассмотрения искового заявления расходы на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период предоставления рассрочки собственникам помещений и проценты в отношении помещений в многоквартирном доме по ул. Цюрупы д. 10 г. Сочи были полностью оплачены собственниками помещений в данном доме. При рассмотрении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания пени, суд руководствуется ст.

зачет данной суммы в счет долга по исковому периоду с 01.12.2020 по 05.03.2021. В результате чего сумма долга за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, равно как и начисленные на нее проценты (26 204,82 руб.+3 325,72 руб.) признаны погашенными в полном объеме, поскольку меньше излишне взысканных расходов по судебным решениям за период с 01.04.2017 по 30.11.2020 (47 294,76 руб.). На этом основании требования истца о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 оставлены без удовлетворения. С таким подходом нижестоящих инстанций суд округа не может согласиться в силу следующего. В силу положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). При предоставлении рассрочки расходы на установку

используемой тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежа удовлетворить. Взыскать с ФИО в лице законного представителя Баландина Сергея Альбертовича, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в сумме 752 руб. 37 коп. (из которых 655 руб. 51 коп. основного долга и 96 руб. 86 коп. проценты за просрочку платежа), 200 руб. в возврат госпошлины. Взыскать с Пихтиной Анастасии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в сумме 752 руб. 37 коп. (из которых 655 руб. 51 коп. основного долга и 96 руб. 86 коп. проценты за просрочку платежа), 200 руб. в возврат госпошлины. Взыскать с ФИО в лице законного представителя Баландина Сергея Альбертовича, и с Пихтиной Анастасии Сергеевне в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в счет возврата

оплатить их в рассрочку, начислять установленные законом проценты за предоставление такой рассрочки. ООО «УК ЖЭУ-18», передавшее полномочия по сбору средств в возмещение затрат на ОДПУ истцу, не является надлежащим ответчиком по предъявленному ООО «Тверская генерация» иску. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ). В соответствии с пунктом 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ и исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета возлагается исключительно на собственников помещений в многоквартирном

К.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «<.......>» в пользу Гурьева К.М., Гурьевой О.П. денежную компенсацию морального вреда в размере по <.......> руб. каждому, в остальной части иска отказать. В иске Гурьева К.М., Гурьевой О.П. к ООО «<.......>», ОАО «<.......>» обязать ОАО «<.......>» взимать платежи в оплату стоимости общедомового прибора учета тепловой энергии и уплату процентов за рассрочку платежа с ООО «<.......>» как с фактической стороны по договору на установку общедомового прибора учета тепловой энергии отказать. Взыскать с ООО «<.......>» в доход государства государственную пошлину в сумме <.......> рублей». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Гурьева К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «<.......>» - Красноборова П.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Гурьев К.М. и Гурьева О.П. обратились в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании денежных средств в

от 28 августа 2019 года, которым постановлено: Исковые требования ИП Рычагова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия установила: ИП Рычагов В.В. обратился с иском к Коминой М.Д. о взыскании задолженности за установку узла учета тепловой энергии и ГВС в размере 1920,96 руб., процентов за просрочку исполнения платежа в размере 2113,06 руб. Требования мотивированы тем, что в жилом доме <адрес> в 2012 г. - 2014 г. собственники - жители дома провели общедомовое собрание с целью выполнения N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», на котором большинством голосов было принято решение об установке общедомовых приборов учета ресурсов потребляемых домом <адрес>, в том числе тепла и ГВС. Совет дома поручил председателю СМКД С.А.В., проживающему в кв. №, найти подрядчика для выполнения решения Совета дома и Федеральной программы. 10.03.2014 г. с подрядчиком ИП Рычаговым В.В. был заключен письменный договор на установку узла учета тепловой энергии и