от 30.08.2019 по делу № А40-119550/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 3 485 000 страхового возмещения, 189 431 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 07.02.2019, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2020 указанные судебные акты отставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
суда города Москвы с общества в пользу компании 558 050 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 2450 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными, начисленные с 17.08.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 принят отказ общества от требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов в общей сумме 565 539 руб. 31 коп. и процентов по дату фактической оплаты по договорам от 20.12.2017 № 4783СП-КАР/03/2017, от 25.05.2018 № 5675СП3-КАР/04/2018, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 555 983 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 35 048 руб. 73 коп. процентов по состоянию на 04.08.2020, проценты за период с 05.08.2020 по дату фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В
Московской области от 20.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу № А41-71227/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй- МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Стиль - Групп», о взыскании 1 380 689,53 руб. основного долга по договору подряда № 26/08 от 13.08.2018, 69 166,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.08.2019, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Стиль - Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-МСК», о взыскании 13 765 777,40 руб. неустойки по договору подряда № 26/08 от 13.08.2018, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с
жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 по делу № А60-57413/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – общество) к учреждению о взыскании 761 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 29.08.2018, с продолжением начисления процентов по датуфактическойоплаты долга, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского строительно-жилищного кооператива «Парковый», Министерства финансов Свердловской области, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 609 388 руб. 36 коп. процентов за период с 04.05.2018 по 29.08.2018 с их последующим начислением, начиная с 30.08.2018, по
нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). Поскольку в рамках дела № А32-30821/2015 истец указанным правом не воспользовался, ограничил период взыскания конкретной датой, суд не присуждал ко взысканию проценты по дату фактической оплаты долга. Соответственно, у предпринимателя сохранилось право заявлять о таком взыскании в самостоятельном иске. Таким образом, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в сумме 609 327 рублей 86 копеек с 13.04.2016 по 16.09.2016. Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и
по договору на теплоснабжение за период июнь-октябрь 2011 года, 7 300 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде (заявление от 10.04.2012) просил взыскать с ответчика 448 390 рублей 20 копеек, в том числе 428 800 рублей 59 копеек задолженности, 19 589 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 09.04.2012, а также проценты по дату фактической оплаты денежных средств ответчиком. Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 июля 2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Ковчег 29» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: - поскольку
дня получения суммы предварительной оплаты от покупателя. Покупателем заявлено к взысканию 1 118 032, 76 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 23.12.2020. Расчет неустойки был проверен и принят арбитражным судом. Так как нарушение сроков поставки товара следует из материалов дела, требования в данной части также обоснованно удовлетворены судом. С 24.12.2020 по 25.01.2021 покупателем начислены и заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 310, 52 руб., а также проценты по дату фактической оплаты задолженности. Принимая во внимание, что договор расторгнут в одностороннем порядке, при этом доказательств возврата денежных средств не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, определив при этом их размер на дату вынесения решения, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, и взыскав их по день уплаты денежных средств кредитору. Каких-либо доводов, опровергающих по существу
арбитражного суда по делу А06-12777/2016"; пункт 2.4. договора: "На сумму денежных средств, по уплате которой Покупателю предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляет 3,5% годовых"; пункт 2.5. договора: "Оплата процентов производится Покупателем ежеквартально, одновременно с уплатой денежных средств по уплате которой Покупателю предоставляется рассрочка. В случае несвоевременной оплаты в установленной договором срок, также начисляются проценты по дату фактической оплаты очередного платежа по настоящему договору, которые подлежат уплате"; абз. 1 пункт 2.6. договора: "Покупатель вправе произвести оплату приобретаемого в рассрочку объекта недвижимости или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты досрочно с уплатой части текущего платежа и процентов, начисленных на дату внесения денежных средств"; пункт 2.8 договора: "Исключить"; пункт 3.2.1 договора: "Произвести оплату стоимости объекта недвижимости в размере и на условиях, предусмотренных Главой 2 настоящего Договора"; пункт 3.2.3. договора: "Исключить"; пункт
по делу А06-12777/2016"; - пункт 2.4. договора: "На сумму денежных средств, по уплате которой Покупателю предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляет 3,5% годовых"; - пункт 2.5. договора: "Оплата процентов производится Покупателем ежеквартально, одновременно с уплатой денежных средств по уплате которой Покупателю предоставляется рассрочка. В случае несвоевременной оплаты в установленной договором срок, также начисляются проценты по дату фактической оплаты очередного платежа по настоящему договору, которые подлежат уплате"; - абз. 1 пункт 2.6. договора: "Покупатель вправе произвести оплату приобретаемого в рассрочку объекта недвижимости или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты досрочно с уплатой части текущего платежа и процентов, начисленных на дату внесения денежных средств"; - пункт 2.8 договора: "Исключить"; - пункт 3.2.1 договора: "Произвести оплату стоимости объекта недвижимости в размере и на условиях, предусмотренных Главой 2 настоящего Договора"; - пункт
Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Из материалов дела следует, что заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.06.2021 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по простому векселю № 20/03/2020 от 20.03.2020 г. в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 986 руб. 20 коп., а также проценты по дату фактической оплаты задолженности. Заочное решение вступило в законную силу 13.07.2021 г. На основании исполнительного листа ФС №, выданного в целях принудительного исполнения заочного решения, Головинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № Согласно сведениям по исполнительному производству требования по исполнительному документу должником до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена и составляет 4 052 986 руб. 30 коп., доказательств обратного материалы дела не содержат. Данных о наличии
день возврата суммы займа являются обоснованными. При определении размера процентов за пользование заемными средствами суд исходит из размера процентной ставки, установленной п. 4.4 Правил – в размере 3,2296% в неделю исходя из продолжительности календарного года 365 дней. Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа <номер> от 28 ноября 2013 года за период с 29 ноября 2013 года по 09 февраля 2014 года, то проценты по дату фактической оплаты суммы займа подлежат взысканию с ответчика, начиная с 10 февраля 2014 года; по договору займа <номер> от 28 ноября 2013 года – за период с 29 ноября 2013 года по 08 июня 2014 года, в связи с чем проценты по дату фактической оплаты суммы займа подлежат взысканию с ответчика, начиная с 09 июня 2014 года. Таким образом, исковые требования ООО «Смарт-Технолоджис» в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца
подрядчиком обязательств по исполнению договора в отношении объема, сроков и качества выполнения работ, указывая на отсутствие ответа на претензию, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость причиненных убытков на общую сумму 379 459 рублей; излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 234 664 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 234 664 руб., за период с 18.05.2021 по 20.09.2021 в размере 4 731,85 руб., а также проценты по дату фактической оплаты ; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму причиненных убытков 379 459 руб., за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 в размере 1 052,61 руб., а также проценты по дату фактической оплаты; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 399 рублей /л.д. 4-9/. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не
публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу по иску ООО «Ринатек» к ООО «Ладья» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, исковые требования ООО «Ринатек» были удовлетворены, с ООО «Ладья» в пользу ООО «Ринатек» были взысканы денежные средства в размере 3261877,79 руб., проценты по дату фактической оплаты задолженности. Выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению ООО «Ринатек» в Коломенский РОСП (л.д.85, 86-89). <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> в отношении транспортных средств должника ООО «Ладья», в том числе автомобиля марки BMWмодель Х3, год выпуска 2014 года, номер ПТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты> был наложен запрет на осуществление регистрационных действий (л.д.84). Истец ммм направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о снятии запрета на регистрационных действия в
