на спорную сумму и неисполнения корпорацией обязательства по его оплате. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об уплате неустойки сторонами в письменной форме не заключено и, переквалифицировав требование истца о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с корпорации проценты в сумме 65 354 руб. 44 коп. за заявленный период и проценты по день фактической оплаты долга . Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания финансовых санкций и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также не дана оценка доводам ответчика. При этом суд округа, признав правомерной произведенную апелляционным судом переквалификацию требования о взыскании неустойки на взыскание процентов, мотивированно отклонил возражения общества. Доводы кассационной жалобы
ТВ» (далее – общество «Шансон ТВ») к обществу «Медиасат» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2019, с общества «Медиасат» в пользу общества «Шансон ТВ» взыскано 5 212 159 руб. 20 коп. основного долга, 46 061 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты по день фактической оплаты долга . В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального
с 01.02.2016 по 04.01.2018, 211 684 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.01.2018 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 1 717 681 руб. неосновательного обогащения, 211 684 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактической оплаты долга , в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Поскольку решение суда первой инстанции и постановление
– Пенза – Саратов км 32+000- 40+000 в Нижегородской области. Истец по первоначальному иску указал, что им выполнено не оплаченных ответчиком работ на сумму 21 997 554 руб. 57 коп. Поскольку требования ООО «УМ-5» и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, названное общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты по день фактической оплаты долга . В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ООО «УМ-5» оплаты за поставленный материал в сумме 6 126 134 руб. 43 коп., а также требование о взыскании неустойки (согласно уточненному 13.04.2021 расчету) за допущенные нарушения требований о качестве работ (пункт 11.4.6 договора) и по технологии производства работ (пункт 11.4.10 договора), за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (пункт 11.4.11 договора), неисполнение и/или ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных пунктами 8.24 договора (предоставление учетной
30.12.2021 по день фактической оплаты долга, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества «ЗПС» в пользу общества «РЭС» 1 138 290 руб. 33 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с общества «РЭС» в пользу общества «ЗПС» взыскано 26 508 106 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 6 377 757 руб. 21 коп. процентов, начиная с 30.12.2021 проценты по день фактической оплаты долга . Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022, решение изменено, с общества «РЭС» в пользу общества «ЗПС» взыскано 27 646 396 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 14 889 745 руб. 99 коп. процентов, проценты с 30.12.2021 по день фактической оплаты долга абзац, в результате зачета первоначальных (имущественных) и встречных требований с общества «РЭС» в пользу общества «ЗПС» взыскано 26 508 106 руб.
общедомовые нужды по ряду домов. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил апелляционный суд принять уменьшение исковых требований, в связи с чем, изменить решение суда, взыскать с ответчика основной долг за сверхнормативное энергопотребление на общедомовые нужды в размере 267 206,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 13.01.2015 в сумме 4 133,26 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга с 14.01.2015 исходя из суммы задолженности (267 206,32 руб.). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о снижении размера исковых требований поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Кроме того, сообщил суду об изменении наименования лица на Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>), в связи со вступлением в силу ст. 66.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ. Ответчик против удовлетворения заявленных истцом ходатайств не возражал.
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –ОАО «Апатит», ответчик) 14 643 918 руб. 59 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам от 01.05.2013 № 01-13/ТИММУР, от 05.06.2013 № 06-13/А, от 10.11.2013 № 10-13/3, от 25.02.2014 № 10-14/3, от 07.04.2014 № 10-14/, 2 510 руб. 64 коп. пеней, 92 331 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 10.09.2014, всего 1 887 126 руб. 68 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга . Определением суда от 03.09.2014 суд выделил требования истца в отдельные производства. В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.06.2013 № 06-13/А, с учетом уточнения исковых требований, в размере 1 867 442 руб. 04 коп. - основного долга, 19 684 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 10.09.2014, всего 1 887 126 руб. 68 коп.,
«ОДЦ «АганГрад», предприятие, ответчик) о взыскании 400 695 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 119 521 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2018 по делу № А75-7061/2018 исковые требования удовлетворены частично. С УП «ОДЦ «АганГрад» в пользу ООО «Солекс» взыскано 400 695 руб. 08 коп. долга, 1 750 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга . Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела судом принято за основу экспертное заключение по делу № А75-3083/2014, согласно которому из стоимости работ и услуг предприятия по содержанию и сохранению общего имущества административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (далее – АОЦ), в
в сумме 3 533 012 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 211 руб. 03 коп., процентов по день фактической оплаты долга. Далее, истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в целях компенсации потерь тепловой энергии за период с сентября 2019 года по август 2022 года в сумме 465 193 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 366 руб. 87 коп., проценты по день фактической оплаты долга . Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Затем, истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении: истец просит взыскать неосновательное обогащение в целях компенсации потерь тепловой энергии за период с 19.09.2019 по 31.08.2022 в сумме 462 202 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17752 руб. 17 коп., проценты по день фактической оплаты долга. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке
займ не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте направлена претензия с требованием о возврате долга, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты по день вынесения решения суда, проценты по день фактической оплаты долга ответчиком. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 24). О причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд
строительству и ЖКХ №... от (дата) года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае незаконного пользования чужими денежными средствами, подлежат начислению" проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчету сумма процентов составила 2 766,48 рублей. Руководствуясь ст. ст. 309, 539, 544, 395 п.3 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму основного долга - 108 058,63 рублей, проценты в размере 2 766,48 руб., рассчитанные по состоянию на 16.10.2013, проценты по день фактической оплаты долга по ставке 8,25 % начиная с 17.10.2013, а всего - 110 825,11 рублей. В процессе рассмотрении настоящего дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика сумму основного долга - 108 058,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 050 рублей 56 копеек, рассчитанные по состоянию на (дата) года, проценты по день фактической оплаты долга по ставке 8,25 % начиная с 10.04.2014, а
открытый в ПАО «Сбербанк России», в сумме 234400 руб. Однако ответчиком работы по ремонту квартиры не были выполнены, договор в письменном виде заключен не был. До настоящего времени денежные средства не возвращены, работы не выполнены. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 176400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 08.11.2021 в размере 11912 руб. 41 коп., начислять проценты по день фактической оплаты долга , расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3 В обоснование иска ФИО3 указаны аналогичные обстоятельства. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 57 600 руб., проценты за пользование
с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, Линдовский с/с, д. Тузеево. В обоснование иска указано, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> находятся материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты по день фактической оплаты долга в размере 113358 рублей 36 копеек, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Я.. В ходе исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены не были. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, Линдовский с/с, д. Тузеево. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий
