от 01.07.2007 (с последующими изменениями и дополнениями), по условиям которых заемщик вправе запрашивать у кредитора отдельные суммы на возвратной основе (кредитные линии). Названные соглашения предусматривали, что кредит не является целевым и будет использоваться заемщиком как для финансирования новых арендных продуктов, займов и/или любых иных финансовых продуктов, так и для финансирования повседневных потребностей заемщика. В рамках исполнения генеральных кредитных соглашений от 29.09.2006 и от 01.07.2007 общество получало денежные средства в долг, начисляло и уплачивало проценты по долговым обязательствам , выраженным в долларах США и в российских рублях соответственно. Единственным участником компании «De Lage Landen Ireland Company» в проверяемый период являлась иностранная компания «Cooperatieve Rabobank U.A.» (Королевство Нидерландов), которая, одновременно выступала единственным участником иностранной компании «De Lage Landen Internetional B.V» (Королевство Нидерландов), владевшей не менее 99 процентов уставного капитала налогоплательщика. Таким образом, компания «De Lage Landen Ireland Company», ставшая займодавцем по генеральным кредитным соглашениям от 29.09.2006 и от 01.07.2007, являлась «сестринской» иностранной
проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято оспариваемое решение от 14.02.2019 № 5. Основанием для спорных доначислений стал вывод налогового органа о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за период 2015–2016 годы, процентов по долговым обязательствам перед Обществом с ограниченной ответственностью «АФГ Националь». Суды, принимая оспариваемые судебные акты, оценив совокупность доказательств по делу, руководствовались положениями НК РФ, учли правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11, признали обоснованным вывод налогового органа о необходимости
изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением у ряда организаций векселей общества с ограниченной ответственностью «Энерготехноконсалт» и уступкой права требования оплаты этих векселей в связи с их продажей, а также затрат в виде процентов по долговому обязательству – займу, полученному от аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» и направленному на исполнение сделок, связанных с куплей-продажей упомянутых векселей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что организации, участвующие в цепочке сделок по приобретению и дальнейшей продаже спорных векселей, зарегистрированы лицами, отрицавшими свою причастность к деятельности этих организаций и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, а также, что указанные организации не обладали необходимыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности, уплачивали
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, которым был доначислен в числе прочего налог на прибыль. Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении в полном объеме процентов по долговым обязательствам (займу) перед компанией IMMOFINANZ CORPORATE FINANCE CONSULTING GMBH (Австрия) в состав внереализационных расходов. По мнению налогового органа, к возникшим правоотношениям необходимо применить положения пунктов 2 и 4 статьи 269 Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления процентов в отношении контролируемой задолженности. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что между обществом (заемщик) и иностранной компанией IMMOFINANZ CORPORATE FINANCE CONSULTING GMBH (заимодавец) 30.10.2006 заключен договор займа, в рамках исполнения
обязательствам перед иностранной компанией). В случае признания названных доводов обоснованными права и обязанности налогоплательщика в отношении спорных долговых обязательств подлежали определению применительно к налоговым последствиям предоставления займов между двумя российскими организациями. При этом исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума № 53, в отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса не исключается возможность оспаривания налоговыми органами обоснованности налоговый выгоды, полученной в результате уменьшения налоговой базы на проценты, начисленные по долговымобязательствам между российскими организациями, если совокупность представленных доказательств позволяет утверждать об учете налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, отсутствии экономических или иных причин (целей делового характера) в привлечении долгового финансирования вместо корпоративного (увеличения уставного капитала или внесения вкладов в имущество), о наступлении соответствующих потерь бюджета. Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса
выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу. Материалами дела установлено, что согласно представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года, заявлены доходы от реализации – 706 699 933 руб.; внереализационные доходы – 5 187 781 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, – 886 989 331 руб.; внереализационные расходы – 107 343 280 руб., в том числе проценты по долговым обязательствам 107 147 247 руб.; убыток – 282 444 897 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом не исчислены курсовые разницы (положительные и отрицательные) по непогашенной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.02.2012 <***> (далее – Договор). Судами установлено, что между ОАО КМ «Москоммерцбанк» (банк – Агент), АО «Казкоммерцбанк» (банк – Участник) (Кредиторы) и ООО «Томскгеонефтегаз» (Заемщик) заключен указанный выше Договор согласно которому Кредиторы открывают кредитную линию с лимитом выдачи в
полный возврат указанных средств за период действия инвестиционной программы. Финансовые средства, необходимые организации коммунального комплекса для осуществления платежей за пользование привлеченными средствами, в инвестиционной программе рекомендуется отражать справочно и учитывать при расчете надбавок к тарифам и тарифов на подключение. Как указано в пункте 44 Указаний № 47, расходы на привлечение и обслуживание займов и кредитов, привлекаемых с целью реализации инвестиционной программы, определяются исходя из договоров, на основании которых осуществляется привлечение кредитов, размещение займов. Проценты по долговым обязательствам принимаются в величине, обоснованной расчетами финансовых потоков организации коммунального комплекса исходя из планируемых объемов поставки товаров (услуг), подключаемой нагрузки (в разбивке по месяцам каждого года в течение срока реализации инвестиционной программы), и планируемых сроков финансирования мероприятий по реализации инвестиционной программы (в разбивке по месяцам каждого года в течение срока реализации инвестиционной программы). Утвержденная решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 инвестиционная программа предусматривает строительство полигона полностью за счет заемных средств; общий объем
вопроса правомерности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 46 083,02 руб., доначисления и предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 230 415,12 руб., пени в соответствующем размере, проанализировав положения статей 265, 269 НК РФ, пришел к выводу, что Общество неправомерно в проверяемых налоговых периодах приняло к налоговому учету в качестве расходов по налогу на прибыль проценты по долговым обязательствам в рассчитанных налогоплательщиком суммах. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав
чем в 10 раз сократился по отношению к совокупному финансовому результату за 2021 год (2 543 715 000 руб.), тогда как чистая прибыль сократилась почти в 100 (!) раз: с 694 198 000 руб. в 2021 году до 5 225 000 руб. в 2022 году. При этом в 2020 году чистая прибыль составила 1 402 831 000 руб. Таким образом, всего за два года чистая прибыль ответчика сократилась в 268,5 раз; - только проценты по долговым обязательствам Компании в 2021 году составили 157 750 000руб., притом, что годом ранее - в 2020 году у Компании отсутствовала такая статья расходов. Указанное обстоятельство, наряду с ростом расходов перед поставщиками и подрядчиками на 1200% и прочих расходов на 239%, привело к отрицательному сальдо денежных потоков от текущих операций, которое составило 224 378 000руб., что меньше положительного сальдо прошлого года на 15 700%. При этом в 2022 году проценты по долговым обязательствам у АО
/// в /// г. Барнаула, с оформлением договора займа для обеспечения обязательств договора займа, и последующей передачи полученных таким образом заемных денежных средств в сумме 1000000 рублей ей. При этом, ФИО2 намеревалась, не исполнять взятые на себя обязательства, желала похитить денежные средства Потерпевший №1, не отдавая полученные заемные денежные средства в сумме 1000000 рублей; убедив Потерпевший №1, что после оплаты займа обременение с имущества того будет снято. Тем самым, ФИО2, не намереваясь оплачивать проценты по долговым обязательствам , желая похитить денежные средства в сумме 1000000 рублей, обманула и злоупотребила доверием Потерпевший №1. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и доверяя ей, согласился. +++ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю /// в г. Барнауле Потерпевший №1 получил у Ч под залог указанного недвижимого имущества денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые Потерпевший №1 не передавались, а остались у Ч в счет оплаты процентов по
тыс.руб. расходы из прибыли на выплату доходности на собственные средства инвестора, 32042,18 тыс.руб. расходы из прибыли на выплату доходности на собственные средства инвестора), налог на прибыль - 15266,31 тыс.руб. (вместо 23276,86 тыс. руб., заявленных административным истцом). При этом ЛенРТК исключил из базы налога на прибыль сумму, начисленную на выплату доходности на собственные средства инвестора в размере 32 042,18 тыс.руб., исходя из разъяснений, данных в письме Минфина России от 10.03.2015 N 03-03-10/12339, согласно которым проценты по долговым обязательствам не учитываются для целей налогообложения прибыли в первоначальной стоимости (измененной стоимости) амортизируемого имущества, исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 265 и п.п. 1, 2 ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях и письменных объяснениях. Представитель административного ответчика ФИО1 просил в удовлетворении административных исковых заявлений отказать, поддержала правовую позицию, приведенную в возражениях. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы
годах. Анализ бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Промсервис» в налоговый орган показывает следующее. Так согласно бухгалтерской отчетности за 2013 г. уставной капитал составляет 47,7 млн. руб., оборотные активы 155,5 млн. руб., долгосрочные обязательства (кредиты) отсутствуют, имеются краткосрочные обязательства (займы) - 50 млн., дебиторская задолженность составляет - 54 млн. руб., краткосрочные обязательства (займы) -50 млн., основные средства организации (недвижимое имущество) составляют 124 млн. руб.,нераспределенная прибыль 8 млн. руб., денежные средства и денежные эквиваленты-12,7 млн., уплаченные проценты по долговым обязательствам - 2,9 млн. руб. Согласно налоговой декларации налога на прибыль организаций за 2013 г. доходыОбщества составили 194 млн. руб., расходы 190 млн., итого прибыль за 2013 г. составила 4 млн. руб. Таким образом, необходимость привлечения заемных денежных средств от ФИО1 в 2013 г. в сумме 6,3 млн. руб. отсутствовала. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 г. уставной капитал составляет 47,7 млн. руб., оборотные активы - 93 млн. руб., долгосрочные обязательства (кредиты) отсутствуют, имеются краткосрочные
И.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - Шмидт Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов пользования займом и компенсации морального вреда. Решением суда от 31 августа 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по долговым обязательствам за период с 13 февраля 2006 года по 20 июня 2011 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по банковской ставке рефинансирования за период с 13 февраля 2006 года по 20 июня 2011 года в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Вместе с тем, ответчик уклоняется от исполнения указанного решения. Истец просит взыскать с ФИО2 проценты по договорам займа в сумме <данные изъяты>, начисленные за период с 01
