в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Фонду поддержки предпринимательства ХМАО-Югры об изменении условий договора при участии представителей сторон: от истца: не явились от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2007 установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры об обязании переоформить договор займа на оставшуюся сумму в пределах разумного и отозвать исполнительное производство. Требования истца мотивированны тем, что проценты по кредиту на строительство в районе завышены, что противоречит Закону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2003 г № 82-оз «О программе государственной поддержки малого предпринимательства в Ханты-Мансийском автономном округе на 2004-2008 годы» и ответчиком нарушен пункт 2 договора целевого займа № 135/04-З от 10.08.2004г. Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседания не явился.(л.д.50-51) Ответчик иск не признал, указав на отсутствие оснований, предусмотренныз законом или договором. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав
составляет 6 718 590 руб . (т.2 л.д. 131). Исходя из заключения эксперта ООО «Капитал Групп» уточнило сумму неосновательного обогащения, определив ее в размере 418 794 руб. 80 коп. (28% доли от 6718590 руб. составляют 1881205 руб. 20 коп., 6718590 – 1881205,20 коп. = 418794,80). Ответчик, ООО «Жилдорстрой» с заключением эксперта не согласился и просил назначить повторную экспертизу. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что при проведении экспертизы эксперт необоснованно исключил из фактических затрат проценты по кредиту на строительство трансформаторной подстанции и арендную плату за землю по внешним электросетям; занижены фактические затраты на оборудование и материальные ресурсы подтвержденные накладными; эксперт использовал два различных метода определения стоимости строительства - базисно-индексный метод (ТЭРы) и ресурсный метод (ГСЭН с коэффициентом приведения в базовую цену, что не рекомендуется Министерством регионального развития РФ от 12 февраля 2009 года №3728-СМ/08. В судебном заседании исследованы и оценены возражения ООО «Жилдорстрой» по качеству проведенной ЗАО «Проектный институт Агропроект» экспертизы.
незаконным подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом изложенного , довод ответчика о том, что несогласие с содержанием представления не свидетельствует о его незаконности, судом отклоняется, оспариваемое представление подлежит рассмотрению по существу. Представление оспаривается УФК частично. В частности, заявитель не согласен с выводом Прокуратуры о том, что при проверке департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области мог быть выявлен факт незаконного перечисления субсидии АО «СП «Вощажниково» для возмещения затрат на уплату процентов по кредиту на строительство молокоперерабатывающего завода в рамках реализации государственной программы развития сельского хозяйства. В обоснование своей позиции заявитель указал, что проводилась проверка департамента, а не получателя субсидии, соответственно, выявить нарушение не представлялось возможным; условия предоставления субсидии, предусмотренные соглашением от 05.05.2017г. № 54/19, были выполнены, проведенным в ходе проверки департамента обследованием установлено наличие объекта строительства, сроки же ввода объекта законодательством не определены. По мнению заявителя, ссылка прокуратуры на результаты проверки иного финансового органа, вскрывшего факты незаконного
договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры на дату заключения договора составляла 2213107,38 рублей. В последующем кредит был рефинансирован на сумму 1221909,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен кредитный договор № с банком ВТБ. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 461169,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на сумму 453026 рублей на улучшение жилищных условий. Указанными средствами был погашен основной долг и проценты по кредиту на строительство жилья. Факт приобретения и стоимости указанного имущества стороны не оспаривали. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругами не достигнуто. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
суд Ростовской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Гуковский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-1042 (2010) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Гуково 9 ноября 2010 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Абасовой С.Г. при секретаре Сысак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ об обязании произвести перевод части средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту на строительство дома, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, который был выдан ей 26 августа 2008 года. На праве собственности ей принадлежит квартира №. В указанной квартире были произведены строительные работы (построена пристройка), для осуществления которых 25 мая 2009г. ею был получен кредит на строительство дома в ООО «Банк» в сумме 150000 руб. 6 июля 2010г., собрав необходимы пакет документов,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, о признании незаконным решения об отказе распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Истица просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилого дома; обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, направить средства материнского (семейного) капитала, принадлежащие ФИО1, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилого дома, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк» №. В обоснование заявленных требований истица ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении
по иску ФИО1 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами семейного материнского капитала с просьбой направить средства на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья. Право на получение средств материнского (семейного) капитала предоставлено ей государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, поскольку отсутствуют сведения администрации о признании помещения жилым, то есть, нарушен порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, с чем она не согласна. Просила суд признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской
дело по заявлению ФИО8, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 к ФИО4 о признании решения незаконным, возложении обязанности направить средства материнского (семейного капитала) на погашение кредита, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья незаконным, возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО10 и ФИО13, взыскании судебных расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО10 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый №. Для строительства жилого дома на указанном земельном участке ФИО10 в <данные изъяты> был заключен
