ФИО1 неосновательное обогащение. Указанные выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2013 № 82-КГ13-4 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 № 146-П13. В рассматриваемом случае, средства материнского (семейного) капитала были перечислены пенсионным фондом по указанию ФИО1 кооперативу в целях исполнения ее обязательств перед кооперативом по погашению долга и процентов по займу, выданному ей для приобретения дома. Последующее признание недействительным договора купли-продажи жилого дома недействительной сделкой не свидетельствует о нецелевом использовании кооперативом денежных средств, которые он зачислил именно в счет погашения долга ФИО1 по договору займа. Фактически между кооперативом и пенсионным фондом отсутствовали какие-либо правоотношения. Договор займа не признан недействительным. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований пенсионного фонда, заявленных к кооперативу и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций,
Заемщик направляет полученные средства на цели покупки нежилых помещений по адресу: <...> и <...>. Согласно пункту 1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Пунктами 2.2, 2.4 договора займа установлено, что возврат заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен в срок не позднее 11.04.2019. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям. Возврат суммы займа может быть осуществлен заемщиком путем передачи наличных денежных средств заимодавцем либо перечислением на расчетный счет, указанный заимодавцем на момент возврата денежных средств. Сторонами договора займа составлен акт приема-передачи векселя от 11.04.2012, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял простой вексель серии ОТС № 039/12 на сумму 26 902 000 рублей, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая торговля стройматериалами», и простой вексель № 0013034 на сумму 1 260 000 рублей, выданный закрытым акционерным обществом «Строительное
из материалов дела и обжалуемых актов, по состоянию на 02.11.2017 задолженность ООО «Астерия Групп Финанс» по возврату предоставленного ООО «Реал-Инвест» до 16.09.2015 по договору от 17.06.2014 № 14 займа, составила: 115 580 753 рубля основного долга, 42 637 143 рубля 36 копеек процентов за пользование займом, 22 542 559 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 с учетом дополнительного решения от 22.06.2018, которые не обжаловались в установленном законом порядке, требования ООО «Реал-Инвест» удовлетворены. На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражным судом города Москвы 04.09.20218 выдан исполнительный лист серии ФС № 024603861. В соответствии с заключенным между ООО «Реал-Инвест» (цедент) и АО «Национальная продуктовая корпорация» (цессионарий) договором цессии от 12.07.2021 истец передал правопреемнику права (требования) к ответчику по указанному выше исполнительному листу на общую сумму 180 760 456
дата договора Сумма, руб. Доходы по займам взаимозависимым лицам Отклонение, руб. по данным налогопл-ка по данным ВНП ООО «Прорабпрофи» 9 от 02.11.2012 19 060 000 0 37 731,87 37 731,87 Итого за 2012 37 731,87 37 731,87 С учетом вышеизложенного, в данной части суд первой инстанции согласился с налоговым органом, что налогоплательщик нарушил п.1, 2 ст.105.1, ст.105.7, ст.105.9, п.6 ст.250, п.6 ст.271, п.4 ст.328 НК РФ, и не отразил в составе внереализационных доходов проценты по займам, выданным взаимозависимым лицам в сумме 37 731,87 рублей, за 2012г. Судом первой инстанции не описан расчет процентов за 2013г., но согласно решению налогового органа проценты за 2013г. составляют 1 362 625,66руб. (т.1 л.д.49). Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества по рассматриваемому эпизоду не согласен в связи со следующим. Как следует из решения налогового органа, он в ходе проверки установил, что общество предоставляло беспроцентные займы не только
рублей, в том числе 4 000 000 рублей сумма невозвращенного займа и 1 762 137,22 рублей проценты по займу за период с 01.01.2020 по 26.05.2021. В подтверждение данного обстоятельства истец представил извлечения из оборотно-сальдовой ведомости в отношении ответчика, выгруженные из базы данных бухгалтерского учета истца по счету № 48601 (займы, выданные физическим лицам), за период с января 2016 года по декабрь 2019 года, в части 4000000 рублей и по счету № 48602 (начисленные проценты по займам, выданным физическим лицам) за период с 01.01.2020 по 26.05.2021 в части 1762137,22 рублей. По запросу истца банк, через который осуществлялось перечисление суммы займа, в сопровождении письма от 18.11.2021 № 3244/422278 предоставил платежное поручение от 28.12.2015 № 433 о перечислении ООО «Страховая компания «Респект-Полис» (прежнее наименование истца) ответчику денежных средств на сумму 4 000 000 рублей с отметкой об исполнении и назначением платежа «Оплата по договору СКР-ОП денежного займа с процентами от 28.12.2015 (10 (Десять)
установлено, что у ответчика имеется дебиторская задолженность на основании договора займа № СКР-АС от 24 ноября 2017 года в сумме 5 701 917 руб. 77 коп., что подтверждается извлечением из оборотно-сальдовой ведомости в отношении ответчика, выгруженные из базы данных бухгалтерского учета страховой организации по счету № 49301 (займы, выданные индивидуальным предпринимателям), за период с января 2016 года по декабрь 2019 года, в части 5 000 000 руб. и по счету № 49302 (начисленные проценты по займам, выданным индивидуальным предпринимателям), за период с 01 января 2020 года по 26 мая 2021 года, в части 701 917 руб. 77 коп. Истец указал, что в целях установления реальности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, истец обратился в Банк ВТБ (ПАО), через который осуществлялось перечисление суммы займа истцом ответчику, с запросом от 26 октября 2021 года № 49к/257044 о предоставлении платежного документа, на основании которого осуществлено перечисление 5 000 000 руб., в ответ
и ее представителя – ФИО2, представителя ГУ-ОПРФ по КЧР - ФИО3, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ-ОПФР по КЧР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала, указав в обоснование иска, что данные средства по заявлению ответчика были направлены на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и процентов по займу, выданному ООО <данные изъяты> Между тем, после перечисления средств материнского капитала установлено, что приобретенное на средства МСК жилое помещение признано непригодным для проживания. Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей КЧР, ссылаясь на то, что ФИО1 приобретен данный объект не с целью улучшения жилищных условий. В судебном заседании представитель истца ГУ-ОПФР по КЧР ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. ФИО1, надлежащим образом уведомленная
Судья Князьков М.А. дело № 33-17499/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего: Ванюхина Н.Н., судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю., при секретаре: Давыдове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФР в Городищенском районе Волгоградской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, выданному на приобретение жилья, возложении обязанности направить денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, выданному на приобретение жилья, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года, которым: было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО2. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО2 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УПФР в Городищенском районе Волгоградской области по доверенности
предоставлены денежные средства в размере ... рублей, сроком погашения ... дней, под ... % годовых. Целью займа является покупка жилого дома по адресу: адрес. дата зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой адрес, расположенный по адресу: адрес. дата ФИО3 обратилась с заявлением в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и процентов по займу, выданному на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: адрес. Решением государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан №... от дата в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала отказано по тем основаниям, что из представленных к заявлению документов не усматривается улучшения жилищных условий, что противоречит целям закона, так как в результате совершенной сделки улучшение жилищных условий не произошло. Разрешая спор по существу и отказывая
2016 года). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно вышеуказанным среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанным Банком России, установлен предельный процент по потребительским микрозаймам без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 тыс. руб.: 880,213 процентов. Из указанного следует, что проценты по микрозаймам, выдаваемым микрофинансовыми организациями, определяются специальными правовыми актами Банка России. В рассматриваемом деле проценты по займу, выданному Ответчику, не превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные правовым актом Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года И2 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Таким образом, начисленные по выданному ответчику микрозайму проценты не нарушают права ответчика как потребителя. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой
